Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыбина Сергея Васильевича денежные средства в сумме 1000 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыбина Сергея Васильевича судебные расходы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., итого в сумме 3 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Рыбина Сергея Васильевича к ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбина Сергея Васильевича к Левобережному РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о возврате излишне удержанных сумм, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возврате излишне удержанных сумм, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 марта 2016 года в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнение поступил исполнительный документ - постановление № 57-15 от 08 сентября 2015 года, выданный Управлением Росреестра по Липецкой области по делу № 57-15 о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., на основании которого судебным приставом Поповой О.В. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа с должника взысканы сумма штрафа и исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства должника 29.03.2016 года в ПАО Сбербанк в сумме 3166, 61 руб. и 30.03.2016 года в ПАО «Липецккомбанк» в сумме 5893,63 руб. Излишне взысканная сумма в размере 3 064 руб. 24 коп. должнику возвращена, а сумму исполнительского сбора взыскали незаконно и не вернули. 30.03.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 08.07.2016 года судебным приставом Титовым Д.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления № 57-15 от 08 сентября 2015 года, выданного Управлением Росреестра по Липецкой области по делу № 57-15 о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. В ходе исполнения требований со счета должника в ПАО Сбербанк и ПАО «Липецккомбанк», а также из Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке удержаны денежные средства. Постановлением от 12 октября 2016 года данное исполнительное производство окончено. 01 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Заикиным А.А. возбуждено исполнительное производство на основании постановления № 5-101/2016 от 25 июля 2016 года в отношении Рыбина С.В. в пользу Управления Росреестра по Липецкой области в размере

10 000 руб., по которому взыскано 23 242 руб. 89 коп., из них возвращено истцу 6 408 руб. 30 коп., а 6 834 руб. 59 коп. не возвращены до настоящего времени. Истец просит суд обязать ответчика Управление Росреестра по Липецкой области вернуть излишне полученную сумму денежных средств в размере 10000 руб., повторно перечисленных по исполнительному производству № обязать ответчика - Управление Росреестра по Липецкой области вернуть излишне полученную сумму денежных средств в размере 5 834 руб. 59 коп., перечисленных по исполнительному производству №; признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, обязать ответчика Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вернуть взысканный исполнительский сбор по исполнительным документам: № 57-15 от 08 сентября 2015 года, выданному Управлением Росреестра по Липецкой области по делу № 57-15, вступившему в законную силу 28 октября 2015 года в размере 3 000 руб., № 5- 101/2016г. от 25 июля 2016 года, выданному судебным участком № 23 Левобережного судебного района г. Липецка по делу № 5-101/2016г., вступившему в закону силу 25 мая 2016 года в размере 1 000 руб.; освободить его от уплаты исполнительского сбора по указанным исполнительным документам; взыскать с Управления Росреестра по Липецкой области 504,10 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с ФССП России, также заявил к ФССП России требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда от 09 ноября 2017 года принят от Рыбина С.В. отказ от иска в части исковых требований к Управлению Росреестра по Липецкой области. Истец указал, что Управление Россреестра в добровольном порядке возвратило ему излишне уплаченные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, указав на то, что до настоящего времени истцу не возвращен исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. удержанный 11 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № не возвращен исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. удержанный 31 октября 2016 года в рамках исполнительного производства №; не возвращен исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. удержанный 13 января 2017 года в рамках исполнительного производства №. Остальные спорные суммы истцу возвращены. Просили взыскать с ответчика - ФССП России судебные расходы.

Представитель ответчика - старший судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО3 и представитель ответчиков - УФССП России по Липецкой области и ФССП России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку для возврата удержанного исполнительского сбора существует определенный порядок, который истцом не соблюден. При этом Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области неоднократно предпринимались попытки по перечислению излишне удержанных денежных средств и сбора, однако счет должника был закрыт.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства удержаны не по вине Управления Росреестра по Липецкой области и на данный момент возвращены истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное, поскольку сумма взысканная судом является явно заниженной, судом не учтено, что возврат излишне удержанных денежных средств был произведен ответчиком спустя год, последние суммы были перечислены в день вынесения решения суда, при этом судом неверно определена пропорция между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями, не учтено, что отказ от иска к Управлению Росреестра был связан с добровольным удовлетворением требований.

Иными лицами и в остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене решения суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, представителя ответчика УФССП России по Липецкой области и ФССП России по доверенности ФИО4, представителя ответчика Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 на основании постановления о назначении административного наказания от 08 сентября 2015 года по делу № 57-15, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Исполнительный документ исполнен, что подтверждается платежным поручением № 5600 от 29 марта 2016 года на сумму 3 166,61 руб. (ПАО Сбербанк); платежным поручением № 2 от 30 марта 2016 года на сумму 5893,63 руб. (ПАО «Липецккомбанк»), всего на сумму 9060,24 руб. ; денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены в пользу Управления Росреестра по Липецкой области.

Платежными поручениями № 151121 от 05 апреля 2016 года и № 151120 от 05 апреля 2016 года на общую сумму 1 000 руб. удержан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о назначении административного наказания от 08 сентября 2015 года по делу № 57-15, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 08 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. Таким образом, к исполнению был повторно предъявлен уже исполненный исполнительный документ.

Указанный исполнительный документ был также исполнен, что подтверждается платежными поручениями № 10458 от 11октября 2016 г. на сумму 244,30 руб, № 801713 от 01 апреля 2016 г. на сумму 91,77 руб., удержанных в рамках исполнительного производства № 8903/16/48001-ИП, № 78279 от 04 октября 2016 г. на сумму 0,01 руб., № 3475 от 28 сентября 2016 г. на сумму 3556,70 руб., а всего на сумму 6091,78 руб.

Денежные средства на сумму 5000 руб. перечислены в адрес Управления Росреестра по Липецкой области, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

01 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-101/2016г. о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Исполнительный документ исполнен, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 31 октября 2016 года на сумму 11000 руб., № 104080 от 13 октября 2016 года на сумму 5165,41 руб., удержанных в рамках исполнительного производства №, № 19107 от 28 октября 2016 г. на сумму 1242,89 руб., а всего на сумму 17408,30 руб. Денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены в пользу Управления Росреестра по Липецкой области.

Также по указанному исполнительному производству удержан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительским производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП отменены.

На день вынесения решения суда истец подтвердил, что излишне удержанные денежные суммы по исполнительным документам ему возвращены, за исключением денежных средств в сумме 3 000 руб., которые состоят из невозвращенного исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП; 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП; 1 000 руб. по исполнительному производству № –ИП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств с ФССП России в сумме 1 000 руб. в качестве невозвращенного исполнительского сбора по исполнительному производству №–ИП в виду недоказанности ответчиком наличия постановления о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также просил отменить решение суда только в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года обжалуется только в части взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения лишь в оспариваемой части.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг от 27 марта 2017 года и доверенности от 24.07.2017 года интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2

Истец ФИО1 за оказание услуг представителя оплатил денежные средства на общую сумму 46000 рублей, что подтверждается расписками от 27 марта 2017 года на сумму 3000 руб., от 04 мая 2017 года на сумму 5 000 руб., от 19 мая 2017 года на сумму 5 000 руб., от 24 августа 2017 года на сумму 5 000 руб., от 20 сентября 2017 года на сумму 5 000 руб., от 19 октября 2017 года на сумму 5 000 руб., 20 октября 2017 года на сумму 5000 руб., 24 октября 2017 года на сумму 3 000 руб., 20 октября 2017 года на сумму 5 000 руб., от 09 ноября 2017 года на сумму 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках оказания истцу юридической помощи в суде первой инстанции по настоящему делу ФИО2: составляла исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях 19 мая 2017 года, 20 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года.

При этом следует отметить, что судебные заседания являлись не продолжительными по времени, общий объем работы представителя истца в судебных заседаниях выразился в даче объяснений по делу, каких-либо ходатайств, влияющих на существо спора представителем истца не заявлялось. Кроме того, исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, судебное заседание 19 мая 2017 года было проведено в Левобережном районе суде г. Липецка, в результате которого был разрешен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка. Затем дело было передано в Советсткий районный суд, т.е. рассмотрение спора по существу было начато только в Советском районном суде г. Липецка в судебном заседании 20 сентября 2017 года.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

В результате возврата истцу излишне удержанных денежных средств в пользу Управления Росреестра, истец отказался от исковых требований к данному ответчику.

Судом удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 только к ФССП России в части взыскания исполнительского сбора и только на сумму 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований к данному ответчику и остальным ответчикам отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части, касающейся принципа пропорциональности их распределения размеру удовлетворенных исковых требований, и учитывая объем удовлетворенных исковых требований из заявленных истцом, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к одному ответчику, да и то только частично судом правомерно соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Ссылка на то, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований, не может быть принята во внимание и повлечь изменение решения суда.

Истец предъявлял исковые требования к Управлению Росреестра по Липецкой области о возврате удержанных в пользу этого органа денежных средств. Однако по требованиям о возврате денежных средств, взысканных с должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, надлежащим ответчиком является ФССП России, но к этому ответчику требований о взыскании денежных средств, удержанных в пользу Управления Росреестра по Липецкой области, ФИО1 не предъявлял.

При этом, исходя из того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, суд первой инстанции, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, результат по делу, а также количество и непродолжительность судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом требований закона и принципа разумности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья: