Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Квартал «Амур» к Махонину А. В. о взыскании задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой ответчика Махонина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Махонина А.В. – Кадочиной Т.В., представителя истца ТСЖ «Квартал «Амур» - Беловой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Квартал «Амур» обратилось в суд с иском к Махонину А.В. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным и обязательным платежам за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 270 258 руб. 78 коп., неустойку в размере 90 186 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 084 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Махонин А.В. на основании права собственности проживает по <адрес>. В 2007 г. общим собранием собственников жилых домов в Квартале «Амур» создано ТСЖ «Квартал «Амур», которое осуществляет подачу коммунальных услуг через общее имущество собственников домов и содержит общее имущество собственников. Истцом заключены договоры на энергоснабжение с ОАО «ДЭК; на прием сточных вод с МЦУП г. Хабаровска «Водоканал»; договор на уборку и вывоз снега; на вывоз крупногабаритного и растительного мусора; на охрану объектов, расположенных на территории ТСЖ «Квартал «Амур»; договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» на санитарно-биохимическое исследование добываемой ТСЖ питьевой воды из скважины. Все жилые дома, расположенные на территории ТСЖ, как и дом ответчика, оборудованы приборами индивидуального учета коммунальных услуг. Ответчик ненадлежащим образом производил оплату за коммунальные услуги и обязательные платежи по содержанию общего имущества, за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 включительно имеет задолженность в сумме 270 258 руб. 78 коп. Ответчику направлялись претензии 24.11.2017 и 09.01.2018 об оплате суммы долга, но на момент обращения в суд долг не погашен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Махонина А.В. в пользу ТСЖ «Амур» взыскана задолженность по коммунальным и обязательным платежам за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 270258 руб. 78 коп., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 084 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Махонин А.В. просит решение суда в части взыскания в пользу ТСЖ суммы в размере 218 319 руб. 57 коп. (211 730 руб. 36 коп. - техобслуживание, 5 334 руб. – сбор на оплату юридических услуг, 1 254 руб. 51 коп. – плата за летний полив) отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ, ссылаясь на то, что в обоснование тарифа платы за 1 кв.м. истец представил смету доходов и расходов на 2017 г. и протокол от 30.05.2017, в части расчета долга за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно указало на ставку платы, утвержденную общим собранием от 30.03.2015, между тем, ставка платы за 2016 г. утверждалась на ином собрании (протокол от 17.05.2016), которое в настоящее время оспаривается собственником нежилых зданий ООО «Ручьи» в арбитражном суде, также ответчиком 04.05.2018 подано заявление об оспаривании решения собрания от 30.05.2017. Однако судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до проверки обоснованности применяемого тарифа и вступления в силу судебных актов по перечисленным делам. Также судом не принято во внимание, что полномочия представителя подтверждены доверенностью, выданной председателем ТСЖ Фроловой И.В., полномочия которой истекли; не дана оценка по существу возражений, в том числе относительно законности ставки платы в размере 39,20 руб. за 1 кв.м., недоказанности оказания услуг/выполнения работ на всю сумму сметы; об отсутствии законных оснований взыскания целевого сбора на оплату юридических услуг на основании собрания от 30.06.2015; об отсутствии оснований для взыскания дополнительно платы за воду. Решением собрания членов ТСЖ перечень имущества и необходимых работ по его текущему содержанию не обсуждался и не устанавливался, расценки на конкретные работы и услуги не утверждались. Из сметы доходов и расходов на 2017 г. невозможно установить, выполнение каких работ и услуг включено в тариф. Доказательств обратного истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают только факт заключения некоторых договоров и проведение расчетов за электроэнергию, а документы, подтверждающие сами расходы, не представлены. Из официального сайта истца следует, что фактически работ выполнено намного меньше. Также истцом не приложены документы, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг. Вода для летнего полива отдельно не добывается, при этом, стоимость воды отдельно собственникам домов не выставляется, а учитывается в составе платы за 1 кв.м., так как расходы на содержание и ремонт водонасосной станции, а также на обеспечение соответствия качества воды СанПин включены в смету доходов и расходов. К тому же имели место факты поставки некачественной воды, плата за которую не должна взиматься. Истец не поставляет воду для полива, как отдельную услугу, следовательно взыскание платы за воду не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Квартал «Амур» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махонина А.В. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что само по себе обжалование протоколов собраний в силу закона, не является основанием для приостановления производства по делу, в случае отмены решения собрания, может быть произведен перерасчет. В письменных возражениях на иск ответчик не указал обстоятельств в части доводов о полномочиях председателя правления ТСЖ «Квартал «Амур», тогда как решением правления от 25.01.2017 Фролова И.В. вновь избрана председателем правления ТСЖ. Доводы ответчика о незаконности ставки на содержание общего имущества в 39.19 руб., невыполнении п. 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, пунктов 5-8 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 в части отсутствия утвержденных перечня общего имущества и перечня работ по содержанию общего имущества, судом исследовались и не являются обстоятельствами, позволяющими отменить или изменить решение суда первой инстанции, ответчик не отрицает, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества. Если услуги по содержанию общего имущества оказывает само ТСЖ, то устанавливать перечень услуг и расценки законодатель не обязывает. Доводы ответчика о недоказанности заявленных требований, что фактически стоимость ставки по содержанию общего имущества не может превышать 23,78 руб. надуманы, ответчик неправильно читает отчет за 2017 г., в котором виден дефицит бюджета. Сведения с сайта «Реформа ЖКХ» в силу закона не являются основанием для утверждения недоказанности заявленных требований и основанием для уменьшения долга ответчика перед истцом. В части доводов о взыскании денежных средств за летний полив, истец ссылается на тот факт, что ответчик пользовался данной услугой, поскольку имеет на приусадебном участке и газон, и огород, требующий полива, письменных обращений об отказе от этой услуги ответчик в ТСЖ не представлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пунктах 16, 18 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ не исправил описку, или явную арифметическую ошибку в решении суда, не принял дополнительное решение, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены ТСЖ «Квартал «Амур» к Махонину А.В. о взыскании задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2017.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2018 указан период взыскания «с 01.06.2014 по 30.06.2015», а в резолютивной части решения суда в качестве взыскателя указано ТСЖ «Амур» вместо ТСЖ «Квартал «Амур».

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся представителей сторон спора, которые, в свою очередь извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание необходимость совершения районным судом процессуальных действий по исправлению допущенных описок, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ТСЖ «Квартал «Амур» к Махонину А. В. о взыскании задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги - возвратить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.А. Королёв

И.А. Романова