Председательствующий: Шаульский А.А. | Дело № 33-4965/2019 |
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Липатовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании | 07 августа 2019 года |
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 мая 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Омич» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1110000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558067 рублей 18 копеек отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее ООО «Омич») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В процессе рассмотрения заявления о включении требования ООО «Омич» Арбитражным судом Омской области, конкурсным управляющим 10 октября 2018 года в суд были предоставлены возражения на требования кредитора о включении в реестр требований должника в сумме 4 625340 рублей 87 копеек, поскольку денежные средства, переданные ООО «ОТиС» через ФИО1 в кассу общества, в сумме 1 110 000 рублей: 29 марта 2013 года – 310 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам №№ <...> от 29 марта 2013; 24 мая 2017 года - 200 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам №№№ <...> от 24 мая 2013 года; 05июня 2013 года - 150 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам №№№ <...> от 05 июня 2013 года; 24 июля 2013 года - 450 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам №№№ <...> от 24 июля 2013 года в кассу общества, не поступали.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558067 рублей 18 копеек.
Представитель ООО «Омич» ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, из отзыва арбитражному управляющему ООО «ОТисС» следует, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, что подтверждается карточкой по счету 50. Пояснила, что в указанной связи взыскание производится с ФИО1 как с физического лица.
Представитель ответчика ФИО1 и ООО «ОТиС» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений, пояснила, что имеет место злоупотребление правом, указала, что истцом ранее данные требования были предъявлены к ООО «ОТиС» путем заявления о включении требований в реестр кредиторов, арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении данных требований по основанию пропуска срока исковой давности, в настоящее время истец предпринимает попытки обжалования данного определения в вышестоящих инстанциях, что свидетельствует о признании им должником общества. Полагала, что истец пытается на основании одних и тех же документов взыскать денежные средства как с ООО «ОТиС», так и с ФИО1 Однако, ФИО1 денежные средства не присваивал, они могли быть не отражены на счетах бухгалтерского учета. Так же полагает, что с соответствующим иском имеет право обратиться ООО «ОТиС» к Нечипуренко, но не ООО «Омич».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Омич» просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в период с 29 марта 2013 года по 17 апреля 2015 года ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 1100 000 рублей по договора займа (№№ <...> от 29 марта 2019 года, от 24 мая 2013 года, от 05 июня 2013 года, от 24 июля 2013 года соответственно). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, на момент передачи денежных средств ответчик являлся директором ООО «ОТиС». При рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления ООО «Омич» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОТиС», относительно спорных сумм был установлен факт передачи денежных средств ООО «Омич», без исследования вопроса о фактическом получении денежных средств ООО «ОТиС». Поскольку при рассмотрении указанного арбитражного дела ФИО1 участия не принимал, выводы суда в данной части преюдициального значения не имеют. Не согласны с выводом суда в части отсутствия подтверждения не поступления денежных средств в ООО «ОТиС» за 2013 год по карточному счету. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что денежные средства по договорам займа не были переданы в распоряжение ООО «ОТиС».
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу КУ ООО «ОТиС» – ФИО2 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Омич» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Обращаясь с иском в суд, ООО «Омич» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558067 рублей 18 копеек, указав, что в период с 29 марта 2013 года по 17 апреля 2015 года директору ООО «ОТиС» ФИО1 по договорам займа были переданы денежные средства, которые в кассу общества не поступили.
В обоснование заявленных исковых требований, ООО «Омич» представлены договоры займа №№ <...> от 29 марта 2013 года на сумму 310000 рублей, №№ <...> от 24 мая 2013 года на сумму 200000 рублей, №№ <...> от 05 июня 2013 года на сумму 950000 рублей, №№ <...> от 24 июля 2013 года на сумму 930000 рублей, заключенные между ООО «Омич», (займодавец) в лице директора ФИО5 и ООО «ОТиС» (заемщик) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, по которым 29 марта 2013 года,24 мая 2013 года 05 июня 2013 года, 24 июля 2013 года соответственно переданы заемщику денежные суммы.
Из представленных в материал дела платежных документов следует, что 29 марта 2013 года ООО «ОТиС» через ФИО1 получили по договору займа №№ <...> от 29 марта 2013 года денежные средства в сумме 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 10 000 рублей (расходно-кассовые ордера №№ <...>), 24 мая 2013 года по договору займа денежных средств - 100000 рублей, 100000 рублей (расходно-кассовые ордера №№ <...>), по договору займа от 05 июня 2016 года - 100000 рублей, 50000 рублей (расходно-кассовые ордера №№ <...>), по договору займа 24 июля 2013 года – 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей (расходно-кассовые ордера №№ <...>).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2018 года ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу №№ <...> установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОТиС» требование ООО «Омич» в размере 4984 рубля 43 копейки, из которых: 3615000 рублей - основной долг, 1369503 рубля 43 копейки – проценты, без обеспечения залоговом имущества должника.
Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОТиС» кредитором (истцом по настоящему делу) указывалось, что обязательства ООО «ОТиС», в связи с неисполнением которых ООО «Омич» обратилось с соответствующим заявлением, возникли в том числе из договоров займа №№ <...> от 29 марта 2013 года, №№ <...> от 24 мая 2013 года, №№ <...> от 05 июня 2013 года, №№ <...> от 24 июля 2013 года, представляя расходные кассовые ордера, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу №№ <...>, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОТиС» ФИО2 определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу №№ <...>, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Омич» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4984503 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» отменено, принят по делу новый судебный акт, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО «ОТиС» требование ООО «Омич» в сумме 480000 руб. основного долга. В удовлетворении требований ООО «Омич» в остальной части отказано.
В указанном судебном акте, Восьмым Арбитражным апелляционным судом были проанализированы спорные договоры займа, указано, что требования ООО «Омич» в общей сумме 3 135 000 рублей основного долга, а также суммах начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на договорах займа № № <...> от 26 марта 2013 года, № № <...> от 28 марта 2013 года, № № <...> от 29 марта 2013 года, № № <...> от 24 мая 2013 года, № № <...> от 05 июня 2013 года, № № <...> от 21 марта 2013 года, № № <...> от 24 июля 2013 года, № № <...> от 08 августа 2013 года, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приведённые судебные акты, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Омич» оснований предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1110000 рублей, доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал от своего имени и в своих интересах, не представлено.
Коллегия отмечает, что приведенными выше судебными актами арбитражных судов не установлен факт непоступления денежных средств в кассу общества.
Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства ответчик получил от ООО «Омич» в качестве представителя ООО «ОТиС» на основании договоров займа, заключенных между обществами, соответственно, права и обязанности по названным договорам, включая обязанность по возврату денежных средств, возникла у общества. Факт поступления денежных средств в кассу общества для ООО «Омич» правового значения в таком случае не имеет. Указание конкурсным управляющим в возражениях на требования кредитора о включении в реестр требований должника на непоступление денежных средств, переданных ООО «ОТиС» через ФИО1 в кассу общества, в сумме 1 110 000 рублей, не влечет изменение характера сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку во всяком случае ответственность за действия своего представителя несет общество.
В указанной связи, подлежат отклонению вновь приводимые доводы ООО «Омич» относительно того, что подтверждением не поступления спорных денежных сумм в ООО «ОТиС» является представленная в материалы дела карточка счета 50 за 2013 год. Более того, представленное доказательство не отвечает признакам допустимости, требованиям положений статьи 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав предоставленную в материалы дела копию карточки 50 за 2013 год, районный суд обоснованно не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего получение спорной суммы денежных средств ответчиком, правомерно указав, что в нарушение предусмотренных законом требований, в материалы дела не представлен приказ об учетной политике общества, с указанием вида учета на предприятии, кроме того карточка, не свидетельствует о соответствии движения по данному счету действительным данным бухгалтерского учета, не заверена налоговым органом или арбитражным судом..
Судебная коллегия полагает, что ООО «Омич», первоначально заявляя о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО «ОТиС», основываясь на тех же доказательствах, признавало именно общество надлежащим кредитором, избрало способ защиты нарушенного права. При этом возражения должника о непоступлении денежных средств в кассу общества были заявлены при рассмотрении требований судом первой инстанции, однако вплоть до отказа во включении требований в реестр требований кредиторов спорной суммы на основании пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции ООО «Омич» не заявляло требований к ФИО1 По мнению коллегии, подобные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, попытке удовлетворить имущественные притязания к ООО «ОТиС» за счет иного лица, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления ООО «ОТиС», ООО «Омич» о включении в реестр требований кредиторов должника, включая рассматриваемые спорные суммы, был установлен факт передачи денежных средств ООО «Омич» без исследования вопроса о фактическом получении денежных средств ООО «ОТиС», в силу приведённого, на правильность выводов суда не влияют. При этом коллегия отмечает, что апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении требований именно в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, а не в связи с отсутствием обязательственных правоотношений между сторонами в данной части.
Кроме того, коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении денежных средств, полученных в 2013 году, что в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: