Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес Тур» Р.Р. Харисова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Т. Нурмухаметовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» в пользу Ф.Т. Нурмухаметовой стоимость услуг в размере 23700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1141 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» в пользу Ф.Т. Нурмухаметовой штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ф.Т. Нурмухаметовой - Е.Н. Герасимовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Т. Нурмухаметова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» о возмещении ущерба и убытков.

В обоснование иска Ф.Т. Нурмухаметова указала, что 30 октября 2012 года заключила с ООО «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» договор поручения о предоставлении туристических услуг в виде бронирования и приобретения авиабилетов из города Москвы в город Амстердам и обратно. При оформлении заявки на организацию тура ей забронирован номер в отеле для оформления визы. В выдаче визы ей было отказано по причине фиктивного бронирования отеля сотрудником ООО «Гермес Тур». Данный отказ получен посредством экспресс почты 07 декабря 2012 года. После получения отказа в выдаче визы она обратилась к ответчику с требованием об аннулировании вылета из Москвы в Амстердам и обратно с 21 декабря 2012 года по 03 января 2013 года и возврате уплаченных денежных средств. В соответствии с договором поручения и заявкой она произвела предоплату за авиабилеты в полной сумме 19200 рублей, также произведены другие расходы всего в сумме 30392 рубля. Ответчик, являясь посредником в реализации туристического продукта по агентским договорам с туроператорами, не выполнил своих обязательств по оказанию ей туристических услуг на условиях своего договора и незаконно получил вознаграждение за неоказанные услуги.

Ф.Т. Нурмухаметова просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 19200 рублей, расходы за содействие в получении визы в размере 4500 рублей, расходы за международный страховой полис в размере 600 рублей, за услуги экспресс почты в размере 1966 рублей, расходы за междугороднюю поездку в город Казань в размере 750 рублей, расходы за консульский сбор в размере 3376 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ф.Т. Нурмухаметова увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 31284 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, страховую премию за международный страховой полис в размере 445 рублей 70 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел».

Представитель Ф.Т. Нурмухаметовой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» исковые требования признали частично, в части возврата суммы 4500 рублей по оказанию содействия в получении визы, в остальной части исковые требования не признали.

Представитель ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гермес Тур» Р.Р. Харисов просит отменить решение суда, указав, что в стоимость услуг агента по договору поручения в размере 4500 рублей входило бронирование билетов по маршруту Россия Москва аэропорт Шереметьево – Нидерланды – Амстердам аэропорт Амстердам, бронирование проживания в отеле, визовая поддержка. Указанные услуги оказаны агентом в полном объеме и надлежащим образом. Вина агента в отказе в выдаче визы, что послужило причиной для невылета, отсутствует. ООО «Гермес Тур» не является агентом или представителем компании авиаперевозчика <данные изъяты>, билеты которого были забронированы на имя истца. Несмотря на то, что сторонами договора перевозки являются пассажир и перевозчик, авиакомпания к судебному разбирательству привлечена не была. Компания <данные изъяты> является иностранной авиакомпанией, следовательно, к отношениям с участием иностранного перевозчика должны применяться положения законодательства иностранного государства. Условиями тарифного плана авиакомпании <данные изъяты> предусмотрено, что аннулирование самого низкого доступного тарифа и тарифа эконом класса согласно условиям перевозчика не допускается. При бронировании авиабилетов ООО «Гермес Тур», руководствуясь интересами клиента, в целях экономии его средств, забронировало билеты иностранной авиакомпании по специальному тарифу. При обращении в ООО «Корал Тревел» с требованием вернуть уплаченную за билеты сумму, ООО «Корал Тревел» указало, что забронированы удешевленные билеты, которые согласно условиям иностранной авиакомпании являются невозвратными, максимальная сумма возврата может составлять 1560 рублей. Оплата стоимости билетов производилась на счет ООО «Корал Тревел». Следовательно, требования о возврате стоимости билетов к ООО «Гермес Тур» являются не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Т. Нурмухаметовой – Е.Н. Герасимова не согласилась с апелляционной жалобой.

Представители ООО «Гермес Тур» и ООО «Корал Тревел» в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2009 года между ООО «Корал Тревел» и ООО «Гермес Тур» заключен договор, согласно которому ООО «Гермес Тур» обязался от своего имени за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов ООО «Корал Тревел». Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01 мая 2012 года ответчик ООО «Гермес Тур» производит оплату в ООО «Корал Тревел» стоимости заказанного авиабилета.

30 октября 2012 года между ООО «Гермес Тур» и Ф.Т. Нурмухаметовой заключен договор поручения, согласно которому ООО «Гермес Тур» обязалось забронировать поездку у туроператора «Корал Тревел» в период с 21 декабря 2012 года по 03 января 2013 года.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора в организацию поездки входило бронирование билетов аэропорт Шереметьево - Нидерланды аэропорт Амстердам, Нидерланды аэропорт Амстердам – аэропорт Шереметьево.

Согласно заявке на организацию тура Ф.Т. Нурмухаметовой оплачено ООО «Гермес Тур» 23700 рублей, из которых 4500 рублей – стоимость визы, 19200 рублей – стоимость транспортных услуг.

30 ноября 2012 года между Ф.Т. Нурмухаметовой и ООО «Интерштамп» заключен агентский договор .... для получения визы и прохождения процедуры собеседования, произведена оплата консульского сбора, сервисного сбора и курьерских услуг на общую сумму 3376 рублей.

После прохождения собеседования и на основании пункта 4.2 агентского договора Ф.Т. Нурмухаметова извещена об отказе в получении визы по мотиву непредставления достаточных доказательств причин и условий предполагаемого визита, а также не установленного намерения покинуть территорию страны до истечения срока действия визы.

17 декабря 2012 года Ф.Т. Нурмухаметова направила ООО «Гермес Тур» претензию, в которой просила аннулировать бронирование билета по маршруту Москва-Амстердам-Москва и возвратить уплаченные по договору-поручению денежные средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Ф.Т. Нурмухаметовой, пришел к выводу об освобождении ООО «Корал Тревел» от гражданско-правовой ответственности, поскольку туроператор стороной договора-поручения не являлся, денежные средства внесены непосредственно ООО «Гермес Тур», а не туроператору.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В материалах дела имеется справка за подписью главного бухгалтера ООО «Корал Тревел» об оплате стоимости авиабилетов в полном объеме по заявке .... на имя Ф.Т. Нурмухаметовой по маршруту Москва-Амстердам-Москва в период с 21 декабря 2012 года по 03 января 2013 года.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, расходы истицы на бронирование билетов в размере 19200 рублей подлежат взысканию с ООО «Корал Тревел».

С ООО «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» в пользу Ф.Т. Нурмухаметовой подлежит взысканию сумма 4500 рублей, уплаченная за содействие в получении визы.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя Ф.Т. Нурмухаметовой о возврате денежных средств не были удовлетворены, с ООО «Гермес Тур» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу Ф.Т. Нурмухаметовой с ООО «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» подлежит взысканию штраф в сумме 2750 рублей.

Оснований для взыскания в пользу Ф.Т. Нурмухаметовой штрафа с ООО «Корал Тревел» не имеется, поскольку истица не предъявляла к данному туроператору требования о возврате денежных средств в размере 19200 рублей, уплаченных за бронирование билетов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Ф.Т. Нурмухаметовой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» в размере 1500 рублей, с ООО «Корал Тревел» в размере 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной правовой нормы с ООО «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, с ООО «Корал Тревел» в размере 768 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Набережные Челны» в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Набережные Челны» в размере 768 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Судьи подпись, подпись

<данные изъяты>