Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4,, ФИО5,, действующих в лице представителя ФИО6 на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Зерноток», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> от <.......> года и от <.......> года и обязании Управление Росреестра по Тюменской области, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографию) по Тюменской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) привести в первоначальное положение земельный участок путем постановки на кадастровый учет земельный участок № <.......> и снятия с кадастрового учета земельного участка № <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и представителя третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующего в их интересах по доверенностям ФИО7, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО27, представителя ответчиков ФИО7 и ООО «Зерноток» ФИО28, третьего лица и представителя третьих лиц ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, действующей в их интересах на основании доверенностей ФИО38, третьего лица ФИО39 и представителя третьих лиц по доверенностям ФИО40, ФИО41 - наследник ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, третьего лица ФИО54 и представителя третьих лиц по доверенностям ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Раевских Н.В., ФИО62, ФИО63, ФИО64, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о признании недействительным протокола № <.......> от <.......> года общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности, протокола от <.......> года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обязании Управления Росреестра по Тюменской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области привести в первоначальное положение земельный участок путем постановки на кадастровый учет земельного участка № <.......> и снятия с кадастрового учета земельного участка № <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является владельцем одной доли земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно выписки из ЕГРП. ФИО4 является владельцем 15 долей земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно выписки из ЕГРП. В газете «Сельский вестник» от <.......> года № <.......> было опубликовано извещение о проведении общего собрания о согласовании местоположения, площади земельного участка и утверждении проектов межевания. Истцы полагают, что орган местного самоуправления о проведении общего собрания письменно не уведомлен, а само извещение не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны сроки ознакомления с проектом межевания со дня опубликования извещения, срок и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Представители Истца (ФИО4.) осуществили выезд в с. Юрга для ознакомления с проектом межевания, находящимся у кадастрового инженера ФИО65 По его разрешению сфотографированы материалы проекта межевания, которые не были подшиты, не пронумерованы, не имели печатей. Истцы считают, что собрание от <.......> года не состоялось, поскольку уполномоченные представители администрации Омутинского района и Вагайского сельского поселения на собрании отсутствовали, полномочия присутствовавших на собрании никто не проверял, ни одно предложение, возражение представителей истца ФИО4 не занесено в протокол, что также является нарушением прав истца. В связи с отсутствием уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения, протокол общего собрания уполномоченным лицом органом местного самоуправления не подписывался после проведения собрания, что также делает протокол общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <.......> недействительным. Не содержит протокол № <.......> от <.......> года сведений о лицах, принявших участие в собрании, поскольку не указаны даты рождения собственников земельных долей, а также место их жительства. В протоколе общего собрания № <.......> от <.......> не содержится повестка дня, поскольку отсутствуют сведения о первоначальном земельном участке и выделяемом. Кроме того, в извещении о проведении общего собрания содержится указание о том, что собрание состоится по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, площади и утверждения проектов межевания, в то время, как в протоколе указаны вопросы об утверждении размера земельной доли и об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. В протоколе общего собрания от <.......> года № <.......> не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Из протокола следует, что поступившие возражения ФИО66, ФИО67 отклонены, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на земельную долю и нотариально заверенная доверенность для представления интересов собственника. Однако, согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания, правоустанавливающие документы на земельную долю и доверенность были представлены. Доверенности ФИО4 на имя ФИО66 и ФИО67 удостоверены уполномоченным должностным лицом и содержат правомочия на представление его интересов на общем собрании для принятия необходимых решений. Протоколом № <.......> от <.......> года существенно нарушены права ФИО5, ФИО4, поскольку они оказываются в явно экономически не выгодном положении, выделенный земельный участок № <.......> находится на обрабатываемых плодородных землях, оставшаяся же часть земельных участков к обработке и производству сельскохозяйственной продукции не пригодна. Учитывая изложенное выше, при проведении собрания от <.......> года были допущены нарушения закона, а именно: собрание принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). При этом решения общего собрания, оформленные протоколом № <.......> от <.......> существенно ущемляют права ФИО5, ФИО4

Просят суд признать недействительным протокол № <.......> от <.......> года общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенного на территории Вагайского сельского поселения Омутинского района, обязать Управление Росреестра по Тюменской области, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографию) по Тюменской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) привести в первоначальное положение земельный участок путем постановки на кадастровый учет земельный участок № <.......> и снятия с кадастрового учета земельного участка № <.......>

Истцы ФИО4 и ФИО5 свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании увеличили, указав, что <.......> года протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности среди прочих вопросов принято решение о подтверждении решения общего собрания участников долевой собственности от <.......> года об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Считают, что протокол общего собрания от <.......> года содержит решение вопроса, не включенного в повестку дня и не указанного в извещении, поскольку принято решение о признании технической опечатки (описки) в неверном указании года бюллетеней, при этом на собрании не присутствовали все члены гражданско-правового общества, что влечет его ничтожность.

При ознакомлении с проектом межевания до проведения собрания <.......> года представителями истов были выявлены недостатки, которые были указаны в возражениях и направлены кадастровому инженеру ФИО65, который внес исправления в проект межевания земельных участков. Таким образом, новое собрание от <.......> года не может подтверждать решение общего собрания от <.......> года об утверждении проекта межевания, так как ФИО65 выполнен новый проект межевания земельных участков.

В протоколе не установлен принцип и порядок подсчета голосов, участвующих в собрании.

Поскольку решения собраний от <.......> года и <.......> года проведены при отсутствии необходимого кворума, это нарушение влечет ничтожность решений.

Определением суда от <.......> года по ходатайству представителя истцов ФИО8, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зерноток».

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования истцов с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО7 и он же представитель ответчика ООО «Зерноток», иск не признал.

Представитель ответчика ФИО7, и ООО «Зерноток» - ФИО28, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что иск не признают.

Представитель ответчика Федеральной кадастровой палаты

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Росреестра) ФИО68 и он же представитель ответчика Межмуниципального отдела по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Вагайского сельского поселения, глава администрации ФИО69 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО65 пояснил, что возражения представителей истцов по проекту межевания получал, о чем уведомил администрацию, ни какого нового межевого плана не существует.

Третье лицо ФИО54 суду пояснил, что все претензии истцов необоснованны.

Третье лицо ФИО70 суду пояснил, что земли, на которые претендует истец, принадлежат пайщикам, которые десятилетия работают на них после реорганизации.

Третье лицо ФИО71 суду пояснил, что считает собрания действительными.

Третьи лица ФИО72, ФИО38, ФИО73, ФИО74,ФИО39, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, от пояснений по делу воздержались.

Интересы третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 наследник (ФИО81) которые были извещены надлежащим образом и не явились, по доверенности представляет ФИО7

Интересы третьих лиц: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 которые были извещены надлежащим образом и не явились, на по доверенности представляет ФИО38

Интересы третьих лиц: ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91. ФИО92, ФИО93, ФИО91, которые были извещены надлежащим образом и не явились, на основании доверенности представляет ФИО74

Интересы третьих лиц: ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Раевских Н.В., ФИО62, ФИО63, ФИО64 которые были извещены надлежащим образом и не явились на основании доверенности представляет ФИО54

Интересы третьих лиц: ФИО86, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 ФИО99, ФИО100 которые были извещены надлежащим образом и не явились, на основании доверенности представляет ФИО73

Интересы третьих лиц: ФИО40, ФИО41 - наследник ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 которые были извещены надлежащим образом и не явились, на основании доверенности представляет ФИО39

Интересы третьих лиц: ФИО87. ФИО101 С„ ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 которые были извещены надлежащим образом и не явились, на основании доверенности представляет ФИО71

Третьи лица ФИО109, Великих А.Н., ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 наследник - (ФИО121), ФИО122, ФИО123, ФИО124, были уведомлены надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Считает, что протоколы от <.......> года и от <.......> года являются ничтожными, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, а нарушение созыва и проведения собраний противоречило основам правопорядка и нравственности. По утверждению представителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно выписке из ЕГРП на земельный участок КН <.......>, способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок собственников: ФИО4, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО33, ФИО21, ФИО22 Таким образом, собрания <.......> года, <.......> года проведены при отсутствии необходимого кворума (менее 50%). Указывает, что отсутствие на собрании <.......> года представителя Администрации органа местного самоуправления является нарушением ч. 7, 10, ст. 14.1. ФЗ № 101 от 24.07.2002 года. Представитель ФИО128, присутствовавшая на собрании <.......> года в обсуждении вопросов не участвовала, полномочия присутствующих не проверяла, была уволена в результате конфликта интересов, согласно проверке прокуратуры Омутинского рацйона Тюменской области. Указание в решении суда на то, что материалы прокурорской проверки обозревались в судебном заседании, но не имеют преюдициального значения, по мнению представителя, является нарушением, поскольку суд неправомерно отдал предпочтение протоколу общего собрания от <.......> года, не применив ст. 56 ГПК РФ. Также указывает, что в материалах прокурорской проверки имеются письменные объяснения ФИО128, из которых следует, что она на собрании отсутствовала, просто поставила печать в протоколе и расписалась, однако, суд не оценил данное доказательство. Кроме того, отмечает, что стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки, актов прокурорского реагирования и результатов его рассмотрения, однако, суд в решении указал, что такие ходатайства не заявлялись. Представитель полагает, что протокол общего собрания от <.......> года является недействительным, поскольку были допущены нарушения при проведении собрания, а также не устраняет нарушения собрания от <.......> года, которое является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7, ответчик ООО «Зерноток» в лице директора ФИО7, а также третьи лица, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, на которых они основывают свои требования, являются несостоятельными. Разрешая спор, суд установил, что в извещении о проведении общего собрания от <.......> года указано в какой срок и по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания и подать свои возражения. Доводы истцов о не извещении органа местного самоуправления не соответствуют действительности и опровергаются материалами прокурорской проверки и объяснениями главы Администрации ФИО69 в судебном заседании. Поскольку в извещении и протоколе указаны аналогичные вопросы повестки дня, то суд пришел к выводу о том, что доводы истцов в данной части также несостоятельны. Из протокола № 01 следует, что на собрании присутствовало более 20% от общего числа участников земельных долей, на основании чего, суд пришел к выводу о правомочности собрания, а указание в регистрационном листе на неправильный кадастровый номер, суд расценил как техническую ошибку. Поскольку материалами дела подтверждается пригодность оставшегося земельного участка для сельскохозяйственного использования и по целевому назначению, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о нарушении их прав протоколом общего собрания от <.......> года и ссылки на непригодность оставшейся части земельных участков, являются несостоятельными. Исследовав доводы искового заявления о нарушении процедуры голосования и отсутствия сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, суд пришел к выводу, что они не являются основанием для признания принятого решения недействительным. Вопросы избрания председателя и секретаря собрания, по мнению суда, не затрагивают полномочия собственников земельных участков, а голосование представителя истцов против повестки дня общего собрания от <.......> года не могло повлиять на принятие решения по данному вопросу. Доводы истцов о противоречии общего собрания правопорядку и нравственности, в связи с тем, что на собрании в качестве представителя сельского поселения присутствовала ФИО128, являющаяся собственником земельной доли и не участвовавшая в обсуждении вопросов, суд просчитал необоснованными, поскольку администрация Вагайского сельского поселения направила ее в качестве представителя, и в силу закона не имелось необходимости устанавливать наличия у нее доверенности. Несмотря на то, что имелись нарушения процедуры организации и проведения собрания, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО29, суд пришел к выводу, что они не влияют на реальное отражение в протоколе собрания волеизъявления его участников. Доказательств того, что представитель администрации Вагайского сельского поселения ФИО29 действовала с противоправной целью и намерением прочинить вред собственникам земельных долей, суду не представлено, а выводы прокурорской проверки преюдициального значения не имеют. Суд также посчитал доводы истцов о том, что общее собрание от <.......> года не может подтверждать решение общего собрания от <.......> года, несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подготовки нового проекта межевания, не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц. Извещение о проведении собрания не содержит вопрос согласования местоположения границ земельного участка, площади и утверждения проектов межевания, а содержит вопрос о проведении собрания с целью подтверждения решения собрания от <.......> года. Из протокола общего собрания от <.......> года следует, что на собрании присутствовало более 20% от общего числа участников долевой собственности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что собрание является правомочным, а доводы истцов об отсутствии необходимого кворума, не обоснованы. Доводы истцов о том, что на собрании не присутствовал представитель Администрации, также опровергаются материалами дела, поскольку полномочия ФИО129, подтверждены распоряжением главы Администрации, а полномочия представителя ООО «Зерноток» ФИО28 – доверенностью. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, защита прав путем признания недействительным протокола общего собрания не предусмотрена, в связи с чем, требования истцов и по этому основанию являются необоснованными.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности (далее по тексту - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из текста извещения о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <.......> опубликованного в газете "Сельский вестник" за № <.......> и от <.......> года и «Тюменские ведомости сегодня» следует, что « кадастровым инженером ФИО65 подготовлены проекты межевания на земельные участки для выдела из земель сельхозназначения с кадастровым № <.......>, расположенные на территории Вагайского поселения.

Заказчиком работ является ФИО7

Собрание заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, площади и утверждения проектов межевания состоится по адресу: <...> (территория ООО «Зерноток» <.......> года в <.......>

С проектами межевания земельного участка можно ознакомится по адресу: <.......> с понедельника по пятницу с 9.00 до 16.00.

Письменные обоснованные возражения заинтересованных лиц относительно проектов межевания принимаются в течении 30 дней со дня опубликования извещения по адресу: <.......>

В протоколе № <.......> общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <.......> от <.......> года, указана повестка дня:

1. Об избрании председателя, секретаря.

2. Об уполномоченном общим собранием собственников земельной доли лице.

3. Утверждение размера земельной доли.

4. Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

5. Прочие вопросы.

Из протокола № <.......> общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <.......> от <.......> года, следует, что на собрании присутствовало: 94 человека имеющих в собственности 108 паев из числа 426 собственников земельных долей, что составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, <.......> года состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором было принято решение о подтверждении решения собрания участников долевой собственности от <.......> года об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения на основании статьи 181.5 ГК РФ.

В протоколе общего собрания от <.......> года также указано, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в извещении о проведении общего собрания от <.......> года указано в какой срок и по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания и подать свои возражения, а в протоколе указаны аналогичные вопросы повестки дня. Кроме того, доводы истцов о нарушении их прав протоколом общего собрания от <.......> года опровергаются материалами дела, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение о проведении собрания от <.......> года проводиться с целью подтверждения собрания от <.......> года, а из протокола общего собрания от <.......> года следует, что на собрании присутствовало более 20% от общего числа участников долевой собственности, в связи с чем собрание является правомочным.

Доводы истцов о том, что на собрании в качестве представителя сельского поселения присутствовала ФИО128, являющаяся собственником земельной доли и не участвовавшая в обсуждении вопросов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными, и не влияющими на реальное отражение волеизъявления участников собрания.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что защита прав путем признания недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрена, в связи с чем, требования истцов ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными протоколов собраний, не влекут правовых последствий, и не могут быть удовлетворены и по данным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая правовая оценка и по мотивам изложенным судом в решении они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к выражению направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо обстоятельства и доводы, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5,, действующих в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: