Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления образования Кадуйского муниципального района на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06.07.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кадуйского муниципального района «Детский сад №... «Буратино» с 23.05.2017.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательной учреждения Кадуйского муниципального района «Детский сад №... «Буратино» обращено к немедленному исполнению.

С органа местного самоуправления «Управления образования Кадуйского муниципального района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.

С органа местного самоуправления «Управления образования Кадуйского муниципального района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителей Управления образования Кадуйского муниципального района ФИО2 и ФИО3, ФИО1, представителя истца ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

на основании приказа начальника Управления образования Кадуйского муниципального района от 02.11.2016 №... ФИО1 назначена на должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Кадуйского муниципального района «Детский сад №... «Буратино» (далее - МБДОУ Кадуйского муниципального района «Детский сад №... «Буратино»), на срок с 02.11.2016 по 01.11.2017.

Приказом начальника Управления образования Кадуйского муниципального района ФИО5 от 22.05.2017 №..., ФИО1 освобождена от занимаемой должности заведующего МБДОУ Кадуйского муниципального района «Детский сад №... «Буратино», в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; приказано выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка; финансирование произвести за счет фонда оплаты труда МБДОУ Кадуйского муниципального района «Детский сад №... «Буратино».

Оспаривая правомерность увольнения, 06.06.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования Кадуйского муниципального района, в котором с учетом уточнения просила: признать незаконным увольнение; восстановить на работе в должности заведующего МБДОУ Кадуйского муниципального района «Детский сад №... «Буратино» с 23.05.2017; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.05.2017 по 06.07.2017 в размере 39 558 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что увольнение является незаконным, поскольку всегда добросовестно и ответственно работала на занимаемых ею должностях, имеет высшую квалификационную категорию по должности - руководитель, позволяющую работать в должности заведующего. В детском саду «Буратино» в должности заведующей проработала более 30 лет, за период работы неоднократно поощрялась. Ответа о причинах ее увольнения от работодателя не получила. Считает, что ответчик по отношению к ней проявил злоупотребление правом, а также дискриминацию. Единственной причиной своего увольнения считает общественную деятельность, которой занимается в связи с избранием ее депутатом Совета муниципального образования п. Кадуй, а также свою позицию в вопросах защиты прав и законных интересов жителей поселка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Управления образования Кадуйского муниципального района - ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что при увольнении работника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан указывать причину увольнения. Не оспаривали, что ФИО1 на протяжении своей работы в должности заведующей МБДОУ Кадуйского муниципального района «Детский сад №... «Буратино» не имела нареканий и взысканий, являлась эффективным руководителем и пользовалась авторитетом в трудовом коллективе.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление образования Кадуйского муниципального района, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми. Вывод суда о том, что увольнение истца связано с депутатской деятельностью допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем является необоснованным. Суд, учитывая добросовестность истца в выполнении своих должностных обязанностей, не принял во внимание содержание пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которомуоснование для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям.Увольнение по указанному основанию предусмотренотакже ив трудовом договоре, заключенном с ФИО1 Полагает, что Управление образования, издавая приказ от 22.05.2017 №... «Об освобождении от занимаемой должности», действовало в рамках своих полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор, участвующий в деле просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам населения района, а обусловлено лишь ее активной депутатской деятельностью на благо жителей Кадуйского муниципального района, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении ее на работе в должности заведующего МБДОУ Кадуйского муниципального района «Детский сад №... «Буратино» с 23.05.2017.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы Управления образования Кадуйского муниципального района о том, что прекращение трудового договора, заключенного с руководителем организации, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает указания оснований к увольнению, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения (абзац 1).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (абзац 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Между тем, ответчик ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не указал обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения трудовых отношений с истцом.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, за многолетний добросовестный труд в системе образования области, большой личный вклад в воспитание детей, творческую работу, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную безупречную работу ФИО1 неоднократно награждалась почетными грамотами, благодарственными письмами начальника Департамента образования Вологодской области, директора Череповецкой ГРЭС, председателя Законодательного Собрания Вологодской области, главы районного самоуправления, председателя Муниципального Собрания Кадуйского муниципального района.

ФИО1 имеет высшую квалификационную категорию по должности руководитель, является компетентным руководителем с большим опытом работы.

Из представленной ответчиком характеристики от 26.06.2017 следует, что истец имеет стаж работы 34 года, из них 28 лет в должности руководитель. ФИО1 опытный педагог, обладающий широким кругозором, ответственностью, высоким уровнем культуры труда, умело выстраивает стратегию развития учреждения, что способствует повышению рейтинга образовательного учреждения в окружающем социуме. ФИО1 руководит опытным коллективом, который работает в инновационном режиме, более 15 лет успешно внедряет программу нового поколения «Развитие». Заведующая создает условия для постоянного совершенствования образовательного процесса. Управление детским садом приобретает новые характеристики, где главным является степень удовлетворенности всех участников образовательного процесса, пропаганда деятельности в окружающем социуме. ФИО1 большое внимание уделяет развитию приоритетного направления деятельности дошкольного учреждения - коррекции речевого развития воспитанников, через организацию работы группы компенсирующей направленности. Коллектив детского сада под руководством ФИО1 является постоянным участником конкурсов, семинаров, конференций, смотров.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 является высококвалифицированным и эффективным руководителем, каких-либо обстоятельств свидетельствующих, что расторжение трудового договора с истцом как руководителем связано с существенными различиями в подходах к вопросам управления муниципальным учреждением, направлено на повышение эффективности развития дошкольного образовательного учреждения либо на улучшение выполнения уставных задач и целей, стороной ответчика не указано, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что со стороны работодателя допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора, т.е. злоупотребление правом, что в соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П является основанием для устранения нарушения прав истца, путем восстановления ее в занимаемой должности заведующего МБДОУ Кадуйского муниципального района «Детский сад №... «Буратино».

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Кадуйского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.К. Молокова

Л.В. Белозерова