Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАиС компани» к Беляеву Анатолию Петровичу о признании договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукушкина Андрея Анатольевича на решение Сургутского городского суда от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ПАиС компани» к Беляеву Анатолию Петровичу о признании договоров незаключенными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи встроенного нежилого помещения магазин «Смешанные товары» от 06.06.2014 года между ЗАО «ПАиС компани» и Беляевым Анатолием Петровичем незаключенным.

Признать договор купли-продажи встроенного нежилого помещения бар «Колесо» от 06.06.2014 года между ЗАО «ПАиС компани» и Беляевым Анатолием Петровичем незаключенным.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя третьего лица Кукушкина А.А. – Щепотьева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения магазин «Смешанные товары» от 06.06.2014 года между ЗАО «ПАиС компани» и Беляевым Анатолием Петровичем, также договора купли-продажи встроенного нежилого помещения бар «Колесо» от 06.06.2014 года между ЗАО «ПАиС компани» и Беляевым А.П. незаключенными.

Требования мотивированы тем, что оплату по данным договорам ответчик не произвел и спорное имущество фактически продавцом ответчику не передано, до настоящего времени находится в пользовании, владении и распоряжении истца, что подтверждается договорами аренды имущества, заключаемыми истцом с третьими лицами, гарантийными письмами ответчика с обязательством оплаты.

Представитель истца Черных В.Ю. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Беляев А.П. иск признал, представив суду соответствующее заявление, указав, что последствия признания исковых требований ему известны, оплату по договорам он не производил и имущество не принимал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Кукушкина А.А. в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Кукушкин А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «ПАиС компани» и Беляевым А.П. прошли государственную регистрацию. Согласно условиям вышеуказанных договоров расчет между сторонами произведен в полном объеме. Следовательно, говорить о незаключённости договоров нельзя, так как все условия соблюдены. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своих гражданских прав, истец должен был обратиться с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленных истцом писем от имени Беляева А.П., что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, т.к. усматривается сговор между ООО «ПАиС компани» и Беляевым А.П. Обращает внимание на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, тем самым суд лишил Кукушкина А.А. возможности реализовать свое право на судебную защиту. Судом не были должным образом исследованы материалы дела, что впоследствии привело к необъективному решению. Считает, что решение суда носит преюдициальный характер, и такое решение может существенно ухудшить материальное положение Кукушкина А.А.?

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, мнения представителя третьего лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года ООО «ПАиС компани» (продавец) и Беляевым А.П. (покупатель) оформлены два договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, предметом одного договора являлся магазин «Смешанные товары», общей площадью 452 кв.м., по адресу: г(адрес); предметом второго договора – бар «Колесо», общей площадью 206,5 кв.м., по адресу: г(адрес). К договорам оформлены акты приема-передачи, 09.06.2014 г. осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя.

Также из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение магазин «Смешанные товары», встроенное нежилое помещение бар «Колесо», расположенные по адресу: (адрес) на основании договоров купли-продажи от 31.01.2015 г. перешли от Беляева А.П. в собственность Кукушкина А.А.

Основываясь на положениях статей 433, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает указанные договоры незаключенными, поскольку покупатель оплату по договорам не произвел, и имущество покупателю не передано.

Ответчик Беляев А.П. в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173). Суд, исходя из части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворении требований, поскольку исковые требования основаны на положениях статей 433, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в том числе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кукушкина А.А.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Кукушкина А.А. о том, что признание иска не подлежало принятию судом первой инстанции, ввиду нарушения его прав, и об имеющихся правовых основаниях для отказа в признании незаключенными договоров купли-продажи нежилых помещений, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Кодекса).

Из договоров купли-продажи от 06.06.2014 года следует, что продавец передает в собственность покупателя встроенное нежилое помещение магазин «Смешанные товары», назначение торговое бытовое обслуживание, общая площадь 452 кв.м, расположенное в цокольном этаже 9-и этажного жилого дома инвентарный номер № (номер), по адресу (адрес) и встроенное нежилое помещение бар «Колесо», назначение общественное питание, общая площадь 206,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже 9-и этажного жилого дома инвентарный номер № (номер), по адресу (адрес)

Согласно передаточным актам от 06.06.2014 года, продавец передал, а покупатель принял указанное в каждом договоре помещение (п. 1), продавец передал покупателю, а покупатель принял ключи и все сопроводительные документы (п. 3), стороны претензий друг к другу не имеют (п. 4).

Согласно отметкам Управления Росреестра по ХМАО-Югре, 09.06.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Беляева А.П. на указанные встроенные нежилые помещения.

Цена встроенного нежилого помещения магазин «Смешанные товары» определена сторонами в размере 3 900 000 рублей, цена встроенного нежилого помещения бар «Колос» - в размере 2 100 000 рублей (пункты 2.2).

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, форма договоров соответствует требованиям закона к форме сделок такого рода, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован, в связи с чем исполненные договоры не могут быть признаны незаключенными.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента фактического поступления имущества во владение приобретателя, что истец фактически не передавал имущество Беляеву А.П., не могут быть признаны состоятельными. Для заключения договора купли-продажи недвижимости не требуется передача имущества (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор считается заключенным по общему правилу с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое соглашение было достигнуто. Тот факт, что имущество передано не было, о незаключенности договоров купли-продажи не свидетельствует.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи незаключенным по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Судом не учтены приведенные положения гражданского законодательства, регулирующие данные правоотношения.

С 03.02.2015 года правообладателем спорного недвижимого имущества является Кукушкин А.А.

Учитывая изложенное, признание иска нарушало права третьего лица и потому не подлежало принятию судом первой инстанции.

Данные обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции также учтены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законными подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 июля 2017 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПАиС компани» к Беляеву Анатолию Петровичу о признании договоров купли-продажи нежилых помещений незаключенными, отказать.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.