Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 России на транспорте к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных за причинение вреда третьим лицам в результате виновных действий ответчика, по апелляционной жалобе ФИО5 России на транспорте на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 МВД России на транспорте обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных за причинение вреда третьим лицам в результате виновных действий ответчика, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик проходил службу в Волгодонском ЛОП ФИО5 России на транспорте с 01.08.2009 по 02.07.2017.

В период, с 01.08.2011 по 01.08.2016, ФИО2 замещал должность специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Волгодонского ЛОП ФИО5 России на транспорте, в связи с чем являлся ответственным лицом за своевременное заключение договоров ОСАГО в отношении служебного транспорта. Однако, данную обязанность ответчик не исполнял надлежащим образом. Так, 26.09.2016 в 17:30 час. временно исполняющий обязанности дознавателя Волгодонского ЛОП ФИО5 России на транспорте ФИО15, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21121 рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО16

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО16 причинены травмы, а транспортным средствам - механические повреждения. По данному факту проведена служебная проверка и установлена вина капитана полиции ФИО15, капитана полиции ФИО2 и старшего сержанта полиции ФИО17, - в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. На основании заключения служебной проверки от 14 октября 2016 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Приказом УТ МВД России по СКФО от 9 ноября 2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, ФИО17 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В последующем, решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2017 с ФИО5 России на транспорте в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате указанного ДТП, в сумме 100 000 руб. Определением Сальского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 с ФИО5 России на транспорте в пользу ФИО3 также взысканы судебные расходы в размере 16000 руб.

В ходе проведения служебной проверки, по факту причинения материального ущерба ФИО1 МВД России на транспорте, ФИО15. и ФИО17 дали согласие возместить ущерб в размере, не превышающем размер одного среднемесячного заработка каждый, однако, ответчик ФИО4 от возмещения ущерба истцу отказался. Вместе с тем, заключения служебных проверок ответчиком обжалованы не были, его вина установлена. Полагают, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение материального ущерба ФИО1 МВД России на транспорте. Так, в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД России от 31.12.2013 №1045, положений п.20 телетайпограммы от 16.05.2014 №1211, предусмотрена обязанность ответственного за транспорт, за месяц до окончания срока действия страхового полиса предоставлять в АТХ ЦАХ и ТО УТ МВД России по СКФО список транспорта, подлежащий страхованию. ФИО2 указанное не исполнил, допускал управление служебным автотранспортом с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого истёк 14.07.2016. Данное подтверждается путевым листом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на июль 2016 года, путевым листом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на август 2016 года. Согласно п.11 Должностного регламента (должностной инструкции), специалиста ГМТиХО Волгодонского ЛОП, ФИО2 до 05.08.2016 обеспечивал контроль за эксплуатацией автотранспорта. В ходе служебной проверки установлено, что в результате ненадлежащего выполнения им служебных обязанностей, служебный автомобиль ВАЗ-21121, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатировался без полиса ОСАГО, что повлекло за собой причинение материального ущерба ФИО1 МВД России на транспорте.

Истец полагает, что отсутствие своевременной заявки для своевременного оформления полиса и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе, ФИО2, способствовало причинению материального ущерба ФИО1 МВД России на транспорте в результате указанного ДТП. Со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинены работодателю», истец ФИО1 МВД России на транспорте просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 35 500 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сальского ЛO МВД России на транспорте в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что ответчик недобросовестно исполнял свои служебные обязанности, не принял мер к прекращению эксплуатации транспортного средства, не сообщил при передаче документации на автотранспорт о запрете эксплуатации до оформления соответствующих документов на автомобиль ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вновь назначенному сотруднику, что впоследствии повлекло причинение материального ущерба МВД РФ. Фактически, при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей ответчиком, вышеуказанный автомобиль не имел бы возможности эксплуатации, а следовательно и не наступил факт причинения материального ущерба ФИО1 МВД России на транспорте. ПО мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу истца ответчиком представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст.15 вышеуказанного Федерального закона №342-Ф3 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ..

При этом, положения ч.ч 1-4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» предусматривают, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в Волгодонском ЛОП ФИО5 России на транспорте с 01.08.2009 по 02.07.2017.

В период с 01.08.2011 по 01.08.2016 ФИО2 замещал должность специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Волгодонского ЛОП ФИО5 России на транспорте (л.д.46). За перио/: с 01.01.2017 по30.06.2017 размер среднего денежного довольствия составил 4330С руб. (л.д.47).

В последующем, 08.04.2016 с ФИО2 как специалистом ГМТ и ХО был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.5 договора, oн действует на время работы с вверенным ему имуществом.

В силу п.11 Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста ГМТиХО Волгодонского ФИО6 ФИО7, ответчик должен был обеспечивать контроль за эксплуатацией автотранспорта и расходованием горюче-смазочных материалов в соответствии с нормами положенности (л.д.62-65).

В соответствии с положениями пп.. 19,20 телетайпограммы от 16.05.2014 №1211, предусмотрен запрет эксплуатации ТС, на которых не оформлен страховой полис ОСАГО и обязанность ответственного за транспорт, за месяц до окончания срока действия страхового полиса предоставлять в АТХ ЦАХ и ТО УТ МВД России по СКФО список транспорта, подлежащий страхованию, с указанием марки, госномера и инвентарного номера, копию предыдущего полиса ОСАГО и копии ПТС (л.д. 76-77).

Судом установлено, что согласно акта от 05.08.2016 капитан полиции ФИО2 передал имущество, в том числе, оперативно-служебный автомобиль ВАЗ - 21121 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вновь назначенному ответственному должностному лицу ФИО17 ( л.д.59-60). В дальнейшем, обязанность обеспечивать контроль за эксплуатацией служебного автотранспорта, ответчик не нёс.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 в 17:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ-21121 рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Волгодонскому ЛОП ФИО5 России на транспорте под управлением ФИО15, и с участием автомобиля Hyundai Accent регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. под управлением ФИО16. Виновным в указанном ДТП признан ФИО15., а ФИО16 причинены телесные повреждения.

В последующем Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2016 УТ МВД России по СКФО, за ненадлежащее исполнение требований п. 11 Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста ГМТ и ХО Волгодонского ФИО6 ФИО7 (в период замещения указанной должности), выразившееся в допуске к эксплуатации с 14.07.2016 по 05.08.2016 служебного автомобиля ВАЗ-21121, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на оперативного дежурного ДЧ Волгодонского ЛОП Сальского МВД России на транспорте капитана полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор (л.д.55- 56).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО17 пояснил, что 05.08.2016 он по акту принял имущество от ФИО2, наличие имущества было проверено, документы переданы в полном объёме, акт утверждён после проверки руководителем. При этом, приёмо-передача товарно-материальных ценностей и имущества не носила формальный характер, ФИО17 не был ограничен в возможности изучения документов. Однако, по неопытности не обратил внимание на то, что полис ОСАГО служебного автомобиля ВАЗ 21121 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был просрочен, поэтому своевременно не подал заявку на оформление договора страхования. Однако, после ДТП и проведения служебной проверки, ФИО17 подготовил все необходимые документы, и полис ОСАГО был получен.

Судом установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2017, с ФИО5 России на транспорте в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 100000 руб. (л.д.24-32).

Данное решение суда было обжаловано, однако апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2017 Решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2017г. изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Сальского линейного отдела УТ МВД России по СКФО государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» в размере 300 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.33-38).

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 с Сальского Л0 МВД России на транспорте также в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы в сумме 16000 руб. (л.д.39-45).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что указанные суммы (всего: 116000 руб.) выплачены ФИО16 однако, надлежащих доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

В последующем 02.03.2018, по указанию начальника ПО УТ МВД России по СКФО назначена и проведена служебная проверка с целью установления виновных лиц. принятия мер к возмещению ущерба, взысканного на основании вышеприведенных судебных актов с ФИО5 России на транспорте в пользу ФИО16 (л.д.50-51).

В результате проведенной проверки установлено, что ФИО2, в период замещения должности специалиста ГМТ и ХО Волгодонского ЛОП, в виду невнимательности не заметил, что на служебный автомобиль ВАЗ-21121 регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Волгодонскому ЛОП ФИО5 России на транспорте, просрочен страховой полис ОСАГО. А назначенный врио специалист ГМТ и ХО Волгодонского ЛОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принимая с 05.08.2016 автотранспорт Волгодонского ЛОП и документацию на него, в виду своей невнимательности также не заметил, что у служебного автомобиля ВАЗ-21121 регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был просроченный страховой полис ОСАГО.

В Заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2018 служебной проверки по факту причинения материального ущерба Сальскому ЛОВД МВД России на транспорте в результате ДТП с участием служебного автомобиля ВАЗ-121221 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано на то, что причинами причинения материального ущерба послужили несоблюдения возложенных служебных обязанностей, нарушения служебной дисциплины, личная недисциплинированность, выразившаяся в невыполнении основных обязанностей при реализации предоставленных прав капитаном полиции ФИО15, младшим лейтенантом полиции ФИО17 и ФИО2 Дано распоряжение принять в добровольном порядке в кассу ФИО5 России от ФИО15 - 45000 руб., от ФИО17 -35500 руб. и организовать мероприятия по взысканию с ФИО2 35500 руб. (л.д.68- 72).

Требования истца основываются на том, что нарушения, допущенные ФИО2 в период замещении им должности специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Волгодонского ЛОП ФИО5 России на транспорте, а именно, несвоевременное оформление полиса ОСАГО в отношении служебного автомобиля ВАЗ-21121 регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, послужили причиной возникновения материального ущерба у ФИО5 России, в виде выплаты суммы компенсации морального вреда и судебных расходов потерпевшему в ДТП лицу.

Не соглашаясь с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, суд исходил из того, что причиной материального ущерба стали виновные действия водителя служебного автомобиля ВАЗ-21121 регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, капитана полиции ФИО15, указанные обстоятельства установлены решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2017, и не находятся в прямой причинно- следственной связи с упущением ФИО2 в своевременном оформление полиса ОСАГО в отношении служебного автомобиля ВАЗ-21121 регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку независимо от наличия либо отсутствия договора страхования и полиса ОСАГО на служебный автомобиль, обязанность по компенсации морального вреда действующим законодательством возложена на причинителя вреда, которым, в данном случае, в виду трудовых отношений с водителем, выступает истец. Взыскание компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда. Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия также полагает, что действия ФИО2, который с момента истечения срока полиса ОСАГО - 14.07.2016. и до своего перевода на другую должность (01.08.2016) и передачи служебного автомобиля (05.08.2017) допускал к эксплуатации служебный автотранспорт с просроченным полисом ОСАГО, не находятся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.09.2016.

Судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что начиная с 05.08.2016 за надлежащее оформление полиса ОСАГО и допуск служебного автомобиля ВАЗ-21121 регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к работе, несло ответственность иное лицо - ФИО17., и ответчик объективно не мог воспрепятствовать допуску к эксплуатации 26.09.2016 служебного автомобиля ВАЗ-21121, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без полиса ОСАГО, либо осуществить действия по страхованию указанного транспортного средства.

Заключение служебной проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2016 содержит выводы о ненадлежащем выполнении ФИО2 требований п. 11 Должностного регламента именно в период с 14.07.2016 по 05.08.2016. Однако, ответчик ФИО2 пояснил, что был согласен с данными выводами, поскольку в указанный период времени именно он замещал должность специалиста ГМТиХО Волгодонского ЛОП и допустил просрочку в подаче заявки на заключение договора страхования, но в последующем он уже не имел допуска к служебному транспорту, поскольку передал его, и всю имеющуюся документацию ФИО17

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких либо относимых и допустимых доказательств (ст. 59, ст.60 ГПК РФ), подтверждающих, что действия ФИО2 сделали невозможным последующее (после 05.08.2016) оформление полиса ОСАГО, либо препятствовали запрету эксплуатации служебный автомобиль ВАЗ-21121, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без полиса ОСАГО, истцом суду не предоставлено. Свидетель ФИО17 пояснил, что не был ограничен в изучении полученной от ФИО2 документации, в незамедлительной подаче заявки на оформление полиса ОСАГО. Кроме того, акт приема-передачи имущества от 05.08.2018 был утверждён начальником Волгоднского ЛОП полковником полиции ФИО43 (л.д.59-60).

Выводы суда мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 России на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 15 апреля 2019 года