Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошкиной Е. Н. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мирошкиной Е. Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Е.Н. Мирошкиной, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Ю.Е. Севастьянова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мирошкина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что при проверке и обслуживании газовой плиты, расположенной в квартире по <адрес>, представителем Южной ремонтно-эксплуатационной службы ФИО1 в отсутствие истца, как собственника, и без всяких предупреждений был составлен акт и отключена газовая плита. Объяснение представителя Южной ремонтно-эксплуатационной службы ФИО1 сводилось к тому, что плита старая и подлежит замене. Никакие доводы, что плита исправна, запаха газа нет и жалоб со стороны истца тоже, что регулярно проводилось обслуживание представителями Южной ремонтно-эксплуатационной службы, не были приняты во внимание. С действиями представителя Южной ремонтно-эксплуатационной службы ФИО1 истец полностью не согласна. Плита находится в исправном состоянии. Визуальный осмотр плиты не может являться основанием для отключения и требования о замене. В разговоре по телефону с начальником Южной РЭС истец просила снять заглушку, поскольку газ в квартире жизненно необходим, а также, что плита старая, но она исправна. Истец была вынуждена купить новую плиту при том, что старая исправна. В течение двух недель подача газа была остановлена, что вызвало массу неудобств - начиная с приготовления пищи, заканчивая подогревом воды для принятия ванны, стирки и уборки. Деньги на покупку новой плиты пришлось занимать, т.к. полученной пенсии не хватало. На запрос истца в АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» с просьбой сообщить адрес, где она может провести экспертизу плиты, ей было отказано, но сообщено, что по её адресу стоит исправная плита. По мнению истца, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», до приостановления исполнения договора поставщик газа должен был отправить ей письменное уведомление об этом. Никакого предупреждения ни письменного, ни устного истец не получала и считает действия представителей АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» незаконными. На основании изложенного, с учетом уточнение исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость газовой плиты в сумме 8300,00 руб., стоимость доставки плиты – 2000,00 руб., за подключение плиты в сумме 1885,50 руб., а также компенсировать причиненный ей моральный вред, сумму которого истец оценивает в 20 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 17 100,00 руб. и транспортировку предмета экспертного исследования до экспертного учреждения и обратно – 4 115,00 руб., 5 151,00 руб. и 2 000,00 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, на незаконность отключения газовой плиты и о неправомерных действиях сотрудников АО «Газпром Газораспределение ДВ» при отключении газоснабжения, поскольку предварительно письменно не уведомили абонента об отключении газа. Полагает, что акт отключения является недействительным. Данный акт не был подписан собственником или иным лицом, присутствующим при отключении плиты. От подписи данного акта отказались, что подтверждено свидетельскими показаниями. Суд не обосновано пришел к выводу, что не был доказан временной промежуток установки газовой плиты «Омичка». Свидетель ФИО2 дал показания, что на момент отключения газа плита была в надлежащем состоянии. Плита была заменена сразу после покупки квартиры, замена плиты была не из-за неисправности, а по причине внешнего вида.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 пояснила, что в квартире, в которой произведено отключение газа представителями ответчика, она никогда не проживала, жилое помещение предоставляет в аренду. На доводах апелляционной жалобы настаивала.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец - ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, площадью 51,8 кв.м, на первом этаже.

Согласно акту-наряду № от 14.04.2016 года, представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - слесарем ФИО1 в квартире <адрес> у абонента ФИО5 отключена газовая плита – 3 конфорки «Семипалатинск» и установлена заглушка по причине аварийного состояния плиты и истечения срока эксплуатации. Отключен прибор учета: тип счетчика «Корея». В акте так же указаны: № № счета и счетчика, показания счетчика. Имеются подписи лиц выдавшего наряд и получившего наряд.

Согласно договору от 22.04.2016г. на установку (замену) бытового газоиспользующего оборудования, заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились о замене газовой плиты без изменения подводки с пуском газа и регулировкой работы горелок плиты с вызовом слесаря для выполнения ремонта по <адрес>.

Согласно Товарному чеку № от 19.04.2016г. у ИП ФИО6 приобретена плита газовая Darina S GM 441 001 W за 8300,00 руб. 19.04.2016г. ИП ФИО7 принято от ФИО5 2000,00 руб. за доставку газовой плиты в с. Осиновая Речка.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2016г., Направлению на оплату по заявлению № и кассовому чеку от 22.04.2016г., ответчик выполнил, а истец приняла и оплатила работы по Договору от 22.04.2016г. на установку (замену) бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно Акту – ведомости по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий согласно акту-наряду № от 06.12.2013г., слесарю ВДГО ФИО1 мастером ВДГО ФИО8 выдано задание на выполнение работ. В акте отражено, что в квартире <адрес> обследована плита «3 Семип. Вентканал» рабочий. Имеются данные о счетчике, его показаниях, кране на отпуске и другие.

Согласно Акту – ведомости по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий согласно акту-наряду № от 14.04.2016г., слесарю ВДГО ФИО1 мастером ВДГО ФИО9 выдано задание на выполнение работ. В акте отражено, что в квартире <адрес> (абонент ФИО5) установлена заглушка (множественные утечки в плите).

Согласно заявлению от 01.12.2017г. на имя ответчика, ФИО5 просит Генерального директора АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» выдать технический регламент, на основании которого производится техническое диагностирование внутриквартирного газового оборудования, а также указать адрес диагностического центра, который может дать заключение о пригодности плиты к эксплуатации. В заявлении также указано, что газовая плита «Омичка» была перенесена с <адрес> квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности в 2013 году.

При этом, указанное заявление не содержит сведений о направлении его посредством почтовой или иной связи и входящих отметок, подтверждающих получение данного заявления ответчиком, а так же - адреса по которому газовая плита «Омичка» была перенесена истцом с <адрес>, о датах и причинах переноса.

Согласно письменному сообщению от 12.11.2017г. заместителя генерального директора АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» на письмо ФИО5 от 28.08.2017г. №, работы по техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования осуществляются в соответствии с п. 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410, в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные заводом изготовителем. В связи с тем, что по <адрес> установлена четырех конфорочная газовая плита марки «Омичка» с не истекшим сроком эксплуатации, потребность в диагностировании данного оборудования отсутствует.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2018 года по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области инженерно-технических исследований АНО «Центр Технических Экспертиз» № от 12.03.2019 года, с целью ответа на поставленные вопросы экспертом было проведено исследование с целью установления возможности утечки газа в исследуемой газовой плите «Омичка» модель 1473-0.

«Газовая плита была подключена посредством соединительных полимерных трубок к компрессору с прямой передачей «Кратон» АС-210-23-DD, места соединений были закреплены хомутами. Экспертом отмечено, что исходя из акта № от 14.04.2016 г. выданного АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» было произведено отключение исследуемой газовой плиты «Омичка» модель 1473 - 0 по причине аварийного состояния и истекшего срока эксплуатации. Данный акт представлен на листе дела №. С целью проверки наличия «множественных» утечек экспертом был произведен эксперимент и подача воздуха под давлением 80000 Па(8 бар). Пропускание воздуха контролировалось с использованием анемометра Testo 410-2. Экспериментальным путем установлено, что газовая плита «Омичка» модель 1473-0 при давлении, значительно превышающем рабочее номинальное давление 2940 Па, не допускает утечек. При этом при повороте механических ручек воздух начинает поступать, как в каждую из четырех протестированных конфорок, так и в камеру для выпечки».

Эксперт по поставленным вопросам пришел к следующим выводам: «Газовая плита «Омичка» отключенная в квартире по <адрес> на основании акта-наряда от 14.04.2016 года изготовлена в августе 2005 года, исходя из информации, имеющейся на корпусе плиты. Установить точный срок эксплуатации, представленной на исследование газовой плиты не представляется возможным, однако данный срок не превышает 11 лет.

Утечки газа при использовании четырехконфорочной газовой плиты марки «Омичка» отключенной в квартире по <адрес> на основании акта-наряда от 14.04.2016 года не обнаружено.

Четырехконфорочная газовая плита «Омичка» отключенная в квартире по <адрес> на основании акта-наряда от 14.04.2016 года пригодна для дальнейшей эксплуатации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пришел к выводу, о том, что в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, на основании акта-наряда № от 14.04.2016г. была отключена газовая плита «Семипалатинск», а не «Омичка», как заявлено истцом в иске. Процедура приостановления подачи газа без предварительного уведомления истца ввиду установления факта аварийного состояния плиты и истечения срока её эксплуатации, ответчиком соблюдена. В связи, с чем заключение судебной экспертизы АНО «Центр Технических экспертиз» от 12.03.2019 г. не принято во внимание судом, поскольку на исследование эксперта предоставлено иное газовое оборудование.

К таким выводам суд приходит на основании в том числе, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании актов, которые в установленном законом порядке не признаны незаконными и недействительными, соответствуют приведенным ранее нормам действующего законодательства.

Установив, что проверочные мероприятия, результат которых зафиксирован в исследованных актах, производились ответчиком на основании и в соответствии с действующим законодательством, что в акте-наряде № от 14.04.2016г. отражены результаты обследования газовой плиты «Семипалатинск», что подтверждено в судебных заседаниях пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые согласуются между собой, с материалами дела и представленными стороной ответчика актами-ведомостями за 2013 и 2016 годы. Доказательств недостоверности изложенных стороной ответчика фактов, истцом суду не представлено. Каких либо доказательств, опровергающих установленные указанными актами факты, в том числе - аварийное состояние газовой плиты «Семипалатинск» и истечения срока её эксплуатации, так же не предоставлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии п. 47 Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 предусмотрено, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в том числе в случае аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечки газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, в пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

Из материалов дела следует, что причиной приостановления газоснабжения явилось аварийное состояние газовой плиты, что прямо указано в акте-наряде № на отключение газового оборудования от 14.04.2016 г.

Таким образом, приостановление газоснабжения было произведено в соответствии с нормами, регулирующими данные правоотношения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнения обязательств по поставке газа должно быть осуществлено с предварительным письменным уведомлением абонента, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетелей, критически оценивается судебной коллегией.

Суд первой инстанции обосновано указал, что пояснения истца в судебных заседаниях и показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречивы, не согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, показания свидетелей со стороны истца не содержат сведений о датах и времени рассматриваемого судом события и каких-либо конкретных данных о предмете спора по данному делу – газовой плите. Сама истец указывала в заявлениях и поясняла в судебном заседании, что в спорной квартире у неё сначала стояла плита «Семипалатинск», а в другой её квартире – плита «Омичка». Когда и при каких обстоятельствах в спорной квартире была установлена плита «Омичка», перевезенная истцом из другой квартиры, достоверных, достаточных и допустимых доказательств и документов по переносу и установке указанной плиты истцом суду не предоставлено. Из ответа АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 12.11.2017г. на письмо истца следует, что плита «Омичка» установлена по <адрес> её срок эксплуатации, установленный заводом изготовителем не истек, в связи с чем потребность в техническом диагностировании данного оборудования отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент приостановления газоснабжения в принадлежащей ей квартире была установлена газовая плита «Омичка».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

ФИО10