Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани», был заключен договор займа №№, согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в договор займа были внесены изменения: истец дополнительно передала ответчику 2 000 000 руб., пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 руб., который их обязался возвратить.

Пунктом 2.10 договора займа предусмотрен досрочный возврат суммы займа при условии уведомления заемщика не менее чем за 45 дней до предполагаемого возврата суммы займа или ее части.

02.09.2019, в соответствии с п. 2.10 договора, истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на сумму 3 800 000 руб., однако на данное заявление истец получила отказ.

19.09.2019 истцом было подано повторное заявление о расторжении договора через электронную почту, ответчик перечислил 380 000 руб.

25.09.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не получила.

12 сентября 2019 года на официальном сайте ЦБ РФ опубликовано сообщение об исключении сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций об ООО МФК Green Money (Грин Мани). Компания неоднократно нарушала законодательство, предоставляя неверные отчетные данные о движении средств клиентов.

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор займа №№, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани»: обязать ООО МФК «ГринМани» вернуть денежные средства в размере 3 420 000 руб.; взыскать с ООО МФК «ГринМани» неустойку за несоблюдение сроков выполнения услуг в размере 3 420 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2019 года, (с учетом определения суда об устранении описки от 06.05.2020), требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор займа № № заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани»; ООО МФК «ГринМани» обязано вернуть ФИО1 денежные средства в размере 3 420 000 руб. В пользу ФИО1 с ООО МФК «ГринМани» взыскана неустойка за несоблюдение сроков исполнения договора в размере 152 916, 20 руб. В остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГринМани» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В уточненной апелляционной жалобе ООО «ГринМани» просит решение отменить в удовлетворенной части, в иске отказать. В обоснование указал, что факт исключения общества из государственного реестра микрофинансовых организаций не является существенным основанием нарушения условий договора займа. Кроме того, согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, проценты по договору на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, процентная става отсутствует. При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение сроков исполнения не начисляется.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых в части удовлетворенных требований просит решение оставить без изменения, в остальной части содержится просьба об изменении решения суда в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МФК «ГринМани» – ФИО2, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержал доводы, изложенные в возражении к апелляционной жалобе, полагал что требования истца вытекают из защиты прав потребителей, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени, а также компенсацию морального вреда, и штраф.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО МФК «ГринМани» (заемщик), был заключен договор займа №№, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 24% годовых на срок 12 месяцев со дня зачисления полной суммы денег на счет заемщика (л.д 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1800 000 руб. были зачислены на расчетный счет заемщика (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в договор займа были внесены следующие изменения: займодавец дополнительно передает заемщику 2 000 000 рублей, пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которому, займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000 руб. зачислены на расчетный счет заемщика (л.д. 10).

Пунктом 2.10 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен досрочный возврат суммы займа при условии уведомления заемщика не менее чем за 45 дней до предполагаемого возврата суммы займа или ее части.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате перечисленных истцом на счет ООО МФК «ГринМани» денежных средств на сумму 3 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 ответчиком был перечислен частичный возврат суммы займа в размере 380 000 руб. (л.д. 11, 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой рассмотреть ее заявление о расторжении договора и выплате ей денежных средств в течение пяти календарных дней (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЦБ РФ опубликовано сообщение об исключении сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций об ООО МФК Green Money (Грин Мани), в связи с неоднократными нарушениями законодательства (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, которым в договор займа были внесены следующие изменения: с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, предусмотренную п. 1.1 договора, проценты не начисляются, в связи с чем условия договора в этой части утрачивают силу; возврат суммы займа осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ; внести изменения в раздел 12 договора в части указания банковских реквизитов займодавца (л.д. 85).

Разрешая спор, суд, проверив представленные доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 3 420 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения договора в размере 152 916,20 рублей, а также расторг договор займа исходя из положений ст. 450 ГК РФ, признав нарушения договора со стороны ООО МФК «ГринМани» существенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также что что в рамках спорных правоотношений не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя характера спорных правоотношений, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение истцом договора с ООО МФК «ГринМани» не предполагало получение истцом от ответчика услуг для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку фактически направлено на извлечение прибыли истцом, предполагает возврат переданных ответчику денежных средств, с начисленными на них процентами, сумма заявленных сумм значительно превышает сумму, выданную истцом в рамках спорных правоотношений, следовательно, в данном случае истец не является потребителем, и к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика морального вреда в рамках спорных правоотношений, в которых были нарушены имущественные права ФИО1, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора и со стороны ответчика отсутствую нарушения условий договора судебная коллегия находит не состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате перечисленных истцом на счет ООО МФК «ГринМани» денежных средств на сумму 3 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой рассмотреть ее заявление о расторжении договора и выплате ей денежных средств в течение пяти календарных дней (л.д. 12, 13).

ООО МФК «ГринМани» ни в установленный п 2.10 договора, ни в ходе рассмотрения гражданского дела требование займодавца не исполнило.

При этом суд обоснованно признал факт исключения сведений об ООО МФК «ГринМани» из государственного реестра микрофинансовых организаций существенным нарушением договора со стороны ООО МФК «ГринМани», поскольку данный факт влечет для стороны истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела наличие вышеуказанных обстоятельств одновременно было установлено, в связи с чем признание судом договора займа расторгнутым обоснованно. При отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств. Такие обстоятельства установлены были.

Доводы жалобы о необоснованном начислении судом неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не является процентами за пользование заемными средствами, в связи с чем ссылка ответчика на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым условия договора в части начисления и уплаты процентов утратили силу, является несостоятельной. Начисление неустойки за несоблюдение сроков исполнения договора предусмотрено п. 7.1 договора (л.д.6) и не противоречит п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, являются правовой позицией ответчика, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Из материалов дела также следует, что одновременно в поданных в возражениях на апелляционную жалобу содержатся доводы истца о несогласии с решением в части не применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и просьбой изменении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу, путем их удовлетворения. Вместе с тем, указанные доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что необходимости рассмотрения их в качестве апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано, на момент принесения возражений срок подачи апелляционной жалобы истек, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержится, возражения представлены по электронной почте, не подписанные надлежащим образом.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственности микрофинансовой компании «ГринМани», без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А. Смирнова