Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2 на определение Минераловодского городского суда от 11 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поданного представителем по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

11 марта 2012 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 25.04.2011 г. по делу № Т-20/2011-М с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», в её пользу взыскан моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору № *** от 15 января 2010 года за период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате помощи представителя - *** рублей. На ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» возложена обязанность произвести перерасчёт оплаты оказанных ей услуг согласно приложению №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, за период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года. Просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пунктов 2, 3, 4, 5 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 25 апреля 2011 года по делу №Т-20/2011-М (л.д.4).

Определением Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 25 апреля 2011 года по делу №Т-20/2011-М отказано (л.д.32-35).

23 июля 2012 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о пересмотре определения Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года по новым обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужил принятый и вступивший в законную силу судебный акт - решение Минераловодского городского суда от 26 октября 2011 года, которым суд удовлетворил требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и признал недействительным (ничтожным) пункт 7.2.1 договора №*** от 15 января 2010 года, заключенного между сторонами и содержащего третейскую оговорку. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 07 июня 2012 года решение Минераловодского городского суда от 26 октября 2011 года отменено, таким образом, согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Минераловодского городского суда от 26 октября 2011 года (л.д.38).

Определением Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года 2012 года заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, удовлетворено, определение Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года отменено по новым обстоятельствам (л.д.48-51).

13 августа 2012 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке заявления о пересмотре определения Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и участию в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об отмене данного определения в сумме *** рублей. Просила суд взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в свою пользу понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д.53).

Определением Минераловодского городского суда от 11 сентября 2012 года ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 2, 3, 4, 5 решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), принятого по делу №Т-20/2011-М по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» отказано (л.д.76-82).

Обжалуемым Определением Минераловодского городского суда от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал» о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме (л.д.86-89).

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, указав, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется стороне, в пользу которой принят судебный акт. Определением Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года отменено определение Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года, следовательно судебный акт, которым вопрос был рассмотрен по существу, принят в пользу заявителя. Предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного между заявителем и его представителем, являются именно услуги по подготовке заявления о пересмотре определения Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене данного определения. Кроме того, представитель должника по доверенности ФИО3 не возражал против возмещения заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя, но полагал, что расходы подлежат взысканию в сумме *** рублей (л.д.93-94).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке заявления о пересмотре определения Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года по новым обстоятельствам и участию представителя в соответствующих судебных заседаниях.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Правила настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу указанных норм права, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и по принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение расходов на оплату услуг представителя осуществляется исходя из того, в пользу какой стороны принят судебный акт по существу спора.

Из материалов дела видно, 11 марта 2012 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 25.04.2011 г. по делу № Т-20/2011-М с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», которым в её пользу взыскан моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору №*** от 15 января 2010 года за период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей; на должника возложена обязанность произвести перерасчёт оплаты оказанных ей услуг согласно приложению №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», за период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года.

Определением Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 25 апреля 2011 года по делу №Т-20/2011-М. Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужил принятый и вступивший в законную силу судебный акт - решение Минераловодского городского суда от 26 октября 2011 года, которым суд удовлетворил требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и признал недействительным (ничтожным) пункт 7.2.1 договора от 15 января 2010 года.

07 июня 2012 года судом надзорной инстанции вынесено постановление об удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на решение Минераловодского городского суда от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2011 года. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2011 года отменено.

23 июля 2012 года представитель заявителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по заявлению ФИО1 к должнику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по новым обстоятельствам.

Определением Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено, определение Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 к должнику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам.

13 августа 2012 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в свою пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при вынесении решения о пересмотре дела по новым обстоятельствам рассмотрения дела по существу не происходит, и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика по существу спора, послужившему основанием для обращения в суд, определение Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года не содержит, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом на основании судебного акта, принятого в этом процессе, не осуществляется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не учёл, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется стороне, в пользу которой принят судебный акт, которым вопрос был рассмотрен по существу, и принят в пользу заявителя, а также, что предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного между заявителем и его представителем, являются именно услуги по подготовке заявления о пересмотре определения Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене данного определения.

Кроме того, определением Минераловодского городского суда от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда от 11 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поданного представителем по доверенности ФИО2, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО2, без удовлетворения.