Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога в силу закона), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от 16 апреля 2000 года, в отношении объекта недвижимости - квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта ..., правообладатель: ФИО2, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ФИО3.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

06 апреля 2000 года ФИО4, действующая по доверенности от имени и в интересах ФИО3, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 150 000 рублей, который 12 апреля 2000 года прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Одновременно с регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности государственным регистратором была осуществлена регистрация обременения права в виде залога в силу закона, поскольку представленным на государственную регистрацию договором купли-продажи была предусмотрена отсрочка оплаты части стоимости передаваемого недвижимого имущества.

25 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее также – Управление Росреестра по Вологодской области) о снятии обременения.

Требования мотивировала тем, что 05 мая 2000 года в соответствии с условиями договора купли-продажи передала ФИО4 5 000 рублей, выплатив таким образом стоимость приобретённой квартиры, в подтверждение чего ФИО4 на её экземпляре договора собственноручно произвела отметку о полностью произведённом расчёте. О необходимости совместно с продавцом обратиться в орган государственной регистрации за снятием обременения не знала, как не подозревала и об установленном обременении. В настоящее время лишена возможности подать совместное с залогодержателем заявление о прекращении обременения, так как ФИО3 умерла 07 мая 2006 года.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие; в представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких прав на предмет спора не заявляет и не может являться ответчиком по искам о спорах по правам на объекты недвижимого имущества.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что в период с 2000 года по 2006 год покупатель квартиры ФИО2 и покупатель ФИО3 имели возможность подать заявление о прекращении залога в силу закона, но по неизвестным причинам этого не сделали. Управление Росреестра по Вологодской области является уполномоченным органом на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказания услуг в сфере ведения государственного кадастра объектов недвижимости на территории Вологодской области и не может являться стороной в споре о признании обременения (ограничения) права отсутствующим. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Достоверно установив, что обеспеченное залогом обязательство ФИО2 об оплате стоимости переданной ей квартиры исполнено в полном объёме и в установленные договором купли-продажи сроки – 05 мая 2000 года, а также принимая во внимание наступившую 07 мая 2006 года смерть залогодержателя ФИО3 и отсутствие у неё правопреемников, что исключает возможность обращения залогодателя и залогодержателя к государственному регистратору с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии препятствий к удовлетворению заявленного ФИО2 требования.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном характере привлечения Управления Росреестра по Вологодской области к участию в деле в процессуальном статусе ответчика, являющемся самостоятельным основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного требования, отклоняется судебной коллегией исходя из того, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Управления не затронуты, никакие обязанности на ответчика не возложены, его действия (бездействие) несоответствующими закону не признаны.

Приведённый апеллянтом довод носит формальный характер, а согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в судебный акт, соглашается с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.А. Сотников