Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Бета Сургут» (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Бета Сургут», с учетом уточненных требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 4 078 541 рублей, убытки по изготовлению технической документации по перепланировке помещения в размере 260 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 461 264 рубля 60 копеек, переменную часть арендной платы в размере 132 714 рублей 37 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 963 рубля.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 года с ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, под магазин «Красное&Белое» на 10 лет. Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи 24.10.2018 года в состоянии пригодном для его эксплуатации по прямому назначению, для осуществления торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением. После передачи нежилого помещения ответчик приступил к подготовке помещений, для переоборудования, в результате которой демонтированы стены, пластиковые конструкции входной группы, электропроводка, вентиляционное отведение, осветительные приборы, сантехническое оборудование, ликвидированы оконные проемы листовым металлом и кирпичной кладкой, демонтирован навесной потолок, светильники, кафель с пола. (дата) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности дальнейшей эксплуатации нежилого помещения по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, и предложено принять помещение не позднее одного месяца с момента получения уведомления. При осмотре помещения установлено, что в ходе подготовки произведены работы по ремонту, переоборудованию, перепланировке или реконструкции помещения, которые привели помещение в состояние, непригодное для использования по прямому назначению. Все указанные замечания отражены в акте приема-передачи помещения от (дата), с требованием устранения недостатков, однако требования ответчиком проигнорированы.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца (ФИО)4, (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бета Сургут» (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что (дата) ответчик принял нежилое помещение от истца в неудовлетворительном инженерно-техническом состоянии – входная группа и торговый зал в неудовлетворительном состоянии, что отражено в акте. Детали обстановки помещения, его техническое оснащение на момент приемки арендатором помещения не представляется возможным установить. Из актов приемки-передачи невозможно установить первоначальное состояние помещения, а как следствие и причинение имуществу истца ущерба. Все доводы не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, истец имел возможность не подписывать акт приемки-передачи помещения (дата) в случае наличия недостатков, однако подписал его.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что помещение арендатору передано в непригодном для использования в качестве торгового помещения состоянии. Между тем, согласно п. 2.1.1 договора аренды № БС-173-10/2018 арендодатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения арендодателем п. (дата) настоящего договора передать помещение арендатору по акту приема-передачи, согласно п. 2.1.2 передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, водоотведением. Вместе с тем, арендатор согласно п. 2.5.3 настоящего договора имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи в любом из следующих случаев: при наличии в помещении существенного недостатка, препятствующего эффективному использованию помещения по его функциональному назначению; при выявлении недостоверности какой - либо из гарантий арендодателя, предусмотренной в п. 1.4. договора; в случаях, в которых отказ арендатора допускается законодательством Российской Федерации. Таким образом, поскольку арендатором подписан акт приема-передачи помещения, никаких нарушений, предусмотренных п. 2.5.3. настоящего договора арендодателем допущено не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что помещение арендатору передано истцом без недостатков и пригодным для использования по его функциональному назначению. Кроме того, при осмотре помещения арендодателем, установлено, что в ходе подготовки к реконструкции нежилого помещения арендатором произведен демонтаж оконных проемов, напольной плитки, стен, потолков, электропроводки, сантехники, электросчетчика, осветительных приборов; разрушены стены в помещениях. Работы по ремонту, переоборудованию, перепланировке или реконструкции помещения арендатор не производил, а лишь в ходе подготовки к переоборудованию произвел демонтаж и разрушение указанных в акте приема передачи от (дата) конструкций, тем самым привел помещение в неисправное состояние, исключающее возможность его использование. Все указанные замечания внесены в акт приема-передачи помещения от (дата), с требованием устранения недостатков, однако требования ответчиком проигнорированы. В свою очередь статья 612 ГК РФ определяет ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. Таким образом, арендатор, выразив намерение о расторжении договора аренды по независящим от арендодателя обстоятельствам, подтвердил факт передачи от арендодателя арендатору помещения без недостатков и пригодным для использования по его функциональному назначению, указанному в п. 1.3 договора. В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Возврат арендованного имущества арендодателю определяется статьей 622 ГК РФ, из которой следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа или в состоянии, обусловленном договором.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Бета Сургут» (ФИО)6, также участвовавшего по делу посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, этаж (номер), площадь 190,4 кв.м, находящееся по адресу: ХМАО – Югра, <...> б, помещение 1007.

(дата) между ИП (ФИО)7 действующий от имени (ФИО)8 и ООО «Бета Сургут» заключен договор аренды № БС-173-10/2018 нежилого помещения под магазин «Красное&Белое» на 10 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (п. 5.1 договора). Регистрация договора произведена (дата).

На основании приема-передачи от (дата) помещение принято ООО «Бета-Сургут».

Согласно п. 2.6.2 договора аренды, предусмотрено, что помещение возвращается в том состоянии, в котором оно было передано по акту приема-передачи, с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции помещения, при этом арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления помещения в первоначальное состояние, а также возмещения арендатором убытков и оплаты компенсаций для восстановления помещения в первоначальное состояние, если все произведенные арендатором переоборудования, перепланировки и реконструкции помещения, произведены с согласия арендодателя.

Согласно раздела 3 договора аренды арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, предусматривающие порядок и сроки оплаты переменной части арендной платы установлено, что: а) для оплаты переменной части арендной платы арендодатель направляет арендатору на факс <***>, либо на электронный адрес, следующие документы: счет для оплаты переменной части арендной платы, соответствующий образцу, указанному в Приложении (номер) к настоящему договор); копии документов, подтверждающих получение арендодателем этих услуг от третьих лиц, обладающих правом предоставления этих услуг № расшифровку переменной части арендной платы, соответствующую образцу, указанному в Приложении (номер) к настоящему договору; копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате расчетом снабжающих организаций по обеспечению помещения коммунальными услугами и энергоресурсами (услуги по обеспечению помещения энерго/тепло/водоснабжением и водоотведением); б) при условии предоставления арендодателем документов, указанных в п.п. «а» п. 3.3.2 настоящего договора, оплата переменной части арендной платы производится в течении 10 банковских дней (за предшествующий месяц) с момента предоставления вышеуказанных документов.

Согласно акта приема – передачи нежилого помещения от (дата), нежилое помещение передано (ФИО)1 со следующими характеристиками инженерно-технического состояния: входная группа – неуд, торговый зал – неуд, подсобные помещения – уд, проводка – уд, сантехнические помещения – укомплектованы, отопление – уд. На момент передачи помещение требуется проведение текущего ремонта, помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора (для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением).

(дата) ООО «Бета Сургут» в адрес (ФИО)1 направлено уведомление о невозможности дальнейшей эксплуатации нежилого помещения, по обстоятельствам, не зависящим от истца (ФИО)1, предложено принять помещение по акту приема-передачи.

На основании соглашения от (дата) договор аренды расторгнут, помещение передано по акту приема-передачи от (дата).

Соглашением о расторжении от (дата) договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи нежилое помещение возвращено истцу, при этом арендодатель указал в замечаниях к акту, что необходимо восстановить пластиковую конструкцию ранее демонтированную, в помещении (номер); завершить работы по подвесному потолку в помещениях, установить освещение в помещении, заделать отверстия в стене, произведенные дрелью, восстановить пластиковые окна; в помещении (номер): восстановить входную пластиковую дверь, завершить работы по подвесному потолку, установить освещение в помещении, восстановить пластиковые окна; в помещении (номер): выложить кафель на полу, восстановить пластиковые окна, установить освещение в помещении, восстановить подвесной потолок; в помещении (номер): выложить кафель на полу, установить освещение в помещении, восстановить подвесной потолок, демонтировать металлические конструкции по стенам, восстановить состояние стен после демонтажа металлических конструкций; вход в магазин: восстановить пластиковую конструкцию, ранее демонтированную сотрудниками; склад (элктрощитовая): монтаж двери электрощитовой, установить освещение в помещении.

В акте также указаны замечания арендатора о том, что с замечаниями арендодателя не согласен, помещение передается в состоянии, обусловленном договором аренды в соответствии с п. 2.6.2 договора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Из экспертного заключения от (дата) следует, что, в связи с проведенными перепланировками, эксплуатация помещения в текущем состоянии по его функциональному назначению невозможна, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составит 4 078 541 рубль, рыночная стоимость услуг по изготовлению технической документации необходимой для узаконивания выполненных перепланировок составит 260 000 рублей, рыночная стоимость упущенной выгоды составляет 243 544 рубля 10 копеек (стоимость аренды помещения в месяц), 1 279 рублей 12 копеек (стоимость аренды 1 м2 руб. помещения в месяц).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Бета Сургут» и причинением материального ущерба имуществу (ФИО)1, также как и наличии такого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктам 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.4.2 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи Помещения, Арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в Помещении, необходимые Арендатору для использования Помещения по целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора. Настоящим Арендодатель дает свое согласие на производство указанных выше работ, в том числе, не ограничивая возведение/демонтаж перегородок внутри Помещения, установка/демонтаж дверей внутри помещения, установка систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы, необходимые Арендатору.

Доводы жалобы о том, что после передачи нежилого помещения ответчик приступил к подготовке помещений, для переоборудования, в результате которой демонтированы стены, пластиковые конструкции входной группы, электропроводка, вентиляционное отведение, осветительные приборы, сантехническое оборудование, ликвидированы оконные проемы листовым металлом и кирпичной кладкой, демонтирован навесной потолок, светильники, кафель с пола, судебной коллегией отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что помещение возвращено в худшем состоянии, чем было передано ООО «Бета Сургут».

Ответчик ООО «Бета Сургут» отрицает проведение каких-либо работ по переустройству, переоборудованию и ремонту, указывая, что данных работ не производило по причине отказа от данного помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно акта приема – передачи нежилого помещения от (дата), нежилое помещение передано (ФИО)1 со следующими характеристиками инженерно-технического состояния: входная группа – неуд, торговый зал – неуд, подсобные помещения – уд, проводка – уд, сантехнические помещения – укомплектованы, отопление – уд. На момент передачи помещение требуется проведение текущего ремонта, помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора (для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением). Данный акт подписан обеими сторонами договора, что опровергает доводы истца о том, что помещение было передано в надлежащем состоянии, позволяющем использовать его под торговое помещение.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора арендодатель вправе осуществлять проверку технического состояния и целевого использования помещения.

Однако доказательства наличия у арендодателя претензий по состоянию помещения в течение действия договора, при том, что при возврате помещения, по мнению истца, были обнаружены работы по подготовке помещения к реконструкции, не имеется.

Таким образом, с учетом нахождения у ответчика в аренде помещения в период с (дата) по (дата) до передачи помещения арендодателю, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что считает недоказанным факт возврата ответчиком помещения в состоянии худшем, чем он его получил.

Осмотр помещения экспертом и представленные фотографии в экспертном заключении ООО «Агентство оценки и консалтинга» (номер) от (дата), не опровергают вышеуказанного вывода.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно не принял его за основу решения, поскольку у эксперта отсутствовали сведения относительно первоначального состояния нежилого помещения (ФИО)1, передаваемого в аренду, в связи с чем нельзя признать выводы эксперта объективными.

Кроме того, установив, по мнению истца, недостатки, (ФИО)1 не предложила ответчику провести независимую экспертизу по поводу выявленных ей недостатков в помещении, а обратилась в ООО «Агентство оценки и консалтинга» для составления заключения, при этом истец надлежащим образом не уведомила ответчика о составлении такого заключения, в связи с чем ответчик не участвовал при осмотре помещения и составлении заключения. Указанное заключение составлено в одностороннем порядке, не подтверждает факт ухудшения состояния имущества ответчиком, поскольку при передаче объекта договора аренды акт приема-передачи был составлен в общей форме без отражения в нем сведений, позволяющих сделать вывод о первоначальном состоянии объекта.

Сама по себе необходимость осуществления ремонтных работ в нежилом помещении не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости таких работ в сумме 4 078 541 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 461 264,60 руб. в связи с невозможностью сдавать помещение в аренду, поскольку наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, поскольку в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт передачи ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии и, как следствие, - факт причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственную связь между основаниями возникновения убытков и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, позволяющей суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая