Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО УК «Жилищный участок-1» ФИО2, ООО «Дарханстрой» ФИО3, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» ФИО4

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 г.

которым постановлено: - Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 251 337,70 руб. (180 718,00 руб. + 70 619,70руб.), в равных долях с каждого - по 83 779,23 руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000,00руб., в равных долях с каждого по 40 000,00руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00руб., а также расходы по оплате оценки в размере 10 000,00 руб.., в равных долях с каждого, по 5 000,00руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 012,00 руб., в равных долях по 2004,00руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчиков «Жилищный участок-1» ФИО2, ООО «Дарханстрой» ФИО3, ФИО6, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» ФИО4 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 ФИО7 обратилась с иском к ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о возмещении материального ущерба.

С учетом увеличения иска просила взыскать материальный ущерб в размере 251 337,70руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1474,61 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000,00руб., услуг представителя в размере 50 000,00руб. и нотариального оформления доверенности в размере 2200,00руб.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2017г. при проведении капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <...> 1960 года постройки, произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой №... в результате чего истцу, как долевому собственнику указанной квартиры причинен материальный ущерб: повреждены штукатурный слой потолка с обрешеткой в комнате, ламинат, разрушен потолочный карниз, повреждены обои, предметы быта.

Ремонтные работы выполнял подрядчик - ООО "Дарханстрой" на основании договора от 22.03.2017г., заключенного с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия». Материальный ущерб составил 251 337,70руб. и включает в себя, согласно отчету об оценке ООО «АИНА» №32/17 от 19.04.2017г. - стоимость устранения дефектов потолка, из ПВХ, пола (ламинат), подоконника из ПВХ, согласно отчету об оценке ООО «АИНА» №38/17 от 05.05.2017г. - стоимость повреждения имущества истца - предметов бытового назначения, кроме того, истцу противоправными действиями ответчиков был причинен моральный вред.

Причинами обрушения является потеря несущей способности щитов наката чердачного перекрытия жилого дома вследствие повреждения конструкций гниением и грибком, перегрузка перекрытия сверх нормативно допустимых нагрузок при проведении работ подрядчиком ООО «Дарханстрой», нарушение правил безопасного выполнения подрядных работ.

Заказчиком разработки проектной документации является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»», не включивший в техническое задание в рамках договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 22.09.2016г., заключенного с ООО «Архстройпроект», обследование технического состояния чердачного перекрытия жилого дома №<...>

ООО «Жилищный участок №1», осуществляющее управление многоквартирным домом №<...> представившее в НО «Фонд капитального ремонта» акты сезонных визуальных осмотров дома, акт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017г.г. не отразило фактическое неудовлетворительное аварийное состояние чердачного перекрытия дома.

ООО «Дарханстрой» при проведении работ допустило складирование строительных материалов - бруса, кирпича, мешков с песком, досок на чердачном перекрытии дома, находившемся на момент проведения работ в аварийном состоянии, превысив нормативы распределения нагрузки.

Определениями суда от 29.08.2013г., 20.09.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, ООО "Архстройпроект".

Определением суда от 27.06.2017 г. принято увеличение исковых требований в части размера ущерба до 251 337,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Дарханстрой» по доверенности ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылаясь на письменный отзыв, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что вины ООО «Дарханстрой» в обрушении чердачного перекрытия и причинении ущерба истцу нет, подрядные работы начаты исходя из сведений об удовлетворительном состоянии чердачного перекрытия, представленных ООО «Жилищный участок №1», в то время как несущая способность щитов наката чердачного перекрытия дома на момент проведения работ была утрачена вследствие повреждения балок и щитов наката гниением и грибком, перегрузки чердачного перекрытия и сосредоточения нагрузки - строительных материалов на крыше дома, которая бы могла вызвать обрушение перекрытия, допущено не было. Вина в том, что произошло обрушение чердачного перекрытия, лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме, ООО «Жилищный участок №1» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью вины в причинении вреда истцу. Пояснила, что при заключении с ООО «Архстройпроект» договора на разработку проектной документации «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу Республика Бурятия г.<...> разработано и утверждено техническое задание, согласно п.2.3. которого до начала проектных работ исполнитель - ООО «Архстройпроект» обязан произвести обследование конструкций крыши и стен дома, обследование чердачного перекрытия дома в техническое задание не было включено, поскольку финансирование таких работ республиканским бюджетом не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО « Жилищный участок №1» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по доверенности ФИО10, ссылаясь на акт расследования причин аварии от 04.05.2017г. технической комиссии, назначенной распоряжением Госстройжилнадзора от 20.04.2017г., полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Архстройпроект», представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО УК «Жилищный участок-1» ФИО2, ООО «Дарханстрой» ФИО3, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что обрушение чердачного перекрытия над квартирой истца происходили по вине представляемых ими организаций.

На заседании судебной коллегии истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили оставить решение районного суда без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представители ответчиков Жилищный участок-1» ФИО2, ООО «Дарханстрой» ФИО3, ФИО6, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив ее доводы, письменные возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из дела следует, что подрядчик ООО «Дарханстрой» приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши дома № <...> по договору, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» 12 апреля 2017 г. В период с 12 апреля по 17 апреля 2017 г. подрядчиком выполнялись демонтажные работы конструкций крыши. 18 апреля 2017 г. на объекте выполнялась разгрузка, погрузка строительного мусора, строительных материалов, в этот день на объект поступили : пиломатериал, гвозди 50 кг., известь 100 кг., кирпич – 3 куб. м., песок 3 куб.м., рубероид 10 рулонов.

15 апреля 2017 г. в квартире № <...> стал слышен шум осыпания штукатурки и шлака на пленку натяжного потолка, началось небольшое провисание пленки натяжного потолка в спальной комнате, в зале и на кухне. Об этом факте жильцами были поставлены в известность подрядчик и управляющая организация. 16 и 17 апреля продолжалось осыпание шлака и штукатурки, провисание потолка продолжилось и достигло к утру 18 апреля до 50 см. в спальне, до 10 см. – на кухне и до 5 см. – в зале. 18 апреля 2017 г. около 12 часов дня произошел разрыв натяжного потолка, излом щитов наката и осыпание шлака, штукатурки в спальную комнату. В этот же день, около 17 час. 30 мин. произошло обрушение чердачного перекрытия в пространстве между балок, в это время строителями подрядной организации осуществлялись работы по спуску и поднятию строительных материалов на крышу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что обрушение потолочного перекрытия в квартире истицы явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками. Сделав вывод о том, что материальный ущерб истице был причинен в результате виновных действий всех трех ответчиков, суд взыскал с них стоимость восстановительного ремонта квартиры в долевом порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и признает их соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку факт обрушения потолка в квартире не оспаривался, а вина иных лиц исключалась, ввиду расположения квартиры под чердачным помещением, предметом исследования суда обоснованно явилась оценка действий (бездействия) ответчиков, осуществляемых ими в соответствии с возложенными обязанностями.

На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно акта расследования причин аварии от 04.05.2017г. технической комиссии, назначенной распоряжением Госстройжилнадзора от 20.04.2017г., в техническое задание на разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <...> к договору от 22.09.2016г. №48/2016, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» » и ООО «Архстройпроект», техническим заказчиком - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» не было включено проведение обследования технического состояния чердачного перекрытия дома. Разработка проекта организации капитального ремонта заданием не предусматривалась. Указанное свидетельствует об отсутствии должного и качественного сбора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» исходных данных для проектирования и нарушении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» 4.12.2, ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в силу которых при проведении капитального ремонта подготовка отдельных разделов проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика в зависимости от содержания работ, что в итоге привело к тому, что при подготовке проектной документации проведено лишь обследование крыши дома, а не чердачного перекрытия, которое находилось в аварийном состоянии.

Из материалов дела следует, что ООО «Дарханстрой» при проведении работ в рамках договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» от 22.03.2017г. № 15/2017-СМР/16 не обеспечило выполнение ч.3, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в части требований к нагрузкам и воздействиям, осуществив складирование строительного материала - кирпича, бруса, досок, песка в мешках, с нарушением требований к нагрузкам, предусмотренным СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», а именно: нормативная временная нагрузка на чердачные перекрытия - 70кг/кв.м. ООО «Дарханстрой» была превышена. Мероприятия по безопасному складированию материалов на чердачном перекрытии, схемы устройства ходовых мостиков и деревянных настилов для складирования строительных материалов ООО «Дарханстрой» разработаны не были.

ООО «Жилищный участок №1, в обязанности которой, в силу п.2.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, входит организация и проведение осмотров и обследований жилых зданий путем плановых и внеочередных осмотров, особое внимание в процессе которых необходимо уделять зданиям, конструкциям и оборудованию, физический износ которых свыше 60 процентов, представило акты сезонных осмотров здания от 10.04.2016г., 16.04.2017г., паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017г.г., согласно которым чердачное перекрытие дома находится в удовлетворительном состоянии, в то время как имело место наличие гниения щитов, балок перекрытий, что свидетельствует о поверхностном осмотре общего имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Жилищный участок -1" (далее – ООО УК «ЖУ-1»).

Так как управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ), а управление домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ООО УК "ЖУ-1" ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по осмотру общего имущества МКД и предотвращению разрушения дома также находится в причинной связи с возникшим у истицы ущербом.

Доводы жалобы о том, что управляющей компанией проводились визуальные осмотры, в результате которых не были выявлены какие-либо недостатки чердачных перекрытий, подлежат отклонению, поскольку эти доводы свидетельствуют лишь о недостаточном исполнении управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных действующими стандартами и правилами, в том числе ГОСТ 31937-2011г. Наличие недостатков чердачного перекрытия, существовавших на момент осмотра, достоверно установлено и то обстоятельство, что эти недостатки не были обнаружены управляющей компанией, с учетом года постройки дома и степени его износа, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей.

Доводы жалобы ООО «Дарханстрой» об отсутствии вины в причинении ущерба истице, несостоятельны, поскольку вина указанного ответчика подтверждается актом расследования. Из дела следует, что подрядной организацией проводились работы по капитальному ремонту крыши, складирование строительных материалов на чердачном перекрытии, которое находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. Доводы об отсутствии вины подрядчика в неудовлетворительном состоянии чердачного перекрытия, не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении истице ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у строительной организации, осуществляющей капитальный ремонт крыши, технической возможности убедиться в безопасности проводимых работ, в том числе, связанных с нагрузкой на чердачное перекрытие при складировании строительных материалов, нахождении и передвижении по крыше рабочих, осуществляющих ремонтные работы, суду представлено не было. Представленные управляющей организацией акты осмотра общего имущества МКД, а также отсутствие информации о неудовлетворительном состоянии чердачного перекрытия, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину данного ответчика, поскольку безопасность проводимых работ подрядчиком не была установлена.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения, отмены в части решения по доводам жалобы НО «Фонд капитального ремонта».

В соответствии с п. 5.8 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения (Ведомственные строительные нормы) утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (Далее - ВСН 58-88р) разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать: проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

Из дела следует, что рабочая документация «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...> разработана проектной организацией ООО «Архстройпроект» на основании задания на разработку проектной документации, утвержденного и выданного НО «Фонд капитального ремонта». В соответствии с данным заданием, проведение обследования технического состояния чердачного перекрытия, не предусматривалось.

Таким образом, техническое задание на разработку проектной документации на капитальный ремонт и реконструкцию здания составлено НО «Фонд капитального ремонта» без учета вышеприведенных строительных норм.

Доводы жалобы НО «Фонд капитального ремонта» о том, что ремонт чердачного перекрытия не включен в перечень работ, финансирование которых обеспечивается за счет средств фонда капитального ремонта, подлежат отклонению, поскольку во первых, между сторонами не имеется спора о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия; во-вторых, данное обстоятельство не освобождает технического заказчика от обязанности соблюдения требований вышеприведенных строительных норм, предъявляемых к разработке проектно-сметной документации. При этом, из фактических обстоятельств по делу следует, что отсутствие у подрядчика данных о техническом состоянии объекта капитального строительства явилось одним из обстоятельств, обусловивших причинение истице вреда.

Согласно представленным истцом суду первой инстанции отчетам об оценке ООО «АИНА» размер ущерба, причиненного истцу, составил в общей сумме 251 337,70руб.

При разрешении спора судом первой инстанции, ответчиками какие-либо доказательства относительно размера причиненного ущерба представлены не были. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖУ-1» в части несогласия с размером ущерба, подлежат отклонению.

Доводы представителя данного ответчика ФИО2 на заседании судебной коллегии о том, что ООО УК «ЖУ-1» в суде первой инстанции было лишено возможности возражать относительно размера причиненного истице ущерба, коллегия находит несостоятельными. Из дела следует, что указанному ответчику было достоверно известно о требованиях истца о возмещении ущерба в заявленном размере. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком были представлены доказательства, либо заявлялось суду о наличии доказательств, касающихся размера заявленного к возмещению ущерба; ходатайства, связанные с определением размера ущерба, причиненного истице в суде также не заявлялись. Правовых оснований полагать о том, что представитель ответчика был лишен представить доказательства либо заявить ходатайства, связанные с определением размера ущерба, по вине суда, рассматривающего дело, не имеется. То обстоятельство, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, на котором было постановлено решение по делу и судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2017 г., также не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности представить суду соответствующие доказательства либо заявить суду об их наличии, направить в суд ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку истицей были представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, учитывая, что ответчиками доказательства, опровергающие доказательства истицы о размере причиненного ущерба суду представлены не были, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности размера ущерба.

Доводы представителя ООО УК «ЖУ-1» о том, что Администрацией г. Улан-Удэ были частично проведены работы по восстановлению чердачного перекрытия, необходимость проведения которых учтена при определении размера ущерба, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца неосновательного обогащения за счет ООО «Управляющая компания «Жилищный участок -1» и не может быть расценено в качестве основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Суд первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб, сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, не влекут отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу ФИО1 вследствие обрушения чердачного перекрытия над принадлежащей ей квартирой был причинен из-за последовательных противоправных действий ответчиков в своей совокупности, в связи с чем, правильно определил надлежащих ответчиков по делу и определил размер подлежащего возмещению ущерба, подтвержденном соответствующим актом и экспертизой, не оспоренном ответной стороной и в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал также с ООО «Жилищный участок №1», ООО «Дарханстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»" в пользу истца заявленных судебных расходов, расходов по оплате оценки.

Все выводы суда мотивированы, а доводы, на основании которых суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении.

Также коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку, принимая во внимание то обстоятельство, что виновными действиями ответчиков истцу, вынужденному весеннее время года в период отопительного сезона находиться в квартире с разрушенным потолком, пользоваться жильем, не отвечающим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, фактически лишенному возможности пользования жилищем в связи с приведением его в ненадлежащее состояние, были причинены физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации в сумме 120 000,00 руб., в равных долях с каждого по 40 000,00 руб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Управляющая компания «Жилищный участок-1», ООО «Дарханстрой», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: И.К.Кушнарева

Б.С.Семенов