Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к акционерному обществу «КИР» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца ФИО1, возражения представителя акционерного общества «КИР», действующей на основании доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился 27.12.2018 г. в суд с иском к акционерному обществу «КИР» (далее также – Общество, АО «КИР») о взыскании арендной платы и неустойки. В обоснование требований указал, что являлся до 12.01.2018 г. индивидуальным предпринимателем. 01.10.2014 г. истец заключил с ответчиком договор № 1/10 аренды деревообрабатывающего оборудования с правом выкупа. Предметом заключенного договора от 01.10.2014 г. предусматривалась сдача истцом (арендодателем) в аренду АО «КИР» (арендатору) принадлежащего истцу на праве собственности деревообрабатывающего оборудования, перечисленного в акте приема-передачи от 01.10.2014 г.

Договором предусмотрено, что стоимость пользования оборудованием, переданным арендатору, является выкупной стоимостью и составляет 1.450.000 руб. (96.666.67 руб. в месяц); оборудование переходит в собственность арендатора, если он выплатил арендодателю всю причитающуюся арендную плату в сумме 1.450.000 руб. в установленный договором срок, в течение 15 месяцев, т.е. до 31.12.2015 года (п. 4.1, 10.2 договора).

Свои обязательства по ежемесячному внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате, либо вносил не полностью. Согласно пункту 3.5 вышеназванного договора, ответчик обязывался продолжать оплачивать арендную плату и после истечения срока действия договора аренды №1/10.

Полагающуюся к выплате выкупную цену в полном размере (1.450.324,90 руб.) ответчик выплатил только 07.10.2016 г. вместо согласованного срока 31.12.2015 г., продолжал пользоваться полученным оборудованием на праве аренды, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за указанный период (с 01.01.2016 г. по 07.10.2015 г.) в сумме 966.666 руб. 70 коп. (96.666 руб. 67 коп. х 10 месяцев = 966.666 руб. 70 коп.).

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 966.666 руб. 70 коп. и сумму неустойки, предусмотренную п. 4.5 за несвоевременное внесение арендной платы, в размере 464.732 руб. Взыскиваемая неустойка исчислена истцом за период с 27.12.2015 г. по 07.10.2016 г., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 05.11.2014 г. до 10.01.2016 г. (л.д. 4-6, 56,57).

С 12.01.2018 г. деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что заключенный договор фактически является договором купли-продажи с рассрочкой оплаты, платежи названы арендными, но фактически и буквально по условиям договора являются платежами в счет цены выкупаемого оборудования. Предусмотренная договором выкупная цена оборудования выплачена ответчиком истцу в полном объеме. К требованиям о взыскании неустойки за период с 05.11.2014 г. по 10.01.2016 г. просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 36-38). Помимо того, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, полагая заявленную истцом несоразмерно высокой последствиям нарушения обязательства ( л.д. 60).

Обжалуемым решением Гатчинского городского суда от 13.05.2019 г. с АО «КИР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в сумме 400.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7.200 руб. В остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, не согласен с разрешением спора в части отказа ему в иске о взыскании арендной платы за оборудование и в части снижения судом взысканной неустойки.

Полагает, что суд ошибочно признал договор аренды с правом выкупа договором купли-продажи товара с рассрочкой оплаты. По мнению истца, суд при толковании условий договора не сопоставил п. 4.1 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, с п. 1.5 договора, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать арендную плату до внесения полной выкупной стоимости оборудования; с п.1.1 договора о предоставлении оборудования в аренду, а не в собственность; с п.3.4 договора об обязанности вносить арендную плату за пользование оборудованием; с п. 3.5. договора о продолжении оплаты аренды при использовании полученного оборудования после истечения срока действия договора.

Установленная договором обязанность ответчика вносить арендную плату при прекращении договора аренды предусмотрена ст. 622 ГК РФ. После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться полученным оборудованием на праве аренды до октября 2016 г., погашая только образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г., которая составляла в совокупности выкупную стоимость в сумме 1.450.000 руб.

Арендная плата за время просрочки выплаты выкупной цены с января 2016 г. по октябрь 2016 г. составила сумму в 966.666 руб. 70 коп., согласно расчету истца и должна быть взыскана, по его мнению.

Также истец не согласен с тем, что суд снизил размер взысканной неустойки до 400.000 руб., указывая, также, что ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Явившийся на апелляционное рассмотрение истец требования и доводы жалобы поддержал.

Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам абз. 1,2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2 ст. 624 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Как судом установлено из материалов дела, 01.10.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор, поименованный договором аренды оборудования с правом выкупа № 1/10 (л.д. 42-48).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование согласно спецификации, с правом выкупа, для использования в производстве, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, является выкупной стоимостью оборудования и составляет 1.450.000 руб. или 96.666 руб. 67 коп. за каждый календарный месяц. Оборудование переходит в собственность арендатора, если он выплатил арендодателю всю причитающуюся арендную плату 1.450.000 руб. (л.д. 44).

01 октября 2014 по акту приема-передачи истец передал ответчику оборудование, состоящее из 27 наименований (л.д. 49, 50).

Из материалов дела, объяснений сторон, из представленного истцом расчета (л.д. 10), который не оспаривался ответчиком, следует, что ответчиком произведена полная оплата выкупной стоимости оборудования в предусмотренном договором размере - 1.450.000 руб., однако выкупная стоимость оплачена ответчиком истцу в полном объеме с просрочкой - к 07.10.2016 г.

Таким образом, на дату, предусмотренную договором в качестве срока оплаты выкупной стоимости - 31.12.2015 г. ответчик выплатил истцу 969.324 руб. 90 коп., не доплатив по состоянию на 31.12.2015 г. сумму 480.675 руб. ( л.д. 10). Указанную сумму задолженности в 480.675 руб., образовавшуюся на 31.12.2015 г., ответчик выплачивал, согласно представленным истцом сведениям, пятью платежами: 20.02.2016 г. - 100.000 руб., 01.03.2016 г. - 70.000 руб., 27.06.2016 г. - 100.000 руб., 31.08.2016 г. - 65.000 руб., 07.10.2016 г. - 146.000 руб.

По правилам абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик право собственности на оборудование мог приобрести с момента уплаты им всей выкупной цены, т.е. не ранее 07.10.2016 г., соответственно, истец вправе был требовать взыскания арендной платы за весь период пользования оборудованием после истечения срока аренды, т.е. по 07.10.2016 г.

Между тем, размер платы за пользование оборудованием, исключающий как составную часть цены выкупную стоимость имущества, между сторонами не был согласован.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г., обоснованно исходил из того, что законом разграничены понятия «арендной платы» и «выкупной цены». Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом исходя из системного толкования положений ст. 606,614, п.2 ст. 624 ГК РФ. Так, согласно п.2 ст. 624 ГК РФ стороны вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. В рассматриваемом случае размер выкупной цены стороны согласовали как равный совокупной сумме арендных платежей. Из буквального толкования условий договора согласно статье 431 ГК РФ следует, что арендная плата являлась одновременно и выкупной ценой и была ей равна. Сторонами не согласовывался самостоятельный размер арендной платы безотносительно к размеру выкупной цены оборудования: п. 4.1 договора содержит условие о том, что стоимость пользования оборудованием, т.е. арендная плата, является выкупной ценой оборудования и составляет 1.450.000 руб., которая ответчиком истцу фактически уплачена в полном объеме.

Требования истца о необходимости взыскания арендной платы за срок неполных 10 месяцев, в течение которых ответчик продолжал использовать оборудование после истечения срока аренды (с января 2016 по октябрь 2016 г.) исходя из определенного ежемесячно платежа в 96.666 руб. 67 коп. противоречат положениям статей 431 614, 624 ГК РФ и положениям договора, поскольку в данную сумму включена помимо арендной платы выкупная цена оборудования, в противном случае цена оборудования должна была бы достигнуть более 2.400.000 руб. (96.666,67 руб. х 25 месяцев), что противоречит согласованной выкупной стоимости.

Согласно абз.2 п.1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, истец не просил определить размер его убытков по положениям абз.2 п.1 ст. 614 ГК РФ, соответственно доказательств стоимости аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах не представлял, ходатайств об истребовании допустимых доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции также не заявлял.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы исходя из требований ст. 431, 614, 624 ГК РФ и условий договора от 01.10.2014 г.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения арендатором обязательств по внесению платежей, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, который истец просил применить как меру ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, обосновав также приложенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период допущенного нарушения ( л.д. 60).

Заявленная истцом при уточнении требований ко взысканию неустойка составила 464.732 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400.000 руб., исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание допущенный период нарушения прав истца, соотношение допущенного нарушения с размером взыскиваемой неустойки.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, которое принято исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>