Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2014 года.

установила:

решением Каневского районного суда от 16 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, роте дорожно-патрульной службы ГИБДД (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за переработку рабочего времени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года отменено в части, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с <...> по <...> в размере <...> копеек.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу судебные расходы в сумме <...> рублей.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу судебные расходы в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – расходы на консультацию и подготовку материалов в суд и <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не в полном объеме рассмотрены все обстоятельства дела, а взысканная судом сумма является необоснованно завышенной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО5, просившую об отмене определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на консультацию по делу, ознакомление с первичным материалом, составление искового заявления, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях отнесены к расходам на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей ФИО2 ссылается на квитанцию об оплате серии <...><...> от <...> года.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, счел расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворенные частично требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов не пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет: <...> х <...> / <...> = <...> копеек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения определения Каневского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2014 года путем снижения размера понесенных расходов на представителя до <...> копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи:

<...>