Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Региональная Ипотечная Группа «Актив» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2016 г., которым суд постановил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор возмездного оказания услуг, заключенный 16 сентября 2015 года между ООО Региональная Ипотечная Группа «Актив» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ООО Региональная Ипотечная Группа «Актив» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 16 сентября 2015 года, в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 7652 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83826 рублей 10 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 15516 рублей 32 копейки, а всего 266994 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Региональная Ипотечная Группа «Актив» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4353 рубля 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., мнение представителя ФИО1 – ФИО2, не возражавшей, против принятия отказа ООО РИГ «Актив» от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Региональная Ипотечная Группа «Актив» (далее – ООО РИГ «Актив»), указав, что 16 сентября 20015 г. между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать ей услугу по подбору квартиры по адресу: <адрес> и оформлению необходимых документов для ее покупки. Цена квартиры оговорена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – непосредственно стоимость квартиры, а <данные изъяты> рублей – вознаграждение за услуги Общества. При подписании договора она передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - аванс за квартиру. Вместе с тем, аванс за квартиру продавцу передан не был, и через неделю ей было сообщено, что квартира по названному выше адресу продана иному лицу. Ей было предложено приобрести другую квартиру в этом же доме, осмотрев которую и проанализировав условия сделки, от ее приобретения она отказалась и обратилась к ответчику с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства, на что последний ответил отказом. 26 октября 2015 года ею была подана письменная претензия с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Настаивая на том, что условия договора возмездного оказания услуг ответчиком не исполнены, уточнив исковые требования, истица просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 16 сентября 2015 года, возложить на ответчика обязанность возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 50 % от цены иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Региональная Ипотечная Группа «Актив» просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 не доказано недобросовестное исполнение ответчиком договора возмездного оказания услуг. Кроме того, оказываемая ООО РИГ «Актив» услуга имела целью выполнение трех взаимосвязанных услуг – подбор покупателя для квартиры истицы, подбор взамен продаваемой квартиры улучшенного варианта другой квартиры и содействие в предоставлении кредита на покупку желаемого объекта. Все эти услуги являются возмездными. Считает, что до направления претензии ФИО1 обязана была уплатить Обществу фактически понесённые затраты по трем вышеуказанным договорным обязательствам. Так как ФИО1 путем аванса оплатила часть оказанных ей услуг по подбору квартиры, подбору покупателя на ее собственную квартиру, оказанию содействия в одобрении кредита на покупку выбранного объекта, то, по мнению заявителя, оснований требовать возврата <данные изъяты> рублей у нее не возникло. Причина расторжения договора возмездного оказания услуг в судебном заседании истцом не доказана. Полагает, что приобретение спорной квартиры В. 21 сентября 2015 г. не создавало ответчику препятствий для исполнения своих обязательств перед истицей по договорам. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы не опровергает того факта, что требование о расторжении договора принесено истицей и могло быть подписано заранее другим лицом. Настаивает, что спорный договор в части подбора истице квартиры Общество исполнило уже на момент его подписания. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. После предъявления в последнем судебном заседании уточненного искового заявления, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения и подать встречный иск. Другим процессуальным нарушением, по мнению заявителя, является рассмотрение дела с участием заинтересованного лица. Представитель ФИО1 ФИО2 является <данные изъяты> конкурирующей по отношению к ответчику организации и действовала за счет истицы в интересах своей предпринимательской деятельности. Судом данный вопрос не исследовался.

Представители ООО РИГ «Актив» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от ООО РИГ «Актив» в лице генерального директора Б. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявленный отказ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что отказ от апелляционной жалобы заявлен ООО РИГ «Актив» в лице генерального директора Б. до вынесения судом апелляционного определения, другими лицами решение суда обжаловано не было, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО РИГ «Актив» в лице генерального директора Б. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2016 г.

Апелляционное производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО Региональная Ипотечная Группа «Актив» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2016 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: