Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Судостроительный завод Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Плотникова Игоря Геннадиевича на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Плотникова Игоря Геннадиевича в АО «Судостроительный завод Волга» в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Судостроительный завод Волга» в пользу Плотникова Игоря Геннадиевича:

-заработок за время вынужденного прогула – 570485,63 руб.,

-компенсацию морального вреда – 40000 руб.

Взыскать с АО «Судостроительный завод Волга» государственную пошлину в размере 9804,86 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотников И.Г. обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Волга», в котором с учетом уточнения требований просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что состоял с АО «Судостроительный завод Волга» в трудовых правоотношениях на основании трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за прогул. Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17.06.2021 года дело № увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ на оглашении решения суда истец не присутствовал, поскольку с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном. О результатах судебного решения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России», когда был получен исполнительный лист в части немедленного восстановления истца на работе. При данных обстоятельствах, суд восстанавливая истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, своим решением создал ситуацию, при которой Плотников И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ не знал о принятом судебном решении, о его восстановлении на работе, а участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, присутствовавший при оглашении решения суда, воспользовавшись данной ситуацией, за отсутствие Плотникова И.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по закрытии листка нетрудоспособности) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел увольнение истца по пп.«а» п.б ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ направил истцу приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на незаконность его увольнения ввиду допущенного работодателем нарушения процедуры увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель Плотникова И.Г. по доверенности Конофоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Судостроительный завод «Волга» по доверенности Плешкан И.А. поддержал доводы жалобы.

Плотников И.Г. и его представитель по доверенности Конофоров А.В. возражали по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Кваша Н.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № г. ( 2 тома), судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№к Плотников И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Судостроительный завод Волга» в отделе главного конструктора в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность главного конструктора – начальника отдела главного конструктора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к Плотников И.Г. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Плотников И.Г. обратился с иском в Сормовский Районный суд г.Нижний Новгород об отмене указанного приказа, восстановлении на работе.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород по гражданскому делу № от 22 июля 2020 года истцу в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № от 24 ноября 2020 года было постановлено об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 17.06.2021 года постановлено:

«Исковые требования Плотникова И.Г. удовлетворить частично.

Признать увольнение Плотникова И.Г. незаконным.

Восстановить Плотникова И.Г. на работе в АО «Судостроительный завод «Волга» в качестве заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Волга» в пользу Плотникова И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 176 178,4 рубля и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 1 183 178 (один миллион сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 380 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 89 копеек.»

Дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 27.10.2021 года приказ АО «Судостроительный завод «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении признан недействительным, Плотников И.Г. восстановлен на работе в АО «Судостроительный завод «Волга» в качестве заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.03.2022 года решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 17.06.2021 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины.

В остальной части решение, дополнительное решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оглашении решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Плотников И.Г. не присутствовал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Плотников И.Г. находился на листке нетрудоспособности.

Приказом № отДД.ММ.ГГГГ АО « Судостроительный завод « Волга» во исполнение решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)», Плотников И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с окладом 35 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении ежегодного отпуска» в связи с восстановлением на работе заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам Отдела главного конструктора Плотникова И.Г. согласно решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, отсутствием данного работника в графике отпусков АО « ССЗ « Волга» на 2021 год, в связи с критической ситуацией по выполнению госконтрактов с МО РФ, а также в связи с нахождением работников отдела главного конструктора в ежегодных отпусках в летний период согласно графика отпусков, Плотникову И.Г. ежегодный оплачиваемый отпуск предоставить до конца ДД.ММ.ГГГГ в осенне-зимний период по письменному заявлению работника с согласованием конкретных дат начала и продолжительности ежегодного отпуска со своим непосредственным руководителем-техническим директором ССЗ « Волга» с учетом положений ст. 123 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России» истцом был получен исполнительный лист по гражданскому делу № Серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Нижний Новгород об исполнении решения суда в части немедленного восстановления Истца на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым И.Г. на имя генерального директора АО «ССЗ «Волга» направлено заявление о предоставлении ему отпуска и увольнении по собственному желанию. АО «ССЗ « Волга» указанное заявление было получено в тот же день.

На данное заявление работодателем истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением дать объяснения по поводу невыхода на работу, где также сообщается о невозможности предоставления отпуска. По заявлению Плотникова И.Г. в части увольнения по собственному желанию ответа от работодателя не последовало, увольнение по данному основанию не произведено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову И.Г. объявлен выговор в связи с допущенным нарушением: отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения приказа, что привело к срыву сроков сдачи заказа.

В качестве оснований для вынесения приказа в нем указаны: акты отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ докладная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о непредставлении Плотниковым И.Г. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.Г. обратился в Сормовский РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением о приеме исполнительного документа – исполнительного листа о восстановлении его на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским РОСП г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части восстановления Плотникова И.Г. на работе, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.Г. обратился в Рыбинский городской суд с иском к АО «ССЗ «Волга» об обязании издать приказ об увольнении заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам АО «ССЗ «Волга» Плотникова И.Г. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив с ним трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ (через 14 дней после написания заявления об увольнении), о взыскании компенсации за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ).

В качестве оснований для вынесения приказа в нем указаны: акты отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с номерами от 1 до 67; докладная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Плотникову И.Г. о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о непредставлении Плотниковым И.Г. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказ получен истцом по Почте России ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Плотникова И.Г. подлежит отмене, истец - восстановлению на работе в прежней должности со взысканием заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, при этом суд исходил из того, что приказ об увольнении Плотникова И.Г. вынесен работодателем без учета всех обстоятельств, в том числе без учета явного намерения истца уволиться по инициативе работника, наличия места проживания и места работы в Рыбинске, отсутствия достоверных данных о выполнении работодателем обязанности по предоставлению работнику жилья. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для признания работодателем причины невыхода истца на работу неуважительными и для его увольнения за прогулы по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для восстановления истца на работе и в части определения периода вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на дату восстановления судом на работе - ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), то есть в судебном заседании при оглашении решения суда не присутствовал по уважительной причине, соответственно, судом правомерно приняты как обоснованные доводы истца об осведомленности о восстановлении его на работе только ДД.ММ.ГГГГ по получению по Почте России исполнительного листа в части немедленного восстановления его на работе.

При данных обстоятельствах период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценен работодателем как прогул Плотникова И.Г. необоснованно.

Последующее обращение истца к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию являлось своевременным и подлежало рассмотрению работодателем.

Между тем без наличия оснований к отказу в увольнении истца по собственному желанию, работодателем издается приказ об объявлении истцу выговора за прогулы и впоследствии приказ об увольнении за прогулы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца за прогулы по мотиву того, что имелись законные основания для увольнения истца по собственному желанию, однако в нарушение закона, такое увольнение работодателем не произведено.

Более того, Плотников И.Г. не был незамедлительно поставлен работодателем в известность о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части предоставления ( или отказа в предоставлении отпуска), а также в части даты увольнения работника. Такое поведение АО «ССЗ «Волга» в сложившихся обстоятельствах является фактически бездействием.

В данных обстоятельствах работник был поставлен в положение неопределенности относительно его обязанности по выходу на работу.

Данный факт судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны работодателя, как юридически более сильной стороны трудовых правоотношений, чем работник.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Плотникова И.Г. за прогулы (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ) судом первой инстанции обоснованно признан незаконным, поскольку невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ спровоцирован незаконными действиями самого работодателя, а до ДД.ММ.ГГГГ истец не был осведомлен о принятом судом решении о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ. Прогул истцом допущен не был.

Между тем, оснований для восстановления истца на работе в конкретно сложившихся правоотношениях судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое подтверждено материалами дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление работодателю о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым И.Г. подан иск в суд о понуждении работодателя к увольнению по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен на новом месте работы в ООО «Остеосинтез».

Такие действия и поведение Плотникова И.Г. с достоверностью свидетельствуют о нежелании Плотникова И.Г. продолжать трудовые отношения с АО «ССЗ «Волга» и направлены были ни на что иное как на увольнение по собственному желанию.

Более того, в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Плотников И.Г. неоднократно пояснял об отсутствии у него намерения выходить на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ ввиду осуществления трудовой деятельности в ООО «Остеосинтез» и не желанием терять данную работу.

А обращение истца в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, с учетом отсутствия фактического намерения на продолжение трудовых отношении и на выход на работу к работодателю - АО «ССЗ «Волга» и не желанием расторгать трудовые отношения с ООО «Остеосинтез», учитывая конкретные обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы истца о том, что работодатель - АО «ССЗ «Волга» после вынесения решения Сормовским районным судом г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер к его восстановлению на работе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что Приказом №к отДД.ММ.ГГГГ АО « Судостроительный завод « Волга» во исполнение решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)», Плотников И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с окладом 35 000 руб., а Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о предоставлении Плотникову И.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска до конца 2021 года в осенне-зимний период по письменному заявлению работника с согласованием конкретных дат начала и продолжительности ежегодного отпуска со своим непосредственным руководителем.

Кроме того, на имя Плотникова И.Г. работодателем выдан постоянный пропуск на АО « Судостроительный завод « Волга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Для работника Плотникова И.Г. была осуществлена бронь стандартного ( одноместного) номера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.4 л.д.1).

Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется. Стороной истца они не опровергнуты.

Доводы истца о том, что он не мог выйти на работу на АО « Судостроительный завод « Волга» ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя ввиду отсутствия жилья в г.Нижний Новгород, которым по условиям трудового договора его обязан обеспечить работодатель, являются надуманными и голословными.

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему работодатель за свой счет обеспечивает работника жильем в соответствии с действующим законодательством РФ на весь период работы работника.

При этом из содержания трудового договора не следует наличие у работодателя обязанности по непосредственному подбору работнику жилого помещения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что иногородние работники самостоятельно арендуют себе жилое помещение, а завод производит оплату этого жилого помещения. Именно такой порядок обеспечения жильем сложился на заводе.

Это обстоятельство подтверждается ответом Плотникова И.Г. на служебное письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ( т. 2 л.д.46), где истец просит АО « ССЗ « Волга» включить в его заработную плату квартирные деньги из расчета 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, Плотников И.Г. при желании приступить к рабочему процессу в АО « ССЗ « Волга» ДД.ММ.ГГГГ не лишен был возможности арендовать себе жилое помещение в г. Нижний Новгород, оплату которого в силу положений трудового договора произвел бы работодатель.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что проблем с обеспечением жильем иногородних работников и его оплатой на заводе нет.

Доказательств обратного в деле также не имеется. И из объяснений истца в суде апелляционной инстанции также не следовало, что ранее у истца с работодателем были проблемы с подбором и оплатой жилого помещения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Плотников И.Г. при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не был бы обеспечен жильем, материалы дела не содержат.

Более того, при доказанности факта отсутствия у истца волеизъявления на выход в указанную дату на работу к ответчику указанные доводы истца не имеют правового значения.

Вместе с тем невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х недель отработки, требуемых ч.5 ст.80 ТК РФ, также не может быть расценен как прогул, поскольку, как указано выше, имеется злоупотребление правом со стороны работодателя, создавшим правовую неопределенность для истца в его последующих действиях после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, у работодателя с учетом воли работника, направленной на увольнение по собственному желанию, возникла обязанность уволить Плотникова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом последующие действия работодателя об увольнении истца за прогул, являются незаконными, а потому приказ АО «Судостроительный завод «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и отменен.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что для окончательного разрешения спора между сторонами, между которыми возникли конфликтные отношения, учитывая отсутствие воли работника на продолжение трудовых отношений с ответчиком, явную волю истца на расторжение трудового договора с ответчиком по собственному желанию, и имеющего законное право на такое увольнение, и по данному основанию у работодателя не имелось препятствий для расторжения трудового договора с истцом, при том, что в настоящее время истец трудоустроен на другом месте работы, имеются правовые основания, для изменения формулировки увольнения и даты увольнения истца из АО «Судостроительный завод «Волга» на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку это требуется в силу ч.5 ст.80 ТК РФ.

При этом истец не возражал против даты увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На основании изложенного решение суда в части восстановления истца на работе подлежит отмене с принятием нового решения об изменении формулировки увольнения и даты увольнения Плотникова И.Г. на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Период вынужденного прогула работника при вышеизложенных обстоятельствах составит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработок за указанный период вынужденного прогула составит 75798,79 рублей, исходя из среднего дневного заработка Плотникова И.Г., рассчитанного в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 01.03.2022 года, который судом первой инстанции применен верно на основании ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, заработная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75798 рублей 79 копеек.

В части решения суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей судебная коллегия оснований для вмешательства не находит, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Ввиду изменения решения суда соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г.Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2777 рублей.

Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО « Остеосинтез» судебной коллегией отклоняются. Оснований для привлечения ООО « Остеосинтез» к участию в деле в качестве третьего лица согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года отменить в части восстановления Плотникова Игоря Геннадиевича на работе в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с ДД.ММ.ГГГГ и принять в указанной части новое решение, в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Плотникова Игоря Геннадиевича (паспорт: ) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Судостроительный завод «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Плотникова Игоря Геннадиевича на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения Плотникова Игоря Геннадиевича на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 14.07.2021 года, с возложением обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Плотникова Игоря Геннадиевича на АО «Судостроительный завод «Волга» (ИНН: 5263008707).

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Волга» в пользу Плотникова Игоря Геннадиевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75798 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда – 40000 рублей.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Волга» в доход бюджета городского округа г.Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 2777 рублей.

Председательствующий

Судьи