Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Стимул» на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» солидарно взыскана задолженность по договору займа №... от 23 января 2015 года за период с 23 января 2015 года по 03 мая 2018 года в сумме 71 768 рублей 60 копеек, включая основной долг в сумме 44 396 рублей 60 копеек, проценты в сумме 26 872 рубля, неустойку в сумме 500 рублей; задолженность по членским взносам за период с 26 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 18 306 рублей 65 копеек, неустойку по членским взносам в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 780 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

на основании заявления от 30 декабря 2014 года ФИО1 23 января 2015 года принят в состав пайщиков кредитного потребительского кооператива «Вытегра-кредит» (кооператив реорганизован в форме присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул», далее – КПК «Стимул», кооператив).

По договору потребительского займа №... от 23 января 2015 года (далее – договор займа) КПК «Вытегра-кредит» предоставил ФИО1 из фонда финансовой помощи заем в размере ... рублей на срок до 23 января 2017 года с уплатой 22 процентов годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в пункте 12 договора займа, согласно которому при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых.

В пункте 18 договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности по внесению членских взносов в размере ... рублей в день.

В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом предъявляется требование об оплате неустойки из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (пункт 3.11 Положения о членстве).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 23 января 2015 года с ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед кооперативом солидарно за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, а также членских взносов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки (штрафы, пени) и расходов по взысканию.

В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей 11 апреля 2017 года КПК «Стимул» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за его пользование, уплате пени и членских взносов, оставленное без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа и неоплате членских взносов, КПК «Стимул» 26 июня 2018 года обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №... от 23 января 2015 года за период с 23 января 2015 года по 03 мая 2018 года в сумме 87 562 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг в размере 44 396 рублей 60 копеек, проценты в размере 26 872 рубля, неустойку в размере 16 294 рубля; задолженность по оплате членских взносов в размере 91 125 рублей 40 копеек, пени в размере 117 997 рублей 40 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6166 рублей 85 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска исковой давности, пояснила о прекращении членства ФИО1 ввиду реорганизации кооператива.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором требования не признал, указал на прекращение его членства в кооперативе, пропуск срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе КПК «Стимул» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и членским взносам, в части взыскания задолженности по уплате членских взносов за период с 01 апреля 2016 года по 03 мая 2018 года. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о прекращении членства ФИО1 в кооперативе, поскольку при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 361-363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в части основного долга в размере ... рублей ... копеек, процентов в размере ... рубля. Решение суда в части задолженности по договору займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Далее, принимая во внимание установленное в пункте 7.1.6 Устава КПК «Вытегра-кредит» условие о прекращении членства в кооперативе ввиду прекращения кооператива в результате его реорганизации, суд не нашел правовых оснований для взыскания задолженности по членским взносам за период с 01 апреля 2016 года – даты прекращения деятельности КПК «Вытегра-кредит» в связи с присоединением к КПК «Стимул» по 03 мая 2018 года, а также неустойки, исчисленной на задолженность по членским взносам за данный период.

На основании статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал во взыскании задолженности по членским взносам за период с 23 января 2015 года по 25 июня 2015 года и взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, определив к взысканию задолженность по членским взносам за период с 26 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в размере ... рублей ... копеек.

Также, учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему, внесения членских взносов последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, размер неустойки по договору займа и пени по членским взносам суд снизил до ... рублей.

Вывод об обязанности ФИО1 и поручившейся за него ФИО2 по уплате членских взносов и пени является правомерным, соответствует нормам материального права, ответчиками решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании членских взносов за период с 01 апреля 2016 года по 03 мая 2018 года, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Действительно, пунктом 7.1.6 Устава КПК «Вытегра-кредит» предусмотрено условие о прекращении членства в кооперативе ввиду прекращения кооператива в результате его реорганизации. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда. При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Так, между КПК «Стимул» и КПК «Вытегра-кредит» 25 сентября 2015 года заключен договор о присоединении КПК «Вытегра-кредит» к КПК «Стимул». Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что КПК «Стимул» становится правопреемником реорганизуемого кооператива, с момента прекращения деятельности КПК «Вытегра-кредит» принимает все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Договор утвержден протоколами внеочередных собраний КПК «Стимул» и КПК «Вытегра-кредит» 15 марта 2016 года.

Деятельность КПК «Вытегра-кредит» прекращена с 01 апреля 2016 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом на заседании правления КПК «Стимул», состоявшегося 01 апреля 2016 года, принято решение о принятии пайщиков КПК «Вытегра-кредит» в связи с его реорганизацией в форме присоединения в КПК «Стимул» и включении в реестр, в том числе ФИО1

Принимая во внимание, что к КПК «Стимул» в порядке правопреемства с 01 апреля 2016 года перешли права реорганизуемого КПК «Вытегра-кредит», пайщик ФИО1 принят и включен в реестр пайщиков КПК «Стимул», от уплаты членских взносов не отказывался, последний платеж в счет членских взносов произвел 01 июня 2016 года, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании членских взносов и неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 03 мая 2018 года. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, за период с 23 января 2015 года по 03 мая 2018 года ФИО1 в силу принятых на себя обязательств должен был произвести оплату членских взносов за ... дней на сумму ... рублей. За период с 20 февраля 2015 года по 01 июня 2016 года ФИО1 в счет уплаты членских вносов внесены денежные средства в размере ... рубля ... копеек. Остаток его задолженности по состоянию на 03 мая 2018 года составил ... рублей ... копеек. Доказательств погашения задолженности по членским взносам в большем размере ФИО1 не представлено, материалы дела данных сведений не содержат.

Учитывая применение судом по ходатайству ответчиков срока исковой давности, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с 26 июня 2015 года по 03 мая 2018 года в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек – ... рублей ... копеек – просроченная по состоянию на 27 июня 2015 года задолженность по членским взносам).

Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки по членским взносам с учетом пропуска срока исковой давности за период с 26 июня 2015 года по 03 мая 2018 года, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение ее размера до ... рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и увеличения размера неустойки по членским взносам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичной отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований подлежит изменению в сторону увеличения размер взысканной с ответчиков государственной пошлины с ... рублей до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года отменить в части отказа кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» во взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по уплате членских взносов, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований; изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» солидарно задолженность по договору займа №... от 23 января 2015 года за период с 23 января 2015 года по 03 мая 2018 года в сумме 71 768 рублей 60 копеек, включая основной долг в сумме 44 396 рублей 60 копеек, проценты в сумме 26 872 рубля, неустойку в сумме 500 рублей; задолженность по членским взносам за период с 26 июня 2015 года по 03 мая 2018 года в размере 88 088 рублей 65 копеек, неустойку по членским взносам в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4407 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 780 рублей».

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: