Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аспект» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аспект» о признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что 23.11.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Сделка зарегистрирована 17.12.2012 г.

Согласно п.2.1., п. 1.2. договора застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный п.2.4 договором срок построить многоквартирный дом - 293-х квартирный, расположенный по строительному <адрес> (стр.) на основании полученного разрешения на строительство №Ru 54303000-284 от 03.08.2012 г.

В соответствии п.2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 г. (не позднее 30 сентября 2014г.)

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в многоквартирном доме (секция 2) на 3 этаже, со стр. номером 119.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, составляет денежную сумму в размере 1 956 037 рублей, которая и является ценой договора. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно п.5.2.1 договора участник долевого строительства обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема - передачи квартиры в течение двух недель, с даты получения, от застройщика уведомления о готовности передать квартиру по акту приема - передачи.

Участник долевого строительства 02.06.2015 г. получила от застройщика уведомление.

Истец с привлечением представителя застройщика смогла осмотреть квартиру 16. 06.2015 г., в квартире имелся ряд дефектов, требовавших устранения. Несмотря на то, что дефекты не были устранены (остекленный проем пластиковыми стеклопакетами с балконной дверью), акты приема - передачи квартиры были датированы истцом 21.07.2015 г., подписаны и направлены, в адрес застройщика, с предложением их подписи, акты получены застройщиком 30.07.2015 г., 13.11.2015 г., 05.05.2016 г„ 17.08.2016 г. для подписания.

Однако застройщик отказался подписывать акт приема - передачи квартиры от 21.07.2015 г., заявив, что будет подписывать акт приема - передачи квартиры с истцом только более ранним числом, а именно 27.02.2015 г.

Согласно п.6.2. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема - передачи квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Истец 10.02.2017 г„ 27.02.2017 г., 06.03.2017 г., 17.08.2017 г., 11.10.2017 г. обращался к застройщику с просьбой подписать с учетом решения суда односторонний акт приема - передачи квартиры и предоставить для оформления квартиры в собственность в Управление Росреестра по НСО.

02.11.2017 г. истцом сданы документы на государственную регистрацию прав в офис ГАУ НСО «МФЦ», где ей отказано в регистрации права собственности.

Застройщик отказывает участнику долевого строительства предоставить данный акт приема - передачи квартиры, нарушая номы законодательства.

Истец не может оформить свое право собственности в обычном порядке, Ответчик препятствует процедуре оформления права собственности.

Истец, с учетом уточнений, просит суд признать с 27.11.2017 г. за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> для осуществления государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, судом не принято во внимание, что согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .». участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры, вправе потребовать от застройщика устранения дефектов остекленного оконно-балконного проема пластиковыми стеклопакетами в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Указывает, что застройщик не представил в суд доказательств законности не исполнения п.7.4 договора участия в долевом строительстве, касающегося установки оконно-балконного проема надлежащего качества.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал апеллянту в признании права на квартиру, в отношении которой истцом полностью исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме и в установленный срок.

Апеллянт не согласен с п. 2 акта приема-передачи квартиры, где указано, что оконно-балконный блок в квартире с выявленными дефектами стоимостью 28801 руб. является незначительным и соответствует техническим характеристикам квартиры по договору, а также с п.5, где указанно, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи квартиры, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Указанные пункты неправомерны, поскольку обязательства ответчиком не исполнены.

Ссылается на то, что не может подписать акт приема-передачи квартиры потому, что имеет претензии к застройщику по перечню работ выполненных на объекте долевого строительства (переданы просроченные паспорта и счетчики учета ГВС, тепла и электричества).

Не согласен с выводами суда о том, что застройщик законно предлагает истцу подписать акт приема-передачи квартиры любой датой, считает, заставляя подписать акт приема-передачи квартиры задним числом, застройщик оказывает давление на истца.

По мнению апеллянта, решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРП.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от представителя ООО «Аспект» ФИО2, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2012 г. между истцом и ООО «Аспект» в лице генерального директора ООО «Сайл» был заключен договор № 119 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный - 293-х квартирный жилой дом (с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, состоящей из трех секций, этажность (22этажа), расположенный по строительному <адрес> на основании полученного разрешения на строительство №Ru 54303000-284 от 03.08.2012 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме (секция 2) на 3 (третьем) этаже, со строительным номером 119.

В соответствии п.2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2014 г. (не позднее 30 сентября 2014 г.).

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 38,85 кв.м. Размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику составляет денежную сумму в размере 1 956 037 рублей, которая и является ценой договора.

Согласно справке ООО «Аспект» от 25.12.2012 г. оплата по договору № 119 от 23.11.2012 г. в размере 1 956 037 руб. внесена в размере и в сроки, установленные договором. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п.5.2.1 договора участник обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры в течение двух недель с даты получения от застройщика уведомления о готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре.

Как следует из материалов гражданского дела, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию было выдано УАСИ мэрии г. Новосибирска 21.01.2015 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры №119 от 27.02.2015 г. ООО «Аспект» передает ФИО1 27.02.2015 г. однокомнатную квартиру №119 на третьем этаже общей площадью 37,8 кв.м, по <адрес> В акте имеется подпись застройщика, ФИО1 данный акт не подписан.

Данный акт был направлен истцу ФИО1 по почте 29.05.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, получен ФИО1 02.06.2015 г. согласно отчету об отслеживании отправления.

Кроме того, указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2016 г. по делу № 2-5564/2016 по иску истца к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права от 13.11.2017 г. №54/001/591/2017-178, представленный акт приема-передачи квартиры №199 от 27.02.2015 г., который не содержит подписи участника долевого строительства, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец в иске ссылается, что акт приема-передачи квартиры ею не подписан в связи с имеющимися недостатками в квартире, которые она изложила в приложении к акту приема-передачи квартиры №119.

Вышеуказанные недостатки были устранены 20.07.2015 г., о чем на акте имеется отметка.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 6, ч.ч. 1,3, 6 ст. 8, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд исходил из того, что обязательства ответчиком по передаче квартиры ФИО1 исполнены в полном объеме, истец совершил свое волеизъявление по принятию квартиры в виде сдачи документов на государственную регистрацию, основанием для приостановления которой послужило отсутствие подписи истца в акте приема-передачи квартиры, что истец может восполнить, подписав акт, с проставлением верной, с его точки зрения, даты подписания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца необходимости использования такого способа защиты права, как признание права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может подписать акт приема-передачи квартиры из-за имеющихся недостатков.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства, в материалах дела не имеется, объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию, ответчиком направлено уведомление об окончании строительства и готовности передать объект, указанные в акте недостатки устранены, о чем имеется отметка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец изъявила свое желание принять квартиру путем подачи документов на государственную регистрацию, фактически вступила во владение спорной квартирой (получив ключи на основании заявления от 27.11.2017 г.), в настоящем гражданском деле заявляет требование о приобретении прав на квартиру независимо от доводов о ее техническом состоянии.

Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных дефектов, если такие будут иметь место.

Довод жалобы о несогласии с п. 2 акта приема-передачи квартиры, отклонятся судебной коллегией, поскольку данный акт не оспорен, не признан недействительным, на существо поставленного решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы, истец не лишена возможности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Регистрационный орган, приостановив государственную регистрацию прав, разъяснил истцу о необходимости подписания представленных актов приема-передачи для регистрации своего права собственности, однако истец своими бездействиями препятствует в регистрации права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: