Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску ФИО1 к ООО «Амурпромресурс», третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 Ф.чу, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 и апелляционной жалобе представителя ООО «Амурпромресурс» ФИО8 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, представителей ООО «Амурпромресурс» ФИО9 и ФИО8, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО10, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО11, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО12, третьего лица ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амурпромресурс» о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурпромресурс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. В указанные в договоре сроки ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. С учетом уточненных представителем истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> пени за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от 14.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца ФИО1 – ФИО7, представитель ООО «Амурпромресурс» ФИО8 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, представители ООО «Амурпромресурс» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО10, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО12, третье лицо ФИО13 доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО7 и апелляционной жалобе представителя ООО «Амурпромресурс» ФИО8 поддержали.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, представителей ООО «Амурпромресурс» ФИО9 и ФИО8, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО10, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО11, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО12, третьего лица ФИО13, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику документально не подтвержден, оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику истцом не представлены, не представлена оборотно-сальдовая ведомость и расшифровка кредиторской задолженности. Вкладные листы к кассовым книгам за 2002 – 2004 г.г. суду представлены в копиях. Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что полученные ООО «Амурпромресурс» от ФИО1 денежные средства отражены на счетах бухгалтерского учета, не содержит сведений о счетах бухгалтерского учета предприятия, на которых отражены заемные денежные средства. Общая сумма по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ меньше суммы, указанной в договоре. При этом суд обоснованно применил положения ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 7 которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что представленный в подтверждение исполнения займодавцем договора займа акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Амурпромресурс» не содержит сведений о договоре займа, по которому сторонами проведена сверка, так же не содержится в нем сведений о бухгалтерских документах, на основании которых составлен данный акт и сведений о должностном лице заемщика, его подписавшим.

В материалах исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2010 года отсутствуют сведения о задолженности ООО «Амурпромресурс» перед истцом по договору займа. При этом при списании на основании приказа директора ООО «Амурпромресурс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, среди кредиторов отсутствуют сведения об истце, как о кредиторе.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Амурпромресурс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе IV «долгосрочные обязательства» займы и кредиты, прочие долгосрочные обязательства всего по коду 590 на начало отчетного периода указано – 0; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего по разделу IV по коду показателя 690 указано – <данные изъяты>.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе IV «долгосрочные обязательства» на начало отчетного периода по коду показателя 590 указан прочерк, а в разделе V «долгосрочные обязательства» займы и кредиты по коду показателя 610 указано – <данные изъяты> кредиторская задолженность по коду показателя 620 указано – <данные изъяты> в графе прочие кредиторы по коду показателя 625 указано – <данные изъяты>

Доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности ООО «Амурпромресурс» перед ФИО1 являются карточка счета № за 2004г., бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, карточка счета № за 2007 год, вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № за январь 2008г. – декабрь 2009г., отчет кассира по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, справка по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

У суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию задолженности по договору займа, так как истцом не подтвержден факт передачи заемных денежных средств ООО «Амурпромресурс». В противном случае, решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что не допустимо, поскольку противоречит требованиям частями 1-4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил подлинники доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7 и апелляционную жалобу представителя ООО «Амурпромресурс» ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Железовский