Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Центральное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации «Центррегионжилье», Администрации Белоярского городского округа, Министерству Управления госимуществом по Свердловской области, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, КЭЧ Уральского военного округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.02.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 (по доверенности от 27.06.2012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ( / / ). В обоснование иска указала, что спорная квартира предоставлена на условиях социального найма ее отцу Б.Н.Н. и членам его семьи (в т.ч. и ей) на основании ордера № ( / / ) от ( / / ), выданного ( / / ). Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, которое находилось в закрытом военном городке, в настоящее время статус закрытого военного городка с п. ( / / ) снят. При обращении в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» для заключения договора приватизации, она получила отказ со ссылкой на то, что это жилье является служебным на основании постановления главы Белоярского района № ( / / ) от ( / / ), из указанной категории жилья не исключалось, а потому не подлежит приватизации. Указывая на то, что квартира в качестве служебной не зарегистрирована в органах гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полагала необоснованной ссылку ответчика на служебность жилья, считая, что имеет право на приватизацию жилья, т.к. ее отец и мать умерли, а ее бывший муж от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения отказался. Основания выдачи служебного ордера на право занятия служебного помещения, а также Постановление главы муниципального образования Белоярского района о присвоении квартире статуса служебного помещения в судебном порядке не оспаривались.

Администрация Белоярского городского округа иск не признала, указав, что жилой дом № ( / / ) в п. ( / / ), ( / / ), ( / / ) не является объектом муниципальной собственности, в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

МУГИСО указало, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения о жилом помещении по адресу: ( / / ).

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России иск не признал, указав, что спорная квартира является служебным жильем, которое было представлено Б.Н.Н. в связи с работой в ( / / ), действующим законодательством приватизация служебных жилых помещений запрещена. Кроме того, учитывая, что Б.Н.Н. являлся гражданским служащим, решение данного вопроса находится в компетенции ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, КЭЧ Уральского военного округа, ФГКУ «Специальное территориальное управление» имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации мнения по иску не высказали.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона. Ссылается на то, что спорное помещение включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ только в 2003 году Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 2434-р от 02.06.2003 и не прошло процедуру гос.регистрации прав в качестве служебного жилья. Указывает на отсутствие ссылки в резолютивной части решения суда на конкретное жилое помещение, в отношении которого суд постановил решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу ответчики ФГКУ «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Центральное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации «Центррегионжилье» просят решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Б.Н.Н. и членам его семьи (в т.ч. и истцу) на основании ордера от ( / / ) решением жилищной комиссии № ( / / ) от ( / / ), статус служебного жилья присвоен квартире ( / / ), т.е. до выдачи ордера семье истца и до вселения этой семьи. Решение об исключении спорного жилья из состава служебного не принималось, жилье и в настоящее время является служебным, его приватизация, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещена. С учетом изложенного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормой ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещена приватизация служебных жилых помещений.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

На момент представления жилья семье истца (04.03.2000) действовали нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Из смысла указанных норм следует, что жилое помещение приобретает статус служебного и учитывается в качестве такового с момента принятия соответствующего решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и только после этого подлежит предоставлению в качестве служебного жилого помещения.

Аналогичное толкование этих норм права давалось Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», действовавшего на период приобретения спорным жильем статуса служебного жилья и на период предоставления этого жилья семье истца.

Статус служебного жилья присвоен спорной квартире постановлением и.о. Главы МО «Белоярский район» № ( / / ) от ( / / ), такое решение принято до предоставления квартиры семье истца.

Данное постановление никем не оспорено и не отменено, статус служебной квартиры, существовавший на момент предоставления жилья, до настоящего времени не изменен (такого решения не принималось, суду оно не представлено), притом, что в соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не представила никаких доказательств, подтверждающих, что указанная квартира была предоставлена ее семье на условиях социального найма (в порядке очередности или вне очереди в случае наличия права на внеочередное обеспечение жильем на условиях социального найма, нуждаемости семьи истца в жилье, включения в список нуждающихся в жилье по социальному найму в соответствии с положениями главы 1 раздела 3 ЖК РСФСР, действующего в период предоставления жилья), равно как и доказательств того, что данная квартира не имела статуса служебной на момент ее предоставления.

Из списка распределения жилья следует, что квартира отцу истца предоставлена именно в качестве служебной и именно как вновь прибывшему сотруднику (( / / )) ( / / ) (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ только в 2003 г. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 2434-р от 02.06.2003, необоснованны, т.к. статус служебного присвоен жилью еще ( / / ) и именно в том порядке, который предусматривался действовавшим законодательством (в отношении любого жилья и муниципального, и государственного жилого фонда решение о включении жилья в число служебного принималось органами местного самоуправления – ст.ст. 101 ЖК РСФСР). Данных о снятии этого статуса со спорной квартиры после 1999 г. нет.

Более того, суду не представлено распоряжение Министерства имущественных отношений РФ № 2434-р от 02.06.2003, данный документ не исследовался судом в качестве доказательства, в базе нормативных правовых актов этот документ отсутствует (на него имеется лишь ссылка в адресованном истцу ответе ФГКУ «Центррегионжилье»). При рассмотрении дела ответчики на данный документ не ссылались, истец также не просила об его истребовании, не оспаривая представленное суду постановление и.о. Главы МО «Белоярский район» № 215 от 03.06.1999. При таких обстоятельствах ссылка истца на распоряжение Министерства имущественных отношений РФ № 2434-р от 02.06.2003 не может быть признана обоснованной.

Доводы истца о том, что спорное жилье не является служебным по мотиву отсутствия гос.регистрации в качестве служебного жилья, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующим органом, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в реестре федерального недвижимого имущества (ст. 101 ЖК РСФСР). Отсутствие государственной регистрации не является подтверждением того, что занимаемая истцами квартира не относится к специализированному жилью.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в 1999 г., когда было принято решение о включении спорного жилья в состав служебного) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из указанного законоположения следует, что обременение прав, подлежащее гос.регистрации, должно происходить по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что статус служебного жилья присваивался по нормам ЖК РСФСР.

Ссылка в жалобе на неуказание в резолютивной части конкретного жилого помещения, в отношении которого истцу отказано в иске, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Такие выводы (об отказе в удовлетворении иска полностью) резолютивная часть решения суда содержит.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая недоказанность истцом факта предоставления ей спорного жилья по условиям договора социального найма, а также то, что на момент предоставления семье истца спорного жилого помещения данное жилое помещение являлось служебным, статус служебного жилья не снят до настоящего времени, права на приобретение жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации у истца нет (ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Отказ суда в удовлетворении иска является правильным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья О.Г. Колесникова

( / / )