Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО3, ФИО о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с апелляционной жалобой администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что в собственности МО «Город Архангельск» находится указанное жилое помещение, которое распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплено за ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска. На основании ст. 100 Жилищного кодекса РФ приказом администрации Ломоносовского территориального округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено решение жилищно-бытовой комиссии ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска о предоставлении ФИО3 на состав семьи из трех человек однокомнатной квартиры по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма специализированного жилого помещения. Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ полковник юстиции ФИО3 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование об освобождении спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала. Указала, что в связи с прекращением ФИО3 службы в органах внутренних дел он и его дочь подлежат выселению из служебного жилого помещения, которым является спорная квартира.

Представитель ответчика ФИО3 - Фокин В.Г., ФИО3, действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО, в суде с иском не согласились. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял на на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска, в 2007 г. ему было предоставлено спорное жилое помещение. Более того, в соответствии с п. 28. постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897 он не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к числу служебных. ФИО3 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ОВД по Ломоносовскому округу не состоял, по состоянию на 2009 г. его фамилия в списках очередников отсутствовала.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО6 в суде просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО7 в суде дала заключение о незаконности выселения несовершеннолетней из спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО, представитель третьего лица МУ «ИРЦ» МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым отказал администрации МО «Город Архангельск» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласилась представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО8, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указала, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Согласно информации Департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по МО «Город Архангельск» не состоит. Достоверных данных о том, что ответчик был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ОВД Ломоносовского округа, не имеется. Свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства, только предположил, что могла быть допущена ошибка при ведении книги регистрации заявлений, подтвердить это не смог. Кроме того, велась именно книга регистрации заявлений граждан о принятии их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть в последующем должно было быть принято решение о постановке лица либо об отказе ему в постановке на учет. Ответчик ФИО3 не относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, и, соответственно, подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу истца ФИО3, его представителя – адвоката Фокина В.Г., представителей третьих лиц - УМВД России по Архангельской области ФИО9, УМВД России по г. Архангельску ФИО10, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах полиции, с которой с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии. Общая продолжительность его службы составила в календарном исчислении – 23 года 00 месяцев 12 дней, в льготном – 33 года 02 месяца 22 дня.

В период службы, ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска (где в тот период времени проходил службу ответчик) было принято решение ходатайствовать перед руководством ОВД о выделении очереднику отдела ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство было повторно одобрено на заседании жилищно-бытовой комиссии ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска (протокол №).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (однокомнатная квартира, общей площадью 30,4 кв.м, жилой – 14,3 кв.м), является собственностью МО «Город Архангельск», в 1992 г. включено в реестр муниципальной собственности, распоряжением главы МО «Город Архангельск» - мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№ включено в число служебных жилых помещений.

На основании приказа администрации Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено решение жилищно-бытовой комиссии ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска на предоставление указанного служебного жилого помещения ФИО3 на состав семьи из 3 человек.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Архангельск» и ФИО3 был заключен договор найма служебного жилого помещения №, в который в качестве членов его семьи включены супруга ФИО1 и дочь ФИО.

Пунктом № названного договора найма установлено, что договор прекращается связи с окончанием срока службы (подп. 4), что является основанием для освобождения служебного жилого помещения нанимателем и членами его семьи (п. № договора).

После расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел ФИО3 продолжает проживать в служебной квартире.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3 и его дочь ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения.

Неисполнение данного требования ответчиками явилось основанием для предъявления администрацией МО «Город Архангельск» настоящего иска в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ноября 2003 г. ответчик ФИО3 обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в установленном законом порядке был признан таковым, в связи с чем, не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом судом учтены п. п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897, согласно которому без предоставления другого жилого помещения в не могут быть выселены сотрудники, проживающие в служебных жилых помещениях и имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна, находит его отвечающим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе, в связи с прохождением службы.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ).

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого Кодекса и частью 2 названной статьи.

Дополнительные льготы для сотрудников органов внутренних дел, по сравнению со ст. 103 Жилищного кодекса РФ, установлены вышеназванным Типовым положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897, которое соответствует Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции».

Согласно п. 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28 Типового положения).

Вместе с тем, предусмотренное п. 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что как на момент предоставления служебной жилой площади, так и до настоящего времени ФИО3 является нуждающимся в жилом помещении, жилых помещений на праве собственности либо на условиях договора социального найма не имеет, в связи с чем его выселение из спорной квартиры не будет соответствовать требованиям закона.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска с рапортом о выделении ему жилой площади в г. Архангельске, поскольку проживал с семьей в г. Новодвинске Архангельской области (у тещи и тестя).

Данный рапорт был зарегистрирован в книге регистраций заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, представленной суду на обозрение (прошита, пронумерована, скреплена печатью), за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного в материалы дела оригинала протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилищно-бытовая комиссия ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска под председательством ФИО2 определила, что согласно данной книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на очереди состояло № человека, указанная очередь была принята за основу и утвержден список очередников на предоставление жилья в ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска, в который под номером № был включен и ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что представленная суду книга регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которую он вел, являлась списком лиц, нуждающихся в получении жилого помещения. В данный список под номером № был включен ФИО3, что также было отражено в протоколе комиссии. После выделения ответчику служебного жилого помещения, он ошибочно исключил ФИО3 из данного списка (в книге карандашом поставлена надпись рядом с фамилией ФИО3 – «получил»), в связи с чем, в список, направленный в 2009 г. в УВД России по г. Архангельску, его фамилия не была включена. ФИО3 не был извещен об исключении его из указанного списка.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно признание ответчика нуждающимся в жилом помещении явилось основанием для предоставления ему спорного жилого помещения.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения ФИО3 на учете нуждающихся в жилом помещении с 2003 г., на что указывается истцом в апелляционной жалобе, фактическая нуждаемость данного ответчика с 2003 г. в улучшении жилищных условий подтверждается принятием его УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения. По состоянию на декабрь 2019 г. порядковый номер очереди ФИО3 – №.

Данное обстоятельство в совокупности с иными представленными в дело доказательствами также подтверждает нуждаемость ответчика ФИО3 в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который его жилищные условия не изменились.

При такой ситуации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного администрацией МО «Город Архангельск» требования и выселения из спорного жилого помещения ФИО3 с членом его семьи – несовершеннолетней дочерью ФИО, в установленном законом порядке вселенной в спорную квартиру.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит каких-либо доводов, не учтенных судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Д.А. Маслов

Н.С. Моисеенко