Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по частным жалобам ФИО1, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании с него в пользу Общества в лице Омского филиала <...> судебных расходов.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компании № 11» в лице Омского филиала (далее – ТГК № 11) о возложении обязанности произвести работы по устранению причин подтопления дома <...> в г. Омске, взыскать с ответчиков стоимость исследования.

Решением Центрального районного суда от 26.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.03.2014, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

13.05.2014 ОАО «ТГК № 11» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что в процессе рассмотрения названного гражданского дела по их ходатайству для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением того же суда от 22.08.2013, назначена комиссионная инженерно-геодезическая, гидрогеологическая и гидрометеорологическая экспертиза, проведение которой поручено МП г. Омска «Омскархитектура», расходы возложены на ОАО «ТГК № 11». Согласно выставленному счету <...> перечислены ОАО «ТГК № 11» на счет МП г. Омска «Омскархитектура», что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 № 13511. Просили взыскать с ФИО1 в их пользу <...> судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» ФИО2 заявление поддержала.

ФИО1 с заявлением ОАО «ТГК № 11» не согласился, считая стоимость судебной экспертизы необоснованно завышенной. Указывает, что имеет низкий доход.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, просит отказать в удовлетворении заявления ОАО «ТГК № 11» в полном объеме. Проведение дорогостоящей экспертизы было инициировано ответчиком, о ее стоимости ему известно не было, ввиду чего иных доказательств причин подтопления он представить не мог.

В частной жалобе ОАО «ТГК № 11» полагает определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения, должны быть возмещены судебные расходы в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имелось. Выводы суда о том, что экспертным учреждением проведены излишние виды работ, считают необоснованными. Наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «ТГК № 11» и последствиями невозможно было установить без определения причины затопления.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 ОАО «ТГК № 11» приведенные в их жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда от 26.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.03.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности произвести работы по устранению причин подтопления дома <...> г. Омске отказано.

В ходе рассмотрения дела 22.08.2013 по ходатайству представителя ответчика в целях определения причинной связи между действиями ОАО «ТГК № 11» и подтоплением дома ФИО1 назначена комплексная судебная инженерно-геодезическая экспертиза, на разрешение которой поставлен один вопрос: явилось ли причиной подтопления жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по адресу: г. Омск, <...> выполнение ОАО «ТГК-11» в 2009-2010 годах следующих работ:

удлинение (прокладка) дренажной трубы (части трубы) вблизи участка № 196 СНТ «<...>» в г. Омске;

подготовка основания площадки для установки грузоподъемной техники при проведении работ по удлинению (прокладыванию) дренажной трубы по указанному выше адресу;

завоз грунта к дачному участку № 196 в СНТ «<...>» в г. Омске.

На основании указанного определения суда МП г. Омска «Омскархитектура», которой поручено проведение экспертизы, приказом № 24 от 26.08.2013 создана комиссия в составе: председателя комиссии ГКЕ (<...>), членов комиссии: САП(<...>»), ДСИ(<...>»), ЛЮИ (начальник отдела ЗАО «Центр геодезических технологий»).

В материалы дела представлено заключение (итоговые ответы на вопрос суда), согласно которому выполнение ОАО «ТГК-11» указанных работ не являлось причиной подтопления принадлежащих истцу жилого дома и прилегающего к нему земельного участка. Также к заключению приложены технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях; технический отчет о выполненных инженерных изысканиях 2083-2013-ИТП, инженерно-геодезические изыскания.

При этом из названных документов следует, что экспертами МП г. Омска «Омскархитектура» подготовлен Технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях, экспертами ЗАО «Центр геодезических технологий» - Технический отчет о выполненных инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях.

В выставленном МП г. Омска «Омскархитектура» плательщику – ОАО «ТГК № 11» счете № 2083 от 11.09.2013 в качестве товара указаны инженерно-гидрогеологические изыскания стоимостью <...>, инженерные гидрометеорологические изыскания стоимостью <...>, инженерно-геодезические изыскания, топографическая съемка земельного участка стоимостью <...>, размер налога на добавленную стоимость составляет <...>, всего к оплате <...>.

Платежным поручением № 13511 от 16.09.2013 подтверждается, что ОАО «ТГК № 11» произвело оплату работ по проведению экспертизы в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что представителем ОАО «ТГК № 11» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчиком было предложено два вопроса: о причинах подтопления дома и земельного участка, а также определение причинной связи между подтоплением дома, земельного участка и работами, проведенными Омским филиалом ОАО «ТГК № 11» в 2009 и 2010 годах (с указанием перечня работ). Согласно ответу МП г.Омска «Омскархитектура», приложенному к ходатайству, стоимость работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий составляет <...> (том1, л.д.177-178).

Между тем, на разрешение экспертов был поставлен лишь один вопрос о наличии причинной связи между затоплением дома и прилегающего к нему земельного участка с работами, проводимыми ОАО «ТГК № 11». Вопрос о причинах затопления указанных выше объектов недвижимости перед экспертами поставлен не был.

Изучив представленные в обоснование указанной выше стоимости произведенного исследования документы, в том числе локального сметного расчета, сводной сметы на производство инженерных изысканий, сметы № 1 на инженерно-геологические изыскания, сметы № 2 на инженерно-гидрометеорологические изыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избыточном характере проведенных исследований применительно к вопросу, указанному в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно локальному сметному расчету «Инженерно-геодезические изыскания» были проведены: полевые работы (вторая категория сложности), камеральные работы (вторая категория сложности), составление программы изысканий и технического отчета, оформление разрешений, услуги архивных фондов, проверка полноты планов в эксплуатирующих организациях. Указанные работы оценены с применением коэффициентов 1,08 и 1,1 (на дополнительные расходы), стоимость работ составила <...>.

Из сводной сметы на производство инженерных изысканий видно, что стоимость инженерно-геологических изысканий по смете № 1 составила <...>, стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий по смете № 2 - 91 <...>.

Из изложенного следует, что при условии назначения определением суда непосредственно инженерно-геодезической экспертизы и разрешении привлечения к проведению указанного исследования специалистов иных специальностей, экспертами были проведены: геодезические, геологические, гидрометеорологические изыскания; произведена топографическая съемка в масштабе 1:500. Между тем в материалы дела до назначения экспертизы в департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска судом истребован топографический план в масштабе 1:500 территории по <...> АО г. Омска (том1, л.д.87-88).

При разрешении заявления о возмещении расходов судом принято во внимание, что согласно локальному сметному расчету полевые работы при создании инженерно-топографических планов в масштабах 1:500 включают в себя и работы по съемке подземных коммуникаций с помощью приборов поиска, составление плана подземных коммуникаций, расходы по внутреннему транспорту свыше 30 км до 50 км (технический коэффициент 1,1375); также в расчетах применяется коэффициент на расходы по организации и ликвидации работ на объекте (1,06).

Кроме того, смета № 1 на инженерно-геологические изыскания включает в себя лабораторные работы по стандартному (типовому) анализу воды, определение углекислоты агрессивной (три пробы) и камеральные работы, в том числе обработку комплексных исследований и отдельных определений: химического состава воды; также отдельными позициями обозначены составление технического отчета (заключения) о результатах выполненных работ и выдача технических отчетов для пользования, которые фактически дублируют друг друга, что является излишним.

При изложенном, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о том, что проведенные экспертным учреждениям исследования применительно к поставленному перед ними вопросу являются избыточными, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что заданный судебным экспертам вопрос носил более узкий характер и не требовал проведения такого объема экспертных работ, направленных фактически на установление причины затопления вышеназванных объектов недвижимости.

Учитывая положения ч.3 ст.95 ГПК РФ, принимая во внимание, что названное экспертное заключение использовано судом в качестве доказательства по делу и в удовлетворении требований истца отказано, превышение объема работ, обусловленного определением суда, фактически произведенным экспертами работам, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на проведение экспертизы в части - в размере <...>, что соотносится со стоимостью инженерно-геодезических изысканий, и топографической съемкой земельного участка по <...> в г. Омске, равной <...>, понесенные ответчиком ОАО «ТГК № 11» (том2, л.д.215).

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что во взыскании расходов на проведение экспертизы необходимо отказать в полном объеме, основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права и отклоняются, поскольку признанные судом необходимыми расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Доводы частной жалобы ОАО «ТГК № 11» о том, что в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, должны быть возмещены все судебные расходы и оснований для их снижения не имелось, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически суд не снижал заявленные ко взысканию судебные расходы, а определил размер расходов, которые были понесены автором жалобы на проведение работ, необходимых для ответа на поставленный судом перед экспертами вопрос. Возложение на проигравшую сторону расходов, понесенных на установление обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылки ОАО «ТГК № 11» в жалобе на невозможность установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями без определения причины затопления, убедительными не могут быть признаны по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: