Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Ф.Г. Гришиной – М.С. Давлетшина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

иск Ф.Г. Гришиной к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Г. Гришина обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB», государственный номер ...., по риску «Полное КАСКО», страховая сумма определена между сторонами в размере 1657 000 рублей.

В период действия договора, 30 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB», государственный номер ...., принадлежащего истице на праве собственности, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения.

Истица обратилась к страховщику ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан исковых требований Ф.Г. Гришиной к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, по результатам которой 28 августа 2014 года ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» в добровольном порядке выплатил истице страховое возмещение в размере 124789 рублей 25 копеек.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года исковые требования Ф.Г. Гришиной удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Ф.Г. Гришиной 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Считает, что выплата была произведена с нарушением сроков, в связи с чем просила суд взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» неустойку в размере 73140 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 50% штрафа.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –
ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Считая решение суда незаконным, указывает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком была предоставлена услуга страхования. Полагает, что суд допустил грубое нарушение норм права, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку она предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB», государственный номер ...., по риску «Полное КАСКО», страховая сумма определена между сторонами в размере 1657 000 рублей.

В ходе рассмотрения Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан исковых требований ФИО1 к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, по результатам которой 28 августа 2014 года ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» в добровольном порядке выплатил истице страховое возмещение в размере 124789 рублей 25 копеек.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является не неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, исходя из срока просрочки страховой выплаты, с взысканием с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 неустойки в размере 73140 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 36570 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истицы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 394 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2015 года по данному делу отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73140, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36570 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 394 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи