Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Божедомовой Л.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2015 года, которым, постановлено:

«Заявление Божедомовой Людмилы Евгеньевны о признании бездействия администрации муниципального образования «Котлас» по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Котлас» по непредоставлению несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования «Котлас» организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему сыну Божедомовой Людмилы Евгеньевны – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путём приёма в муниципальное образовательное учреждение на территории города Котласа Архангельской области, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования, в срок до 01 сентября 2017 года».

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

Божедомова Л.Е., в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (далее – администрация) о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении далее – ДОУ) на территории г. Котлас в срок до 01 сентября 2016 года.

В обоснование заявления указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 20 января 2015 года она обратилась с заявлением в Управление по социальным вопросам администрации о предоставлении ее ребенку места в дошкольном учреждении, однако место ему не предоставлено, чем нарушено его право на получение образования, что свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по решению вопросов местного значения в данной сфере.

Божедомова Л.Е. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель администрации Дементьев В.А. в судебном заседании указал, что бездействия с их стороны нет, поскольку отсутствуют свободные места в ДОУ. Согласился с датой предоставления места в ДОУ в срок до 01 сентября 2017 года.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Божедомова Л.Е. в части срока предоставления ребенку места в ДОУ. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определив срок предоставления места в ДОУ до 01 сентября 2016 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление судом срока исполнения возложенной на администрацию обязанности на более поздний срок ограничивает права и интересы как несовершеннолетнего, так и самого заявителя. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнить судебное решение в более ранние сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1 на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО «Котлас» обязанности предоставить ребенку заявителя место в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Котласа Архангельской области в срок до 01 сентября 2017 года.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять места в дошкольных детских учреждениях, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста.

В силу статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Пунктом 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 года № 1014, предусмотрено, что образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

С учетом изложенного, непредоставление места в ДОУ при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Судом установлено, что, заявитель является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который имеет право на обеспечение его местом в ДОУ.

Действуя, как законный представитель малолетнего, 20 января 2015 года Божедомова Л.Е. обратилась с заявлением в Управление по социальным вопросам администрации о предоставлении своему ребенку места в ДОУ.

На момент подачи заявления, а также обращения в суд ребенок заявителя достиг возраста, с которого возможно посещение дошкольного учреждения, однако местом в ДОУ несовершеннолетний обеспечен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний Божедомов А.С. имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, администрацией обязанность по обеспечению несовершеннолетнего местом в ДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, установив, что администрацией не исполнена обязанность по обеспечению ребенка заявителя местом в ДОУ, суд обоснованно признал данное бездействие незаконным и возложил на нее, осуществляющую комплектование муниципальных образовательных учреждений, обязанность предоставить ФИО1 место в ДОУ на территории г. Котласа Архангельской области в срок до 01 сентября 2017 года.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемого с 15 сентября 2015 года если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Устанавливая администрации срок предоставления несовершеннолетнему места в ДОУ, суд учел все обстоятельства настоящего дела, возраст ребенка, реальную возможность исполнения судебного акта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых место в ДОУ должно быть предоставлено в срок, заявленный Божедомовой Л.Е., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в названной части, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств.

При наличии свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях г. Котласа данное решение может быть исполнено администрацией ранее.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божедомовой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Р.С. Пономарев