Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2017 года,

установила:

В обоснование иска ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в <адрес изъят>, находящемся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории России и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, она <дата изъята> выезжала на отдых в <адрес изъят>. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории России составила (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> ей отказано в выплате компенсации стоимости проезда по мотиву того, что законом не предусмотрена выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации. Также указано на то, что в подтверждение авиаперелета по маршруту <адрес изъят> ею представлен дубликат маршрутной квитанции электронного авиабилета.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение пенсионного органа, взыскать с ответчика в ее пользу спорную сумму компенсации.

Обжалуемым решением иск ФИО1 удовлетворен частично.

Решение УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда признано незаконным.

С УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в большем размере отказано.

Кроме того, с УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в решении об отказе ФИО1 в выплате компенсации и возражениях на исковое заявление.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п.3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес изъят>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением, записями в трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 выезжала на отдых в <адрес изъят>, понесла расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в <адрес изъят>, расходов на проезд истец представила проездные документы, справку ООО «Компания Сибирь» об ортодромии.

Так, из справки ООО «Компания Сибирь» от <дата изъята> следует, что стоимость перевозки пассажира ФИО1 по маршруту <адрес изъят> на дату вылета <дата изъята> (туда) и <дата изъята> (обратно) составила (данные изъяты). Общее ортодромическое расстояние составляет (данные изъяты), ортодромия по территории Российской Федерации – (данные изъяты). Отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет (данные изъяты). Стоимость перелета по маршруту <адрес изъят> согласно отношению ортодромии по России составляет на пассажира ФИО1 (данные изъяты).

Расходы истца на автобусный проезд по маршруту <адрес изъят><дата изъята> составляют (данные изъяты), <адрес изъят><дата изъята> – (данные изъяты), соответственно, что подтверждается проездными билетами.

Факт нахождения истца в месте проведения ее отдыха - <адрес изъят>, маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено.

Решением УПФР (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по мотиву того, что законом не предусмотрена выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации. Также указано на то, что в подтверждение авиаперелета по маршруту <адрес изъят> ею представлен дубликат маршрутной квитанции электронного авиабилета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку затраты ФИО1 на проезд по территории Российской Федерации на автобусе, авиатранспортом в общей сумме (данные изъяты) подтверждены материалами дела, то оснований для отказа ей в выплате компенсации в полном объеме по основаниям, приведенным в оспариваемом решении пенсионного органа, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Т.В. Николаева