Апелляционное определение № 33-496/17 от 22.12.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Власов Е.Н. дело № 33 - 496/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Бабайцевой Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К. о признании денежного вклада совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя Т. - М.

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года, которым передано по подсудности дело в Ступинский городской суд Московской области

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к К. о признании денежного вклада совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ступинский городской суд Московской области, в обоснование которого указал на то, что проживает в <...>.

Судом постановлено указанное определение, которым дело передано по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Т. в лице представителя М. просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ступинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент принятия иска к производству суда не проживал по указанному в исковом заявлении адресу, зарегистрирован и постоянно проживает в <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: Волгоградская область, Старополтавский район, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Старополтавского районного суда Волгоградской области.

Согласно ответу Миграционного пункта ОМВД России по Старополтавскому району, К. значился зарегистрированным по месту жительства с 07 апреля 2008 года по 20 октября 2016 года по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, <адрес>.

Из копии паспорта К. следует, что зарегистрирован он по адресу: Московская область, Ступинский район, <адрес>, только 18 ноября 2016 года.

Исковое заявление Т. предъявлено в суд 18 октября 2016 года, т.е. с соблюдением правил подсудности о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, учитывая, что регистрация К. по месту жительства в <...> произведена после обращения Т. в суд, оснований для передачи настоящего гражданского дела в Ступинский городской суд Московской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, с разрешением ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда по существу и отказе в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении ходатайства К. о передаче дела в другой суд, отказать.

Дело направить в Старополтавский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: