Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2018 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять его с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, вселить в квартиру постановлено ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 вселить ФИО6 в квартиру по адресу: <адрес>, выдав ключи от её входной двери.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

23 августа 2018 горда ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 40 600 рублей, указав, что для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела ФИО6 заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Шундиковой О.Е.

Оплата услуг представителя составила 40 000 рублей.

Кроме того, при предъявлении встречного иска ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2018 года постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д. 214-216 т. 1).

В частной жалобе ФИО5 просит определением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2018 года отменить, полагая, что размер определенных ко взысканию расходов является неразумным и существенно завышенным, превышающим размер обычной оплаты аналогичных услуг как в Кировском районе Ленинградской области, так и в целом в Ленинградской области (л.д. 228-231 т. 1).

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2018 года между Шундиковой О.Е. (далее – адвокат) и ФИО6 (далее – доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 182-184, т. 1).

В соответствии с условиями названного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО6 по предоставлению ее интересов в Кировском городском суде Ленинградской области по иску ФИО5 к ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением.

В ходе исполнения поручения доверителя адвокат оказывает следующие услуги:

досудебная подготовка дела,

ознакомление с материалами дела,

правовая экспертиза материалов дела и устное согласование позиции по делу,

консультация по юридическим вопросам, возникающим в ходе исполнения поручения,

участие в предварительных и судебных заседаниях по делу без ограничения их количества,

составление всех необходимых и достаточных для представления интересов доверителя процессуальных документов по делу.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 марта 2018 года (л.д. 185 т. 1).

Рассматривая заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

При этом суд учел категорию дела, среднею степень сложности дела, по которому представителем ФИО6 были составлены возражения на иск, составлен и подан встречный иск, собраны и представлены суду письменные доказательства; объём и качество выполненной работы, участие в одном судебном заседании (с перерывом в несколько дней) суда первой инстанции, достигнутый результат – отказ первоначальному истцу ФИО5 в иске с удовлетворением встречного иска ФИО6

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном деле ФИО6 доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Другая сторона заявила о чрезмерности понесенных расходов, указав на то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи от 06 марта 2018 года между Шундиковой О.Е. и ФИО6 оформлено ненадлежащим образом, не содержит информацию о номере дела или характере спора, тогда как в производстве суда имеются иные гражданские дела с участием тех же лиц.

Кроме того, заявителем не представлен акт выполненных работ или отчет о проделанной работе адвоката, подтверждающий фактическое оказание услуг.

В обоснование заявления о чрезмерности понесенных расходов ФИО5 также сослался на то обстоятельство, что данное дело не имеет особой сложности, не требует составления значительного числа процессуальных документов. По делу проведено два судебных заседания, одно из них без участия истца.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя является чрезмерным для настоящего дела, так как средняя стоимость аналогичных услуг в 2018 году составляет 15 000 – 25 000 рублей.

Между тем, вопреки доводам ФИО5, соглашение об оказании юридической помощи от 06 марта 2018 года между Шундиковой О.Е. и ФИО6 содержит указание об оказании юридической помощи ФИО6 по предоставлению ее интересов в Кировском городском суде Ленинградской области по иску ФИО5 к ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением.

Доводы ФИО5 о том, что данные сведения дописаны от руки, не заверены, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности данного соглашения.

Также обоснованно не приняты во внимание и доводы ФИО5 о том, что не представлен акт выполненных работ, поскольку в соответствии с п 3.5 соглашения такой акт может быть представлен только по просьбе доверителя, и только в случае прекращения соглашения до исполнения поручения.

В данном деле соглашение исполнено, юридическая помощь оказана.

Факт внесения денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 марта 2018 года.

Доводы ФИО5 о том, что данное дело не имеет особой сложности, не требует составления значительного числа процессуальных документов, приняты во внимание судом первой инстанции и явились основанием для уменьшения заявленных ко взысканию расходов.

Доводы ФИО5 о том, что средняя стоимость аналогичных услуг в 2018 году составляет 15 000 – 25 000 рублей, не могут быть приняты, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе, что указана стоимость услуг представителя по аналогичному делу с тем же объемом обязанностей и выполненной работой.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких данных, оснований для отмены определения Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2018 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.