Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Пермякова Николая Михайловича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Пермякова Николая Михайловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08.10.2020 оставить без движения, предложить ему в срок не позднее 02.12.2020 устранить указанные недостатки, представив необходимые документы непосредственно в суд.

В случае, если указанные недостатки в установленный срок не будут устранены, жалобу возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации <.......> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое строение, назначение объекта: нежилое, площадью 285,3 кв.м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, БСИ-1, квартал 1 «а» (ангар) за муниципальным образованием городской округ город Тобольск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный объект принят на кадастровой учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 29 ноября 2017 года, государственная регистрация права собственности не производилась, в реестрах Федерального имущества и государственного имущества Тюменской области он не значится, собственник спорного объекта не установлен, в течение года с момента постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного, никто своих прав не заявлял. В декабре 2018 года истец обращался с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в порядке особого производства, определением от 15 января 2019 года требования оставлены без рассмотрения по причине наличия спора о праве. Пермяков Н.М. заявил о своих правах на имущество, но разрешительную документацию не предъявил, правообладатель объекта не установлен, право не зарегистрировано.

Пермяков Н.М. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на ангар - нежилое строение, площадью 285,3 кв.м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, БСИ-1, квартал 1 «а» (л.д.45-47 т.1). В обоснование встречного иска указал, что он открыто и добросовестно пользуется построенным объектом с 1996 года, более 15 лет, имеет право претендовать на имущество в силу приобретательной давности. Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Здание является не одиночным объектом, а частью имущественного комплекса, отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности на оспариваемый объект недвижимости не является препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Тобольска, Скатова С.В., Сарин Р.О. (т.1 л.д.43-44).

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества -наименование объекта: 2-х этажное нежилое строение, назначение объекта: нежилое, площадью 173,5 кв.м, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......>, БСИ-1, квартал 1 «а» (нежилое строение) за муниципальным образованием городской округ город Тобольск (т.1 л.д.208-209).

Пермяков Н.М. встречные требования увеличил, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на оба объекта недвижимости, мотивируя тем, что необходимо учитывать весь имущественный комплекс производственной базы, оба здания и бетонную площадку, просил признать незаконной постановку на учет гаража, как бесхозяйной недвижимой вещи, мотивируя тем, что неверно указан год строительства здания 2002 вместо 1996, указан неверный адрес гаража (т.2 л.д. 3).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2020 года исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пермякова Н.М. отказано (т. 2 л.д.50-60).

16 ноября 2020 года в Тобольский городской суд Тюменской области посредством электронного документооборота поступила апелляционная жалоба Пермякова Н.М. на решение Тобольского городского суда от 08 октября 2020 года (т. 2 л.д.69-75), с дополнениями к ней от 17 ноября 2020 года (т. 2 л.д.143-145), от 17 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 143-145), которые на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без движения и предложено в срок до 02 декабря 2020 года устранить указанные недостатки (т. 2 л.д. 151).

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Пермяков Н.М., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы ее копия была направлена всем лицам, участвующим в деле. Считает ссылки в определении суда на использование заявителем в тексте апелляционной жалобы оскорбительных выражений несостоятельными. Отмечает, что «седьмое» ходатайство о возложении на налоговую инспекцию обязанности сделать записи в ЕГРЮЛ об отмене банкротства ЗАО «СИБСТРОЙМОНТАЖ» на основании судебного акта ФАС ЗСО от 07 июля 2003 года об отмене распоряжения Оленберга об изъятии земельного участка у ЗАО «СИБСТРОЙМОНТАЖ», находящегося в стадии отмены банкротства, а также об отмене договора аренды Сарина на земельный участок, переданный ему незаконно с недвижимостью в виде бетонной площадки, о восстановлении имущественного комплекса и возвращении зданиям бетонной площадки для складирования строительных материалов, о завершении многочисленных проверок Сарина по захвату земельного участка и удалению Сарина с захваченных земельных участков, о проверке с выездом на место продолжающегося захвата Сариным земельных участков, о возвращении ему участка № 8, о возложении на Сарина обязанности восстановить проходную и забор, необходимые для пользования зданиями и бетонной площадкой, о возвращении ему производственной базы строительного предприятия и земельного участка, на котором находится этот имущественный комплекс, было направлено в адрес суда 08 октября 2020 года, и указанные требования новыми не являются.

В дополнениях к частной жалобе ответчик Пермяков Н.М. указывает на недостоверность акта об обнаруженных недостатках в документах от 16 ноября 2020 года. Не соглашаясь с изложенными в определении суда первой инстанции выводами, отмечает, что судом первой инстанции не указано, какие именно оскорбительные выражения имели место при подаче апелляционной жалобы, что делает невозможным устранение данного недостатка. Податель жалобы утверждает, что новые доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе, имеются у Росреестра и Администрации г. Тобольска, в связи с чем указанный недостаток апелляционной жалобы также указан судом первой инстанции неправомерно.

Письменных возражений на частную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Пермякова Н.М. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Пермякова Н.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле, и истцу; к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, при этом, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции, апелляционная жалоба содержит оскорбительные, некорректные выражения, в том числе, в отношении судьи, принявшего решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы о направлении копий апелляционной жалобы и дополнений к ней лицам, участвующим в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года посредством электронного документооборота от ответчика Пермякова Н.М. поступила апелляционная жалоба с приложениями (т. 2 л.д.69-141).

17 ноября 2020 года аналогичным образом поступили дополнения к апелляционной жалобе № 1 и № 2 (т. 2 л.д.143-146, 147-149).

Из текста указанных документов следует, что копия апелляционной жалобы с приложениями направлена в электронном виде другим участникам процесса, при этом, подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, тогда как п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, направление копии апелляционной жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле, должно быть подтверждено документально, независимо от способа рассылки – будь то направление почтовым отправлением или направлением в электронной форме.

Представленные в материалы дела скриншоты электронного ресурса «rambler.ru» (т. 2 л.д.150, 179), свидетельствуют лишь о направлении дополнений к апелляционной жалобе с приложениями и частной жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле, тогда как сведений о направлении полного пакета документов (апелляционная жалоба, приложения в количестве 52 ед., дополнения к апелляционной жалобе № 1, № 2) материалы дела не содержат.

Кроме того, из указанных в скриншотах списков адресатов не представляется возможным определить, кому именно они направлялись, учитывая, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены два физических лица – Скатова С.В., Сарин Р.О., сведений об электронных адресах которых материалы дела не содержат, а принадлежность каких-либо из содержащихся в скриншотах адресов электронной почты именно им, подателем жалобы не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в апелляционной жалобе, были ранее направлены в суд первой инстанции до вынесения решения по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Так, податель жалобы учреждает, что 08 октября 2020 года (день вынесения резолютивной части решения) суду первой инстанции было передано его ходатайство о возложении на налоговую инспекцию обязанности сделать записи в ЕГРЮЛ об отмене банкротства ЗАО «СИБСТРОЙМОНТАЖ» на основании судебного акта ФАС ЗСО от 07 июля 2003 года, об отмене распоряжения Оленберга об изъятии земельного участка у ЗАО «СИБСТРОЙМОНТАЖ», находящегося в стадии отмены банкротства; об отмене договора аренды Сарина на земельный участок, переданный ему незаконно с недвижимостью бетонной площадкой, о восстановлении имущественного комплекса и возвращении зданиям бетонной площадки для складирования строительных материалов, о завершении многочисленных проверок Сарина по захвату земельного участка и удалению Сарина с захваченных земельных участков, о проверке с выездом на место продолжающегося захвата Сариным земельных участков, о возвращении ему участка № 8, о возложении на Сарина обязанности восстановить проходную и забор, необходимые для пользования зданиями и бетонной площадкой, о возвращении ему производственной базы строительного предприятия и земельного участка, на котором находится этот имущественный комплекс, что указанные требования новыми не являются и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из скриншота сайта Тобольского городского суда Тюменской области следует, что вышеназванное ходатайство было отправлено в адрес суда 08 октября 2020 года в 10 часов 46 минут, 09 октября 2020 года была произведена его регистрация, и 09 октября 2020 года в 11 часов 03 минуты указанное ходатайство было передано на рассмотрение судьи (т. 2 л.д.159).

Дата регистрации указанного ходатайства – 09 октября 2020 года, что является днем, следующим после дня вынесения решения суда первой инстанции, также указана на штампе «входящий» Тобольского городского суда Тюменской области (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) «Поступил в электронном виде».

Поступившие документы в электронном виде подлежат регистрации в соответствии с разделом 2 настоящей Инструкции. При этом при регистрации в журнале входящей корреспонденции, в ПС ГАС «Правосудие» и формируемом реестре на бумажном носителе делается дополнительная отметка "эп".

Согласно п. 2.3 инструкции 2.3. поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соответствующие подсистемы ГАС «Правосудие» на предмет поступления электронных документов, не менее двух раз в течение рабочего дня.

Документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС «Правосудие» и осуществляется передача в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящей Инструкцией. В случае если работником приемной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно.

Учитывая, что указанное ходатайство было зарегистрировано работником приемной Тобольского городского суда Тюменской области 09 октября 2020 года, его передача судье в этот же день соответствует требованиям Инструкции, а, соответственно, направление ходатайства после вынесения решения по делу не указывает на то, что данные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, равно как не указывает на то, что в их удовлетворении было отказано, в связи с чем указания судьи на необходимость исключения из текста апелляционной жалобы требований, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции законны, обоснованы и соответствуют положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе такое ходатайство не свидетельствует о заявлении содержащихся в нем требований в качестве исковых требований, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке такие исковые требования не заявлялись, следовательно, обоснованно судом к рассмотрению не принимались, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем не могли быть заявлены и в апелляционной жалобе.

Правомерно также указание суда первой инстанции на необходимость обоснования представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, являющихся приложениями к апелляционной жалобе, в количестве 52 единиц.

Такое указание суда вытекает из положений п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которого ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы от 16 ноября 2020 года, а также дополнений к ней № 1 и № 2 от 17 ноября 2020 года не следует, на основании каких уважительных причин и в обоснование каких доводов податель жалобы прилагает представленный в материалы дела пакет документов.

Доводы частной жалобы о необоснованном указании судьи на использование в тексте апелляционной жалобы оскорбительных, некорректных высказываний отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д.

Данные условия приемлемости установлены Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита прав всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Так, суд апелляционной инстанции находит верными указания суда первой инстанции на недопустимость использования некорректных, оскорбительных выражений, в частности, «судья организовала сокрытие судебное заседание без лишних ушей и глаз», «судья своим незаконным решением украла у меня два здания балансовой стоимостью 16 миллионов рублей. Мародёрство», «Афанасьев и Загидуллина во время коронавируса занимаются мародёрством», «судья вместо законных решений подключилась к помощи мародёрам», «у меня судья украла два здания», «на основании этого незаконного решения судьи Зигадуллиной судебный пристав-исполнитель ФИО1 (лицо татарской национальности) украла деньги у банка ТРАСТ)», «есть основания полагать, что судья Зигадуллина исполнила многолетнюю мечту бандита Олиха и своровала у меня два здания балансовой стоимостью 16 миллионов рублей», и иные многочисленные указания на коррумпированность, некомпетентность, необразованность как работников Тобольского городского суда Тюменской области, в частности, судей, так и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что использование перечисленных выше высказываний, а также иных, содержащихся в тексте как апелляционной жалобы, так и дополнений к ней, отражающих субъективную негативную оценку к вынесенному по итогам рассмотрения дела итоговому решению, к работе судьи, работников аппарата суда, иных лиц, недопустимо и может являться основанием для привлечения лица, допустившего их высказывание (будь то в устной или письменной форме) к предусмотренной законом ответственности.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика Пермякова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева