Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Валерия Ивановича к ЗАО «РусАгро –Айдар» о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным

по частной жалобе Пшеничного Валерия Ивановича

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 22.10.2021 о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пшеничный В. И. обратился в суд с иском к ЗАО «РусАгро –Айдар» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 12.04.2010 №, заключенный ЗАО «РусАгро –Айдар» и Пшеничным В.И., просил также признать недействительной (ничтожной) доверенность от 12.04.2010, удостоверенную нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области Бондаренко С.Н., применить последствия недействительности сделки.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, заявив требования о признании незаконными действий нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской области Бондаренко С. Н. по удостоверению и выдаче доверенности от имени Пшеничного В. И., зарегистрированной в реестре под № от 12.04.2010, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бондаренко С. Н.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 22.10.2021 прекращено производство по делу по иску Пшеничного В.И. к закрытому акционерному обществу «РусАгро-Айдар» и Бондаренко С.Н. об оспаривании нотариального действия и признании договора купли-продажи земельных долей недействительным, в части исковых требований Пшеничного В.И. к закрытому акционерному обществу «РусАгро-Айдар» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 12.04.2010, о признании недействительной нотариальной доверенности от 12.04.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе Бондаренко С.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 22.10.2021 о прекращении производства по делу, ссылаясь на обстоятельства заключения договора, фальсификацию документов при его заключении, не назначение судом почерковедческой экспертизы, наличие в действиях нотариуса Бондаренко С.Н. признаков преступления, не направление судом частного определения в адрес ОМВД России по Ровеньскому району.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец Пшеничный В.И. извещен о рассмотрении частной жалобы смс-сообщением с его письменного согласия (л.д. 71 т. 1), ответчик нотариус Волоконовского нотариального округа Белгородской области Бондаренко С.Н. и третье лицо Рябцева Т.А. извещены заказной корреспонденцией, возвратившейся в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны по делу в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Прекращая производство по делу в части иска, предъявленного к ЗАО «РусАгро-Айдар», суд исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2021 ответчик ЗАО «РусАгро-Айдар» прекратил свою деятельность 14.09.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Поскольку сведения о ликвидации ЗАО «РусАгро-Айдар» внесены в единый государственный реестр юридических лиц, то его ликвидацию следует считать завершенной.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021, согласно которому в отношении ЗАО «РусАгро-Айдар» завершено конкурсное производство (л.д.211-213 том 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2021 в единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 76 том 2).

Учитывая изложенное, и в соответствии с приведенными правовыми нормами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части иска, предъявленного к ЗАО «РусАгро-Айдар».

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 ГПК РФ).

Положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Учитывая, что в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «РусАгро-Айдар» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, которая в настоящее время ликвидирована, утратила свою правоспособность, что является препятствием правовой оценки оспариваемой сделки, поэтому производство на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Доводы частной жалобы правильность принятого определения не опровергают.

При прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заключения договора, факты фальсификации документов при его заключении исследованию и отражению в судебном акте не подлежат. Принятие процессуального документа о прекращении производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу не предполагает необходимости назначения экспертиз. Утверждение истца в частной жалобе о наличии в действиях нотариуса Бондаренко С.Н. признаков преступления, ссылка на не направление судом частного определения в адрес ОМВД России по Ровеньскому району также не опровергают правильность принятого судебного акта о прекращении производства по делу в части иска, предъявленного к организации, ликвидация которого завершена.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Аргументы заявителя частной жалобы, по существу, сводятся к изложению своей позиции по заявленному иску, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в определении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 22.10.2021 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пшеничного Валерия Ивановича к ЗАО «РусАгро –Айдар» о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение08.02.2022