Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2021-002956-96 (2-1852/2021) по апелляционной жалобе представителя ФИО33, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «ДП отель менеджмент», ООО «Отель на Парковой» Дуюн ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО23, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «ДП отель менеджмент», ООО «Отель на Парковой» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО24 о взыскании задолженности по договорам предоставления банковской гарантии, указав, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант, банк) и ООО «Монолит капиталстрой» (принципал) были заключены:

- договор о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому гарант выдал ООО «ИР Девелопмент» банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Данной гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса перед бенефициаром по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к нему дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, работ по монтажу внутренних инженерных систем (корпуса № по объекту «ФИО9)» по адресу: <адрес>

- договор о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому гарант выдал ООО «ИР Девелопмент» банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Данной гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса перед бенефициаром по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, работ по монтажу внутренних инженерных систем (корпуса №) по объекту «ФИО10» по адресу: <адрес>.

Договоры заключены посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу ФИО11. Срок действия гарантий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По гарантии № бенефициаром гаранту было выставлено требование № исх.-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в счет гарантии денежных средств. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере №. уплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. По гарантии № бенефициаром гаранту было выставлено требование № исх.-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в счет гарантии денежных средств. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере №. уплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала направлено регрессное требование № исх. № по договору о погашении в течение 3 рабочих дней задолженности перед банком по регрессному требованию в размере №., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9. договора по ставке № % годовых. Обязательства по регрессному требованию не исполнены. Регрессные требования направлены принципалу ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде средствами Информационной системы, размещенной в сети Интернет по адресу www.fintender.ru. Обязательства по оплате задолженности принципалом в полном объёме не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по основным договорам между ФИО12 и банком заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Монолит Капиталстрой» за исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала и поручителя направлены претензии, однако до настоящего времени задолженность по регрессным требованиям по договорам предоставления банковской гарантии №№, № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность:

- по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере №.;

2) сумму процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №.;

3) сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке № % годовых;

4) неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №.;

5) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ДД.ММ.ГГГГ.;

7) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) штраф за просрочку платежа в размере № руб.

- по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере №.;

2) сумму процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.;

3) проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке № % годовых;

4) неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №.;

5) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0№% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №.;

7) штрафа за возникновение просрочки в размере №.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме №.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, предъявив их также к ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «ДП отель менеджмент», ООО «Отель на Парковой». Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО13, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «ДП отель менеджмент», ООО «Отель на Парковой» указанные в первоначальном исковом заявлении суммы. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств принципала по основным договорам между ООО «ДП отель менеджмент» и банком заключены договоры поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Отель на Парковой» и банком заключены договоры поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договорами поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Монолит капиталстрой» за исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала и поручителей направлены претензии, однако до настоящего времени задолженность по регрессным требованиям по договорам предоставления банковской гарантии не погашена.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, представив расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (№).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в деле участвует ООО «ИР Деволопмент».

Судом вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО25, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Отель на Парковой», ООО «ДП отель менеджмент» о взыскании задолженности по регрессному требованию, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО34, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Отель на Парковой», ООО «ДП отель менеджмент» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых:

- сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере №.;

- сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму основного долга, в размере №.;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере ДД.ММ.ГГГГ.;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере №.;

- штраф за просрочку платежа в размере №.

Взыскать солидарно с ФИО14, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Отель на Парковой», ООО «ДП отель менеджмент» в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере №., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке №% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО27, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Отель на Парковой», ООО «ДП отель менеджмент» в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере №., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО28, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Отель на Парковой», ООО «ДП отель менеджмент» в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО29, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Отель на Парковой», ООО «ДП отель менеджмент» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых:

- сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере №

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №

- штраф за просрочку платежа в размере №.

Взыскать солидарно с ФИО15, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Отель на Парковой», ООО «ДП отель менеджмент» в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере № коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке №% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО35, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Отель на Парковой», ООО «ДП отель менеджмент» в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере №., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно ФИО30, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Отель на Парковой», ООО «ДП отель менеджмент» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, направив его в Арбитражный Суд г.Москвы. Полагает, что решение было вынесено с нарушением правил подведомственности: не был выяснен вопрос правового статуса ФИО16 в ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Отель на Парковой» и ООО « ДП отель менеджмент», наличия экономического интереса ФИО36 в выдаче поручительств за исполнение обязательств обществом «Монолит Капиталстрой» по договорам предоставленной банковской гарантии, роли ФИО38 в решении вопроса о выдаче поручительств за исполнение обязательств ООО «Монолит Капиталстрой» по договорам предоставления банковской гарантии ООО «Отель на Парковой» и ООО «ДП отель менеджмент». Между тем материалы дела содержат доказательства, что на момент заключения договоров банковской гарантии ФИО37 выступал директором поручителя ООО «Монолит Капиталстрой», участником поручителя ООО «Отель на Парковой» и единственным участником поручителя ООО «ДП отель менеджмент», то есть лицом, контролирующим деятельности указанных обществ, прямо заинтересованным как в заключении ООО «Монолит Капиталстрой» договоров предоставления банковской гарантии, так и договоров, поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолит Капиталстрой» по этим договорам. Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом в целях обеспечения сделки Общества, имеющий экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер. В связи с этим полагает, что указанное гражданское дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, указывает, что размер взыскиваемой суммы не был доказан. При проведении специалистами банка объема и стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО «Монолит Капиталстрой» на объекте ООО «ИР Девеломпент», в интересах которого банк и выдавал свои гарантии, в документе банка отмечается умышленное занижение заказчиком ООО «ИР Девелопмент» оплаты выполненных подрядчиком ООО «Монолит Капиталстрой» работ и умышленный незачет отработанного аванса. При указанных обстоятельствах раскрытие банком в пользу ООО «ИР Девелопмент» банковской гарантии на полную сумму с последующим требованием к ООО «Монолит Капиталстрой» платы всей этой суммы в порядке регресса является незаконным и необоснованным, направленным на необоснованное обогащение ООО «ИР Девелопмент». Оригинал указанного документа с результатами проверки находился у самого банка, в связи с чем стороной ответчиков было заявлено ходатайство об истребовании указанного документа, которое было отклонено судом первой инстанции. Факт наличия указанного документа подтверждается, в том числе исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный Суд <адрес> с требованием к ООО «ИР Девелопмент» о взыскании убытков в размере более №. Указывает, что на момент подачи искового заявления в суд ПАО «Совкомбанк» заведомо знал, что его требования ничтожны, что банк не обязан был платить бенефициару. Сами требования ООО «ИР Девелопмент» об уплате денежных средств имели целью незаконно обогатиться за счет банка.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 ст.370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «Монолит Капиталстрой» (клиент) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ООО «ИР Девелопмент» (бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по исполнению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит Капиталстрой» (принципал) и ООО «ИР Девелопмент» (бенефициар), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, работ по монтажу внутренних инженерных систем (корпуса №) по объекту «<адрес>)» по адресу: <адрес>

По условиям данного договора основным обязательством, обеспечиваемым гарантией, являются обязательства клиента по возврату аванса в размере № руб., внесенного бенефициаром по вышеуказанному договору подряда.

Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «Монолит Капиталстрой» (клиент) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ООО «ИР Девелопмент» (бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по исполнению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит Капиталстрой» (принципал) и ООО «ИР Девелопмент» (бенефициар), на выполнение комплекса строительно–монтажных работ, работ по монтажу внутренних инженерных систем (корпуса №) по объекту «<адрес> по адресу: <адрес>

По условиям данного договора основным обязательством, обеспечиваемым гарантией, являются обязательства клиента по возврату аванса в размере № коп., внесенного бенефициаром по вышеуказанному договору подряда.

Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте ФИО26.ru.

Пунктом 2.4 вышеназванных договоров предусмотрено, что клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Клиент обязан провести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п.2.5 договоров).

Согласно п. 1.1.9 вышеуказанных договоров в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере № руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере № руб. за каждый факт нарушения (п.1.1.8 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО31 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «Монолит Капиталстрой») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору, который будет заключен между банком и принципалом (п.1.1. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО32 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «Монолит Капиталстрой») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору, который будет заключен между банком и принципалом (п.1.1. договора поручительства).

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Отель на Парковой» заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «Монолит Капиталстрой») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору, который будет заключен между банком и принципалом (п.1.1. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Отель на Парковой» заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «Монолит Капиталстрой») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по основному договору, который будет заключен между Банком и принципалом (п.1.1. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДП Отель Менеджмент» заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «Монолит Капиталстрой») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору, который будет заключен между Банком и принципалом (п.1.1. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДП Отель Менеджмент» заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «Монолит Капиталстрой») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по основному договору, который будет заключен между Банком и принципалом (п.1.1. договора поручительства).

Согласно п. 3.3.1. указанных выше договоров поручительства поручитель обязуется не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИР Девелопмент» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование платежа по банковской гарантии об оплате суммы неотработанного принципалом ООО «Монолит Капиталстрой» аванса в размере № обеспеченную банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Совкомбанк», в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ООО «ИР Девелопмент» денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИР Девелопмент» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование платежа по банковской гарантии об оплате суммы неотработанного принципалом (ООО «Монолит Капиталстрой») аванса в размере №., обеспеченную банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Совкомбанк», в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

По условиям договоров №№, № о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договоров). Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении данного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договоров).

Пунктом 2.7 договоров №№, № предусмотрено, что банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка. К регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка.

Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (п. 2.8 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило ООО «Монолит Капиталстрой» требование о возмещении в порядке регресса выплаченных банком на основании договора банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере №. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

В этот же день ПАО «Совкомбанк» направило ООО «Монолит Капиталстрой» требование о возмещении в порядке регресса выплаченных банком на основании договора банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере №. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

Данные требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направлены ООО «Монолит Капиталстрой», Дубар Ахмаду, ООО «Отель на Парковой», ООО «ДП отель менеджмент» претензии об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на день ее фактического погашения с приложением соответствующего расчета, а также об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на день ее фактического погашения с приложением соответствующего расчета. Претензии направлены указанным лицам посредством курьерской доставки.

Данные претензии удовлетворены не были.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями ст.ст.309, 310, 317.1, 369, 374-376, 379 421, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по договорам банковской гарантии и договорам поручительства, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке заявленные банком суммы, рассчитанные исходя из условий договоров банковской гарантии и договоров поручительства, размер которых стороной ответчиков не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора нарушены правила подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.5.2 договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в следующем порядке: в случае предъявления банком иска к поручителю споры рассматриваются в суде по адресу места нахождения банка; в случае предъявления поручителем иска к банку споры рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обращение истца с иском по настоящему делу в Ленинский районный суд г.Костромы имело место по правилам договорной подсудности., предусмотренной договорами поручительства.

Привлечение солидарных ответчиков ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «ДП отель менеджмент», ООО «Отель на Парковой», предъявление истцом к ним исковых требований о солидарном взыскании задолженности в соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ основание для передачи дела в арбитражный суд не является.

На основании ч.4 ст.22 ГПК РФ требования истца, заявленные к ответчикам по настоящему делу солидарно, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими совместному рассмотрению судом общей юрисдикции. Предъявление иска к основному должнику и поручителям соответствует характеру обязательств указанных лиц, отвечающих перед кредитором солидарно, и требованию процессуальной экономии.

Из содержания договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 усматривается, что при их заключении последний выступал в качестве физического лица, а не как директор или участник ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «ДП отель менеджмент» и ООО «Отель на Парковой», в качестве реквизитов поручителя указаны его паспортные данные. При таких обстоятельствах заключение указанных договоров поручительства не носили экономический характер, не связано с осуществлением ФИО21 предпринимательской деятельности. Факт того, что он является участником основного должника и поручителей (юридических лиц), сам по себе не исключает возможности осуществления ФИО22 своих гражданских прав как физическим лицом, в том числе заключение договора поручительства с ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ФИО3 является участником основного должника и поручителей (юридических лиц), напротив, разумно объясняет мотивы выдачи поручительства за должника, исключает недобросовестность действий истца и не свидетельствует о том, что целью заключения договора поручительства было изменение подсудности спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подсудности, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПАО «Совкомбанк» необоснованно удовлетворил требования бенефициара, не основана на законе и не учитывает принцип независимости банковской гарантии.

Пункт 1 ст.379 ГК РФ содержит императивную норму об обязанности принципала возместить гаранту выплаченную им бенефициаром денежную сумму по требованию последнего. В связи с этим в рамках настоящего дела подлежит установлению: выплатил ли гарант денежные средства бенефициару по банковской гарантии; исполнено ли солидарными должниками регрессное требование.

Как было указано выше и не оспаривается стороной ответчиков, гарант выплатил бенефициару денежные средства по банковским гарантиям.

Доказательств по возмещению ПАО «Совкомбанк» выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм на дату вынесения решения не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Требования за исходящими номерами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали условиям гарантий, поступили в предусмотренный банковской гарантией срок, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении с нему повторного требования (п. ст.376 ГК РФ).

В силу принципа независимости банковской гарантии от иных обязательств банк не обязан исследовать доказательства фактического исполнения или неисполнения основного обязательства принципалом. Требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия (волеизъявления) принципала и его поручителей. При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значение в силу ст.370 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный стороной истца расчет задолженности по договорам № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и требованиям законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчиков в суде первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого решения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный Суд г.Москвы с иском к бенефициару о взыскании убытков, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с положениями ст.375.1 ГК РФ гарант вправе требовать с бенефициара убытки, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии за исключением суммы, которую он получил от принципала. Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом или его поручителем.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» заявил о том, что после вынесения обжалуемого решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере № руб.

Между тем данное обстоятельство основанием для изменения решения суда не является. Удовлетворение требований кредитора после вынесения судом первой инстанции решения не свидетельствует о незаконности такого решения и не лишает ответчика права представить доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО39, ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «ДП отель менеджмент», ООО «Отель на Парковой» Дуюн ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2022 г.