Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению прокурора Зубцовского района Терской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описки в решении от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области, Кузьмину Р.Н. о признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального одноэтажного жилого дома с пристроено-встроенным гаражом на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, выданного администрацией Зубцовского района; об обязании Кузьмина Р.Н. приостановить землеустроительные, земляные, строительные мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территории земельного участка кадастровым номером № в <адрес> до получения результатов историко-культурной экспертизы участка с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия установления границ памятника природы <данные изъяты> - отказать.

Принятые на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, приостановления действия разрешения не строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Зубцовского района, и запрещения Кузьмину Р.Н. производить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы на территории земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> по вступлении решения в законную силу - отменить.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Зубцовского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области, Кузьмину Р.Н. о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в д. <адрес>, приостановлении проведения земельных, строительных и иных работ до получения результатов историко-культурной экспертизы и установления границ памятника природы <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на нарушения, выявленные при проведении проверки по обращению Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы Федерального Собрания РФ в интересах жителей <адрес> В части, прокурор указал, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано при отсутствии документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ схем планировочных организаций земельных участков с обозначением места размещения объектов индивидуального жилищного строительства, как обязательных документов, необходимых для принятия решений о выдаче разрешения на строительство поселений. Разрешение на строительство выдано Администрацией Зубцовского района на основании градостроительного плана земельного участка, который утвержден и выдан согласно распоряжению главы администрации Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 8 ГрК РФ неуполномоченным органом, т.к. соглашением о передаче полномочий органами местного самоуправления Зубцовского сельского поселения осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения органам местного самоуправления Зубцовского района на ДД.ММ.ГГГГ г., согласованном решением Собрания депутатов Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов местного самоуправления поселений по выдаче градостроительных планов земельных участков не передавались.

Кроме того, в непосредственной близости от земельного участка расположен ряд объектов археологического наследия (памятников археологии), состоящих на государственной охране. Наиболее близко к вышеуказанным земельным участкам расположены объекты археологического наследия «<данные изъяты>, расположенная на <адрес> и <данные изъяты>., расположенная в <адрес>.

В Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области отсутствуют данные об отсутствии объектов культурного наследия (памятников археологии) и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 ФЗ № 73 в границах земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> и запросы о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия от собственника или пользователей земельного участка не поступали. В связи с чем производство работ на земельном участке без проведения историко-культурной экспертизы является недопустимым.

На территории <адрес> сельского поселения расположен памятник природы <данные изъяты> утвержденный решение Исполнительного комитета Калининского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании природных объектов государственным памятниками природы местного значения и усиления их охраны».

Памятник природы <данные изъяты> является особо охраняемой природной территорией регионального значения в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Описание местонахождения памятника природы местного значения <данные изъяты> указанное в Решение Исполнительного комитета Калининского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствуй картографической схеме, приложенной к данному Решению.

Описание данного объекта включено в Генеральный план <адрес>, утвержденный Решением Совета депутатов МО Зубцовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложение № Генерального плана указан Паспорт на государственный памятник природы <данные изъяты>», подготовленный ГОУ ВПО «Тверской государственный университет», кафедрой экологии с приложением карты-схемы границ памятника природы, который не утвержден Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области.

В паспорте отсутствует точное описание местонахождения памятник природы, а также имеется схема границ, противоречащая действующему Паспорту на государственный памятник природы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично входит в условные границы ООПТ памятник природы <данные изъяты> в соответствии с описательной частью «научного обоснования целесообразности отнесения природного объекта <данные изъяты> к государственным памятникам природы».

Согласно решению Исполнительного комитета Калининского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны» на территории водных объектов запрещено: вырубка деревьев и кустарников; выпас скота; распашка, свалка мусора и другие виды хозяйственного использования территории.

При таких обстоятельствах, без точного установления границ ООПТ памятник природы <данные изъяты> и внесения соответствующих изменений в генеральный план поселения <адрес>, не представляется возможным выдача разрешения на строительство на земельном участке, подпадающем в границы ООПТ.

Проведение на земельном участке вырубки деревьев и кустарников; выпаса скота; распашка, свалка мусора и других видов хозяйственного использования территории нарушает права граждан на охрану памятников природы.

Проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № нарушает право граждан на сохранность объектов культурного наследия, право на доступ к культурным ценностям, право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья неопределенного круга лиц.

В суде первой инстанции помощник прокурора Зубцовского района Трифонов А.А. исковые требования прокурора поддержал.

Ответчик Кузьмин Р.Н.., возражая против требований прокурора, указал, что он на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.Первоначально принадлежащий ему земельный участок входил в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадь <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, который ранее находился в общей долевой собственности колхоза <данные изъяты>, выделен из состава общей долевой собственности собственником в счет земельной доли.

Нормативные акты органов местного самоуправления об изъятии из оборота или ограничении в обороте по данному участку не принимались.

Распоряжением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ра земельный участок был включен в границы населенного пункта <адрес>, изменен вид разрешенного использования на «для жилищного строительства», а впоследствии разделен собственником на несколько земельных участков, в том числе приобретенный им.

Действия органов государственной власти и правовые акты о переводе земель из одной категории в другую прокурором не оспаривались, ограничений оборота и использования земельного участка не установлено.

Он как собственник земельного участка с разрешенным использованием - для жилищного строительства обратился в надлежащий орган по выдаче разрешений на строительство в Администрацию Зубцовского района Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, получив соответствующее разрешение, начал строительство жилого дома, которое в настоящее время не завершено. Со своей стороны каких-либо нарушений им допущено не было.

Представитель Кузьмина Р.Н. Иванова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Представитель ответчика Администрации Зубцовского района Тверской области по доверенности Войнов С.Г.возражал против требований прокурора, полагал действия администрации района по выдаче разрешения на строительство законными, относительно довода прокурора о нарушении строительством объекта культурного наследия и памятника природы указал, что границы памятника <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не установлены и являются условными. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, сформированном в установлены порядке, на котором располагается указанная особо охраняемая природная территория, в связи с чем невозможно ее соотнести с земельным участком ответчика.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Зубцовское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области явку представителя в суд не обеспечило, в направленном суду письменном заявлении глава администрации Антонец В.В. возражал против требований прокурора Зубцовского района в связи с тем, что границы памятника природы <данные изъяты> не определены и не стоят на кадастровом учете.

Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Кириллов А.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования прокурора и указал, что памятник природы регионального значения «<данные изъяты> утвержден Решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены границы ООПТ. В целях установления и описания границ ООПТ, с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах необходимо проведение комплексной экологической экспертизы ООПТ. В настоящее время границы территории памятника природы <данные изъяты> на местности не определены, в реестр недвижимости сведения о границах ООПТ не внесены. Вместе с тем Министерство сообщает, что все необходимые перечисленные мероприятия запланированы на ДД.ММ.ГГГГ при положительном решении Бюджетной комиссии Тверской области.

Представитель третьего лица – главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности Баклюк Е.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве поддержал требование прокурора, указав, что данных об отсутствии на земельном участке ответчика объектов культурного наследия (памятников археологии) и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия не имеется, запросы о наличии таких объектов от собственников и пользователей земельного участка в управление не поступали. В силу положений Федерального закона № 73-ФЗ до начала каких-либо земляных или строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № необходимо было провести историко-культурную экспертизу данного земельного участка с целью определения наличия либо отсутствия объектов культурного наследия и обеспечения мероприятий по сохранению данных объектов в случае их выявления. В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона №73-Ф3, историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Зубцовского района Тверской области Трифонов А.А. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым удовлетворить требования прокурора.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права при оценке требований прокурора о незаконности выданного Кузьмину Р.Н. разрешения на строительство, приводит содержащиеся в исковом заявлении доводы о нарушении требований части 9 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство при отсутствии схемы планировочной организации земельного участка, как обязательного документа при принятии такого решения.

Указывает на то обстоятельство, что полномочия по выдаче градостроительных планов земельных участков соглашением о передаче полномочий от органов местного самоуправления поселений администрации муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ не передавались. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Зубцовского района распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка Кузьмина Р.Н.» отменено как вынесенное с нарушением требований части 1 статьи 8 ГрК РФ.

Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, не приняты во внимание доводы прокурора, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области иМинистерства природных ресурсов и экологии Тверской области о наличии в местоположении земельного участка Кузьмина Р.Н. памятника истории и культуры и особо охраняемой природной территории.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Замиралов Р.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Ответчик Кузьмин Р.Н. в представленном письменном возражении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным выше требованиям процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, доказательств представленных сторонами, истребованных судом первой инстанции и дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), Кузьмин Р.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из другого земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, принадлежавший на праве общей долевой собственности колхозу <данные изъяты>.

Согласно приобщенному к делу судебной коллегией распоряжению Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ра, земельный участок с кадастровым номером № был включен в границы населенного пункта <адрес>, изменен вид разрешенного использования с «сельскохозяйственного производства» на «жилищное строительство».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Зубцовского района Тверской области утвержден градостроительный план земельного участка Кузьмина Р.Н. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № от индивидуального одноэтажного жилого дома с пристроено-встроенным гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как усматривается из материалов дела решениями представительных органов – Собранием депутатов Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ и Совета депутатов Зубцовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение о передаче в соответствии с п. 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года, № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий от сельского поселения к муниципальному району по решению вопросов местного значения, в числе которых выдача разрешений на строительство (п. 1.1).

Сведений о передачи полномочий по утверждению градостроительных планов земельных участков от органов местного самоуправления поселения к органам местного самоуправления муниципального района в приведенном выше решении не имеется и материалы дела такого решения не содержат.

Вывод суда о том, что полномочия по выдаче разрешения на строительство включат в себя полномочия по утверждению градостроительных планов и схем планировочной организации земельного участка не основаны на положениях статьи 8 и 44 ГрК РФ.

Кроме того, судом при разрешении спора и принятии решения ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание и не дана оценка принятому ДД.ММ.ГГГГ распоряжению главы администрации Зубцовского района Тверской области №, которым распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка Кузьмина Р.Н.» было отменено, что свидетельствует о принятии указанного решения неполномочным органом и фактическом признании ответчиком данного обстоятельства.

В соответствии с частью 9 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с представлением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В полном объеме данные требования Закона ответчиками не были соблюдены, поскольку схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта в уполномоченный орган Кузьминым Р.Н. не предоставлялась.

Воспринятый судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии оснований для предоставления схемы планировочной организации земельного участка со ссылкой на часть 3 статьи 48 ГрК РФ не принимается судебной коллегией.

Согласно п.2 части 12 ст.48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, раздел – схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Действительно, согласно части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что на территории <адрес> сельского поселения расположен памятник природы <данные изъяты> утвержденный решением Исполнительного комитета Калининского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны».

Памятник природы <данные изъяты> является особо охраняемой природной территорией регионального значения в соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-кв.

Согласно акту совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной сотрудниками прокуратуры, администрации, управления Россреестра по Тверской области, Управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области с участием кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № частично входит в условные границы особо охраняемой природной территории памятника природы <данные изъяты>» в соответствии с описательной частью «научного обоснования целесообразности отнесения природного объекта «<данные изъяты>» к государственным памятникам природы».

Указанный объект подпадает под категорию, предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" как памятник природы регионального значения, в отношении которого Законом установлен режим особой охраны его территории, включающий в себя запрет всякой деятельности, влекущей за собой нарушение его сохранности (статья 27 Закона).

В соответствии со статьей 26 Закона органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика и выводу суда первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении памятника природы полномочным органом государственной власти не утверждены границы и не осуществлена постановка на государственный кадастровый учет, не влечет изменения требований к его охране, поскольку данная особо охраняемая природная территория является ранее учтенной, материалами дела подтверждается частичное включение в нее земельного участка ответчика.

Кроме того, согласно информации, представленной Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в непосредственной близости от принадлежащего ответчику земельного участка расположен ряд объектов археологического наследия (памятники археологии), состоящие на государственной охране: <данные изъяты>

Указанные археологические памятники содержаться в справочнике <данные изъяты> под ред. ФИО13. Согласно вышеуказанному справочнику археологический памятник природы <данные изъяты>

Археологический памятник <данные изъяты>

Возражения представителя ответчика – администрации Зубцовского района Тверской области в суде первой инстанции о недопустимости применения условных границ местоположения памятников археологии в связи с изменением границ населенного пункта – д. Мозгово в ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимаются, поскольку границы населенного пункта были увеличены как раз за счет включения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. с местоположением памятником природы и археологии.

Как следует из положений статьи 28, абзаца 3 статьи 30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73 - ФЗ в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в целях определения наличия или отсутствия таких объектов культурного наследия предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ, заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

Запросы о наличии либо отсутствии в границах указанного земельного участка объектов культурного наследия от собственника либо пользователя участка в Главное управление не поступали.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером № необходимо было провести историко-культурную экспертизу данного земельного участка с целью определения наличия либо отсутствия объектов культурного наследия и обеспечения мероприятий по сохранению данных объектов в случае их выявления.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона №73-Ф3, историко-культурная экспертиза проводится до начала, в том числе, землеустроительных работ.

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано архитектурно-строительным отделом администрации Зубцовского района Тверской области без учета сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, до проведения строительных и иных хозяйственных, землеустроительных работ на земельном участке ответчик в силу положений указанного закона обязан провести историко-культурную экспертизу в целях исключения возможного причинения вреда указанным объектам.

Исходя из положений п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах требования прокурора о приостановлении производства работ на земельном участке Кузьмина Р.Н. до получения результатов историко-культурной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с требованием прокурора в части приостановления работ до установления границ памятника природы «<данные изъяты>», поскольку такие действия должны быть совершены уполномоченным органом государственной власти Тверской области, не зависят от воли ответчика.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право государственной собственности не может превалировать над правом частной собственности на объекты гражданского оборота, сослался при этом на положения статьи 35 Конституции РФ о праве граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом судом не учтены положения статьи 44 Конституции РФ об обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, статьи 36 Конституции РФ о свободном владении, пользовании и распоряжении землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, статьи 9 Конституции РФ об охране земли и природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

С учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения противоположного содержания.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора Зубцовского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Зубцовский район» Тверской области, Кузьмину Р.Н. о признании недействительным разрешения на строительство, приостановлении деятельности удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зубцовского района Тверской области Кузьмину Р.Н. разрешение на строительство № индивидуального одноэтажного жилого дома с пристроено-встроенным гаражом на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Обязать Кузьмина Р.Н. приостановить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы на территории земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> до получения результатов историко-культурной экспертизы участка с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Принятые на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, запрещения Кузьмину Р.Н. производить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы на территории земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов