Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Регион-Русь», Байрамукову И.Б., Зенченко В.Т. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Зенченко В.Т. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца ОАО АКБ «Связь-Банк» Ординой В.Г., действующей на основании доверенности № №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» (ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ООО «Регион-Русь», Байрамукову И.Б., Зенченко В.Т. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ООО «Регион-Русь» в лице генерального директора Байрамукова И.Б., заемщику банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 31 января 2014 года на финансирование внеоборотного капитала с уплатой процентов согласно условиям договора. Взятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив банковским ордером №... от <дата> на расчетный счет Заемщика кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита производится по графику, начиная с 28 февраля 2011 года, уплата процентов производится ежемесячно. Возврат полученных кредитных средств обеспечен залогом недвижимого имущества: здания производственного цеха, здания охраны, здания спиртохранилища, залогом права аренды на земельный участок в <адрес> края на основании договора залога имущества №... от <дата>, заключенного между Банком и Зенченко В.Т., а также поручительством физических лиц: Зенченко В.Т. по договору поручительства №... от <дата> и Байрамукова И.Б. по договору поручительства №... года от <дата>. Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов и платежей, так и по уплате основного долга, в связи с чем, ответчикам направлялись уведомления. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «Регион-Русь», взыскать солидарно с ООО «Регион-Русь» и поручителей сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, определенной по заключению оценочной экспертизы, посредством продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Ордина В.Г. поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Байрамуков И.Б. исковые требования признал, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, определенной по заключению оценочной экспертизы.

Ответчик Зенченко В.Т., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст.167 ГПК РФ).

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 октября 2013 года постановлено: исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ООО «Регион-Русь».

Взыскать солидарно с ООО «Регион-Русь», Байрамукова И.Б., Зенченко В.Т. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей; сумма процентов <данные изъяты> копеек; сумма платы за обслуживание кредита <данные изъяты> копеек; сумма неустойки за непогашение процентов <данные изъяты> копеек; сумма неустойки за непогашение основного долга <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №... от <дата> года, а именно: здание производственного цеха, назначение - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м, литер: <данные изъяты> этажность:<данные изъяты>, кадастровый номер №...; здание охраны, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, кадастровый номер №... здание спиртохранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный номер №..., <данные изъяты> кадастровый номер №... право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №... расположенных в <адрес>. Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от <дата>, в размере <данные изъяты> копеек. Установить форму реализации имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от <дата> года, посредством продажи его с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Зенченко В.Т. просит решение суда отменить полностью и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившихся в том, что судом не был проверен расчет процентов, представленных истцом, не был установлен период расчета неустойки за непогашение основного долга и за непогашение процентов, что привело к неправильным выводам о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> копеек. При взыскании неустойки судом не были применены положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Судом не исследован вопрос об ином имуществе: здании вольера, склада металлического, котельного помещения, асфальтового покрытия территории, водопровода, газопровода, дизельной станции <данные изъяты>, котла отопительного газового <данные изъяты>, котла отопительного газового <данные изъяты> машине бракеражной <данные изъяты>, ограждении, системы отопительной, автомата этикетировочного <данные изъяты> емкости <данные изъяты> тонн <данные изъяты> шт., полагая, что указанное имущество не является залоговым, но оно неразрывно связано с имуществом, находящимся в залоге, при этом, суд не установил, кому принадлежит право собственности на данное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ордина В.Г. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зенченко В.Т. без удовлетворения.

Ответчики представитель ООО «Регион-Русь», Байрамуков И.Б., Зенченко В.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору №... от <дата> ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ООО «Регион-Русь» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на финансирование внеоборотного капитала сроком на <данные изъяты> месяцев, по <дата> под <данные изъяты>% годовых за период с даты выдачи кредита по <дата>, с <дата> по дату окончательного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов, за исключением оборотов, указанных в п.7.10 Договора (Т№...).

Согласно договорам поручительства №... от <дата> и №... года от <дата> Байрамуков И.Б. и ЗенченкоВ.Т. обязались отвечать перед ОАО АКБ «Связь-Банк» солидарно с ООО «Регион-Русь» по кредитному договору №... от <дата> (Т.№...).

Кроме этого, из материалов дела видно, что согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от <дата> предметом договора является передача Зенченко В.Т. в залог ОАО АКБ «Связь-Банк», принадлежащего залогодателю имущества в виде: объектов недвижимости – здания производственного цеха, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м, литер: <данные изъяты> этажность:<данные изъяты>, кадастровый номер №... расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с экспликацией (техническим\кадастровым паспортом); здания спиртохранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер: <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> кадастровй номер №... расположенное по адресу: <адрес>; здание охраны, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м, литер: <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> кадастровый номер №... расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, сроком до <дата>, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №... договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>., общая залоговая стоимость предмета залога согласно п.1.6 Договора залога составила <данные изъяты> рублей (Т.№...).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> рыночная стоимость недвижимого имущества, состоящего из: здания производственного цеха, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м, литер: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; здания спиртохранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> литер: <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; здание охраны, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер: <данные изъяты> этажность: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в ценах третьего квартала 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (Т.№...).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст.809, ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ стороны по кредитному договору могут установить, что в случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу требований ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО «Регион-Русь» заключен кредитный договор № №... от <дата>, по условиям которого ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ООО «Регион-Русь» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на финансирование внеоборотного капитала сроком на <данные изъяты> месяцев, исполнение договора обеспечено договорами поручительства и договором залога недвижимого имущества, принадлежащего Зенченко В.Т., истцом обязанности по предоставлению кредита выполнены, однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора погашение кредита не производилось, заемщик неоднократно допускал выход на просрочку, как по погашению процентов по кредиту, так и по погашению основного долга, истцом направлялись ответчику требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела также видно, что представитель ответчика Байрамуков И.Б. требования истца признал в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора №... от <дата> задолженность по кредитному договору подлежала погашению ответчиком в полном объеме не позднее <дата>.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку истец, заключая договор, рассчитывал ежемесячно получать денежную сумму, включающую сумму в возврат своих денег и прибыль от их использования ответчиком. Ответчик же неоднократно допускал просрочку уплаты кредита и начисленных процентов, на требования истца об исполнении обязательств по кредитным договорам в установленном законом порядке не реагировал (Т.1 л.д.30-35), до настоящего времени задолженность по денежным обязательствам Заемщиком не погашена.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик фактов ненадлежащего исполнения кредитного договора, существенного нарушения обязательств перед кредитором не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредиту, неустойки за непогашение кредита и непогашение основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из расчета задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 марта 2014 года судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, не представленные по причине неправильного распределения обязанности доказывания, предоставив сторонам для указанных действий срок до 26 марта 2014 года. Однако сторонами дополнительных (новых) доказательств в обоснование своих доводов и возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Зенченко В.Т. об обязанности суда снизить размер неустойки независимо от того, заявлял ли ответчик такое ходатайство, являются несостоятельными, и не влекущими изменение судебного решения в указанной части, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Так, из материалов дела видно, что ответчиком не мотивированы доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зенченко В.Т. о том, что судом не был проверен расчет процентов, представленный истцом, не был установлен период расчета неустойки за непогашение основного долга и за непогашение процентов, что привело к неправильным выводам о наличии задолженности в размере <данные изъяты> копеек, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, касающиеся не заложенного имущества, но находящегося по месту нахождения заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела. Так, из материалов дела видно, что согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от <дата> предметом договора является передача Зенченко В.Т. в залог ОАО АКБ «Связь-Банк», принадлежащего залогодателю имущества в виде: объектов недвижимости - здания производственного цеха, здания спиртохранилища, здания охраны и права аренды земельного участка, а часть перечисленного в апелляционной жалобе имущества, в том числе, котельное помещение, асфальтовое покрытие территории, водопровод, котлы отопительные газовые, система отопления, как указанные в технической документации, так и являющиеся неотъемлемыми частями объектов залога, в силу требований ст.135 ГК РФ, как вещи, предназначенные для обслуживания другой вещи, следуют судьбе главной вещи и являются неотъемлемыми частями предмета залога. Остальное имущество, перечисленное в апелляционной жалобе, в том числе, здание вольера, склад металлический, машина бракеражная <данные изъяты>, автомат этикеровочный <данные изъяты> емкости <данные изъяты>. объектами капитального строительства и залоговой массой не являются.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зенченко В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: