Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные суммы: в возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля 27 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 27 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала на то, что 30 декабря 2017 года в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца в результате столкновения получил значительные механические повреждения. Кроме того, незначительные телесные повреждения получила несовершеннолетняя ФИО4, находившаяся в автомобиле истца <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была страхована по Полису ОСАГО серия № в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

В целях определения размера причинённого в результате ДТП ущерба истцом после проведения экспертизы, организованной за счет Страховщика, было организовано и оплачено проведение независимой экспертизы ООО «Центр оценки».

Согласно экспертному заключению № 37/02-18 от 26 февраля 2018 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного года выпуска, пробега и комплектации составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение явилось основанием для взыскания со страховщика расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы). В соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-744/2018 от 25 июня 2018 года расходы на восстановительный ремонт со страховщика взысканы в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, данное Экспертное заключение признано Пролетарским районным судом г. Твери соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем, выводы эксперта положены в основу решения суда.

Кроме того, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Подтверждением размера ущерба, понесенного истцом, являются вышеприведенные расчеты Экспертного заключения № 37/02-18 от 26 февраля 2018 года. Поврежденный автомобиль истца Skoda Fabia в настоящее время продолжает находиться в собственности истца, хранится в гараже в состоянии «после ДТП», ремонту не подвергался.

Таким образом, возлагаемая на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба (разница между размером расходов без учета износа и размером расходов с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В момент ДТП в автомобиле истца, помимо водителя, находилось 3 несовершеннолетних пассажира. Все они направлялись на спектакль «Щелкунчик мастера Дроссельмейера» в ГБУК Тверской области «Театр юного зрителя», который состоялся 30 декабря 2017 года в 12 часов, и посетить который все они не смогли силу последствий ДТП (необходимость ожидания сотрудников ГИБДД, оформление документов, связанных с ДТП, эвакуация автомобиля и т.д.) произошедшего по вине ответчика.

Возврат билетов в театр после состоявшегося мероприятия действующим законодательством РФ не предусмотрен, поэтому ГБУК Тверской области «Театр юного зрителя» в возмещении их стоимости обоснованно отказал. Стоимость билета составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, возлагаемая на ответчика сумма ущерба (упущенная выгода) составляет <данные изъяты> руб.

После ДТП и по настоящее время ответчик никаких предложений по возмещению причиненного истцу вреда не выдвигал, в ходе телефонных переговоров в день ДТП предложил обращаться исключительно к Страховщику.

Истцом, в качестве добровольной меры досудебного урегулирование 16 марта 2018 года была направлена ответчику претензия. Также ответчику 29 марта 2018 года направлено CMC с просьбой получить почтовое отправление по поводу данного ДТП. Однако бандероль не была истребована ответчиком из отделения Почты России и вернулась отправителю.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ «Росэнерго».

Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечен ФИО3

Представители третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» г. Москва и ООО «СНГ «Росэнерго» г. Тверь в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что, со стоимостью ремонта без учета износа он согласен, но, по его мнению, все расходы должна взять на себя страховая компания, а он должен выплатить сумму, превышающую <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. Требования о возмещении расходов за неиспользованные билеты признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никто не сообщал о предъявляемых к нему исковых требованиях.

Кроме того, истец не оповестил его о проведении осмотра автомобиля, следовательно, он не присутствовал при проведении экспертизы.

Считает, что требования о взыскании с него ущерба в размере <данные изъяты> руб. и суммы возмещения упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. являются незаконными.

В жалобе обращает внимание на то, что по решению Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июня 2018 года страховой компанией ООО «РОСЭНЕРГО» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., о чем истец ссылается в своем исковом заявлении. Таким образом, спор о выплате страхового возмещения уже был решен судом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии данного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2017 года в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Истцом, после проведенной за счет страховщика экспертизы была организована независимая экспертиза в ООО «Центр оценки».

Согласно экспертному заключению № 37/02-18 от 26 февраля 2018 года средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного года выпуска пробега и комплектации составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-744/2018 от 25 июня 2018 года экспертное заключение № 37/02-18 от 26 февраля 2018 года, составленное ООО «Центр оценки», признано соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, выводы эксперта были положены в основу решения суда. Расходы на восстановительный ремонт с учетом износа взысканы со страховщика в полном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в жалобе указывает, что судом необоснованно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как следует из определений Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 85-0-0, от 22.12.2015 № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер затрат на ремонт транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) -<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> (доплата страховщиком страхового возмещения) - <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение по решению Пролетарского районного суда г. Твери).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, так как направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП в автомобиле истца, кроме водителя, находились трое несовершеннолетних пассажиров, которые направлялись на спектакль в ГБУК Тверской области «Театр юного зрителя», который состоялся 30 декабря 2017 года в 12 час. Посетить спектакль водителю и пассажирам не удалось из-за последствий ДТП, виновником которого признан ответчик. Возврат билетов в театр после состоявшегося мероприятия не предусмотрен. Стоимость одного билета составляет <данные изъяты> руб. Всего истцом было приобретено 4 билета. Таким образом, убытки, причиненные истцу, составили <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания данного ущерба, направленные на изменение своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2018 года ответчику была направлена претензия почтовым отправлением (бандеролью) с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью почтового вложения № 17002621021099. Также ответчику 29 марта 2018 года направлено CMC с просьбой получить почтовое отправление по поводу данного ДТП. Однако бандероль не была истребована ответчиком из отделения Почты России и вернулась отправителю. Таким образом, досудебный порядок урегулировании спора считается соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции судебная коллегия не принимает, поскольку они не содержат правовых оснований к его отмене, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая