Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Х. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Г.Х.Б. к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку,

установила:

Г.Б.Х. обратился в суд с иском Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году главой села Карабудахкент О.Т,М, на территории села Карабудахкент в местности «Сергендераул» ему предоставлен земельный участок площадью 8 соток под строительство жилого дома.

Примерно в 1997 году он огородил территорию земельного участка забором, а в 2000 году начал строительство жилого дома на данном земельном участке, которое завершилось в 2016 году. В том же году он переехал в построенный дом и до настоящего времени проживает в нём.

За период с 1995 года по настоящее время по данному факту претензии от третьих лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, а также их представителей, не поступали. Оформить право собственности на земельный участок и жилой дом он не может, поскольку распоряжение о выделении земельного участка утерял, поиски результата не дали.

На его обращение в Администрацию села получен ответ главы МО «<адрес>» Г.М. от <дата> о невозможности предоставить выписку на указанный земельный участок и о необходимости обращения по данному поводу в суд.

С 1995 года он владеет указанным земельным участком открыто, как своим собственным, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало. Факт принадлежности указанного земельного участка и домовладения могут подтвердить бывший глава администрации села Карабудахкент, соседи и другие жители села Карабудахкент. Также имеются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Разрешение на строительство дома он не получил, поскольку при устном обращении к главному архитектору <адрес>А.М.А, последний сообщил о невозможности выдать разрешение на строительство дома по причине отсутствия документов на земельный участок. Вместе с тем, самовольное строение возведено с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и безопасности.

Просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок площадью 8 соток, расположенный по адресу: <адрес>; на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковые требования Г.Х.Б. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Г.Х.Б. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 8 соток, на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом площадью 310 м?, расположенные по адресу: <адрес>».

На указанное решение третьим лицом Г.М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно Постановления № от <дата> администрацией МО «<адрес>» перерегистрирован на него - Г.М.Х. данный спорный земельный участок пл. 0,08 га расположенный в местности «Заммай» <адрес> на праве собственности под строительство жилого дома.

Истцом не было представлено ни одного доказательства подтверждающего факт выделения ему данного земельного участка, в судебном заседании истец заявил что, им утеряно решение, выданное якобы О.Т,М, о выделении ему данного земельного участка, однако в Администрации МО «<адрес>» не имеются сведения о выделении Г.Х.Б. земельного участка, кроме того О.Т,М, в судебном заседании, не смог ответить в каком году был предоставлен Г.Х.Б. спорный земельный участок, кто являются соседями по земельному участку, где именно расположен данный земельный участок.

Суд посчитал что, свидетели Б.А.К., К.М.П,, подтвердили факт представления земельного участка, и строительства дома именно Г.Х.Б., данные свидетели не могли подтвердить этот факт, так как они проживают с 2007 года на данной улице. В ходе судебного заседания свидетели заявили о том, что при строительстве данного строения принимал участие он - Г.М.Х.

Кроме того, приглашенные свидетеле которые на тот период работали на карьере принадлежащем Г.М.Х. (водители) подтвердили что денежные средства Г.М.Х. были вложены на строительство данного дома.

Суд не дал оценку представленным Г.М.Х. документам, а именно: постановление № от <дата>; ответ из архива Администрации МР «<адрес>», которая не отрицает наличие данного постановления; акт от <дата> выноса границ земельного участка № пл.0,08 га, выданное начальником отдела архитектуры и строительства <адрес>; разрешение на строительство дома; справка отдела архстройнадзора <адрес> о том, что на земельном участке пл. 0,08 га, выданном Г.М.Х. построен индивидуальный жилой дом в 1 этаж с определенным объемом выполненных работ, кроме того фотоматериал с печатью главы МО «<адрес>» подтверждающий что данное строение принадлежит Г.М.Х.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что титульным собственником спорного недвижимого имущества является он - Г.М.Х., от своего права который не отказался, доказательства того, что им утрачен интерес к имуществу, истцом не представлено, до возникновения спора истцу было известно что, полноправным собственником спорного домовладения является Г.М.Х.

Полагает, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательской давности в данном случае не имеется, поскольку истец владел данным имуществом по соглашению Г.М.Х.

Кроме того, никем не подтверждено владение данным имуществом истцом с 1995 года, так как в судебном заседании истец путался сам и не смог уточнить именно с какого периода времени он пользуется данным земельным участком, изначально который заявлял что, пользовался с 1993 года, потом изменил на 1995 год.

Суд посчитал, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, но не указал, что является основанием и доказательством, подтверждающим его довод. Представитель Г.М.Х. неоднократно заявлял о том, что законные интересы и права Г.М.Х. нарушаются данным иском, что было игнорировано судом первой инстанции.

Кроме того, суд не выяснил характеристику объекта, признав право собственности за истцом на двухэтажный жилой дом, в то время когда согласно техническому паспорту представленному Г.М.Х., фотографиям данное строение одноэтажное и площадь не соответствует, так же по поводу того, что не создает объект угрозу жизни и здоровью ни чем не подтверждается, истец не представил доказательств (заключение строительной экспертизы).

В возражении на апелляционную жалобу Г.Х.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: РД, <адрес> - является объектом самовольного строительства, возведенном на земельном участке, не предоставленном истцу на каком-либо праве и в отсутствии соответствующего разрешения на строительство.

Наличие у Г.Х.Б. разрешения на строительство жилого дома, каких-либо прав на земельный участок, на момент возведения спорного объекта недвижимости, допускающих такое строительство, закрепление за ним земельного участка, на котором расположен дом, не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителю спорный земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, что не отрицается им самим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Длительное владение спорным объектом недвижимости Г.Х.Б. и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, достаточных и достоверных доказательств того, что Г.Х.Б. нес бремя содержания спорного имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение срока приобретательной давности и признания за Г.Х.Б. права собственности на указанное имущество - земельный участок и самовольную постройку, в порядке приобретательной давности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г.Х.Б. со ссылкой на давностное и добросовестное владение им имуществом, свидетельские показания и документы отражающие несение им расходов на постройку самовольного объекта, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле документам, представленным подателем апелляционной жалобы Г.М.Х. о том, что именно он является титульным собственником спорного недвижимого имущества, подтверждением чему являются представленные им суду документы: постановление № от <дата> о перерегистрации за ним земельного участка, акт от <дата> выноса границ земельного участка № пл. 0,08 га, выданное начальником отдела архитектуры и строительства <адрес>; разрешение на строительство дома; справка отдела архстройнадзора, <адрес> о том, что на земельном участке пл. 0,08 га, выданном Г.М.Х. построен индивидуальный жилой дом в 1 этаж с определенным объемом выполненных работ, фотоматериал с печатью главы МО «<адрес>» подтверждающий, что данное строение принадлежит Г.М.Х.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательской давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванных положений закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных им требований.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, судебная коллегия на основании ст. 234 ГК РФ исходит из того что право собственности на земельный участок площадью 8 соток и на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом площадью 310 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности не может быть признано, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Х.Б. к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку – двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи