Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании соглашения об оказании страховых услуг (страховой полис ПМ <.......>) недействительным в силу п.1 ст. 168 ГК РФ, обязании ответчика возвратить истцу уплаченную стоимость страховых услуг в размере 44 419 рублей, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за период пользования кредитом и списанной со счета истца, с учетом суммы кредита, уменьшенной на сумму стоимости страхования, внести соответствующие изменения в кредитный договор (а именно указать сумму кредита – 450 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 320 233 рублей), обязании ответчика возвратить истцу излишне исчисленные суммы, списанные со счета истца в погашение процентов за пользование кредитом и неустойки, взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд к с иском публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие»): о признании недействительным соглашения об оказании страховых услуг (страховой полис <.......>) в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации; возврате уплаченной им стоимости страховых услуг в размере 44 419 рублей; перерасчете процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за период пользования кредитом и списанной с его счета как заемщика, с учетом суммы кредита, уменьшенной на сумму стоимости страхования; внесении соответствующих изменений в кредитный договор, указав сумму кредита в размере 450 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом – в размере 320 233 рублей; возврате излишне исчисленных сумм, списанных с его счета в погашение процентов за пользование кредитом и неустойки; компенсации расходов на юридические услугу в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2014 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор <.......>. Считает, что при заключении договора банком допущено злоупотребление правом и совершены грубые нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кредитный договор полностью оформлен банком и заключен путем подписания им (ФИО1) как заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита также по форме, разработанной банком, на содержание которого, он не мог повлиять, текст договора полностью исполнен машинописно, автоматически заполнены его вариативные пункты. В тексте заявления, общих условий кредитного договора, с которыми он не был ознакомлен во время заключения сделки в нарушение ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» и ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствует информация о страховке, а также об его праве заключить кредитный договор без страхования. Заявка на оформление договора страхования им не подавалась, намерения на заключение такой сделки он не имел. Работник банка не предъявил ему кредитный договор в двух вариантах: со страхованием и без такового, для обеспечения его права, гарантированного ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». После подписания предъявленных документов ему был выдан страховой полис <.......> и полисные условия страхования. Утверждает, что сотрудник банка ему разъяснил о том, что в случае отказа от оформления страховки кредит либо вовсе не будет предоставлен либо будет выдан под более высокий процент. Полагает, что действия банка свидетельствуют о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, что в конкретном случае не было произведено. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать риски, связанные с потерей работы. В данном случае банк сам застраховал риск заемщика, отдельного письменного согласия он (истец) не давал. Кроме того, ему не предоставлена возможность оплаты стоимости дополнительных услуг иным способом, в итоге он не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые рассчитывал. В заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования). Заявление на предоставление кредита не содержит указания на подключение к программе страхования, отсутствует строка для совершения заемщиком отметки о согласии на страховку. Несмотря на то, что сумма страховки включена в полную стоимость кредита, в графике платежей отсутствует информация о сумме, подлежащей уплате за программу страхования. При заключении кредитного договора сотрудник банка торопил его по причине сформировавшейся очереди, чем воспрепятствовал надлежащему ознакомлению с условиями предоставления кредита. Еще одним обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном отношении ПАО Банка «ФК Открытие» к потребителям является то, что кредитный и страховой договоры напечатаны мелким, плохо читаемым шрифтом, в нарушение ст.ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Ссылается также на нарушение ответчиком Общих требований СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». ПАО Банк «ФК Открытие», заключает договор от имени АО «СК Опора», в данном случае банк является страховым агентом, нарушил требования п.5 ст.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предоставил информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. Ввиду необходимости содержать семью и исполнять имеющиеся обязательства перед третьими лицами неправомерные действия ПАО Банка «ФК Открытие» вызвали у него сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенной утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей и друзьями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62-65), настаивал на том, что страхование со стороны заемщика ФИО1 в данном случае являлось добровольным, его наличие или отсутствие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем истец был осведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении, со стороны банка не возникло какого-либо дополнительного дохода, поскольку размер страховой премии полностью был перечислен страховщику со счета заемщика на основании его письменного распоряжения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подпись заемщика в кредитном договоре и в заявлении на страхование означает правомерность всех действий кредитора, а также об отсутствии факта навязывания дополнительных услуг, к которому пришел суд без учета особого статуса заемщика как потребителя, являющегося экономически слабой стороной в споре с банком как профессиональным участникам на рынке финансово-кредитных услуг. Утверждает, что договор заключен по типовой форме, разработанной банком, что лишило его возможности влиять на его содержание соглашения. Настаивает на том, что ответчиком не была предоставлена возможность оплаты стоимости страховых услуг иным способом, не счет кредитных средств. Считает выводы суда об ознакомлении его с информацией о полной стоимости кредита и иных необходимых сведениях не основан на объективных доказательствах. По утверждению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о добровольности выбора заемщика при заключении договора страхования, материалами дела это не подтверждено. Вопреки утверждению суда ему не было разъяснено право на отказ от страховых услуг, самостоятельного выбора страховой компании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащем извещении о слушании дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт второй статьи 16 названного Закона).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года ФИО1, действующим в качестве заемщика, и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время его правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»), действующим в качестве кредитора, заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 494 419 рублей на условиях платности о возвратности с обязательством заемщика по его возврату с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых до 13 апреля 2021 года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 074 рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа в размере 10 068 рублей 95 копеек. Все указанные существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом, также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний (л.д.л.д.99-101).

Кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст.ст.434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, письменная форма договора была соблюдена, все существенные условия договора сторонами в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы.

15 апреля 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с письменным заявлением на страхование <.......>л.д.79), в котором просил заключить с ним и в отношении него договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в котором указано об условиях страхования, размере страховой суммы, страховой премии, срок страхования, страховых рисках, имеются указания на Полисные условия страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, которые ФИО1 получил и с которым ознакомился.

В подтверждение заключения договора страхования 15 апреля 2014 года истцу страховщиком выдан страховой полис страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, серии <.......> (лд.80).

Размер страховой премии согласован между страхователем и страховщиком в 44 419 рублей (п.5 страхового полиса соответствует заявлению ФИО1 на страхование).

Согласно заявлению <.......> на составление платежного поручения истец просил перечислить банк сумму в размере 44 419 рублей получателю ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (л.д.81-82).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства в согласованном размере 494 419 рублей, зачислив их на счет заемщика, из которых 44 419 рублей по письменному распоряжению истца перечислены в счет оплаты страховой премии на счет страховщика ОАО «Открытие Страхование ».

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету истца, из которой также следует, что ФИО1 воспользовался кредитом (л.д.17).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора, графика платежей к нему, информации о полной стоимости кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита на какие-либо цели, в том числе на оплату страховой премии при заключении договора страхования не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и не противоречит действующему законодательству. При заключении кредитного договора истец изъявил желание заключить договор страхования со страховщиком, обратился в банк с просьбой о перечислении с его счета суммы страховой премии, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на страхование и заявлении на перечислении денежных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств навязывания истцу как потребителю дополнительных услуг по страхованию при заключении с ним кредитного договора, установив добровольность волеизъявления заемщика при заключении страхования своих финансовых рисков с целью обеспечения исполнения своих кредитных обязательств перед ответчиком. Истец от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, добровольно подписал кредитный договор, его условия не оспорены, недействительными не признаны, обязательность заключения договора страхования условиями предложенного банком кредитного продукта не предусмотрена, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение кредита Банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмены судебного постановления на основании следующего.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление кредита на те, или иные цели, в том числе на оплату страховой премии при заключении договора страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных денежных средств на определенные цели (целевой заем) ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления всего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, том числе иными способами, предусмотренными федеральным законом либо договором.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика, связанных с отсутствием дохода, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, в том числе предоставляя денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре с заемщиком. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истец ФИО1 заключил договор личного страхования не с ответчиком-кредитором, а непосредственно со страховщиком ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается страховым полисом, который до настоящего времени не оспорен, не расторгнут и продолжает действовать, являются несостоятельными утверждения подателя апелляционной жалобы о деятельности банка как страхового агента в спорных правоотношениях. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 в отношениях с ответчиком является получателем иных, кроме кредитных, услуг, в том числе по подключению к Программе страхования или к коллективному договору страхования, отсутствует доказательства получения банком средств от истца в уплату услуг по страхованию.

Из материалов дела следует, что какое-либо страхование заемщика, в том числе, финансовых рисков, связанных с потерей работы, не входит в предмет кредитного обязательства между сторонами. ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, предпочел застраховать свои финансовые риски с целью надлежащего исполнения принятых перед банком кредитных обязательств, в связи с чем обратился непосредственно к страховщику с заявлением о страховании, в котором прямо указал о том, что страхование с его стороны является добровольным, его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не ставит в зависимость от этого условия кредитования. При этом ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, также сообщил об информировании его о возможности заключить договор страхования с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию, по своему усмотрению. Обязанность кредитора, страховщика предоставить потенциальному страхователю список возможных страховых компанией законом не предусмотрена.

Согласно заявлению ФИО1 <.......> от 15 апреля 2014 года на составление платежного поручения (л.д.81-82) истец просил перечислить банк сумму в размере 44 419 рублей получателю ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с указанием его банковских реквизитов, в качестве назначения платежа указал на оплату страховой премии по договору страхования <.......> от 15 апреля 2014 года, что соответствует дате и номеру, указанным в страховом полисе (л.д.80).

По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу закона банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Поскольку ФИО1 поручил банку произвести перечисление с его счета на счет ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» оплату по страховому полису, отказ банка в исполнении поручения ФИО1 в данном случае означал бы односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку распоряжение клиента является для банка обязательным к исполнению.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования, и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Более того, условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заключенный между ним и ответчиком кредитный договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласовали все его существенные условия, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, ФИО1 не представлено. При заключении кредитного договора он был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ей предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в числе заявленных требований таковые не значатся.

Являются бездоказательными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Напротив материалами дела с подписью истца, не опровергнутой им в установленном порядке, достоверной подтверждается, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец надлежащим образом уведомлен обо всех их условиях, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: