Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Истребовать из владения ФИО1 в пользу ФИО3 бильярдный стол «<...>» с комплектом аксессуаров: кий 4 шт., комплект шаров 16 шт. (15 белых, 1 черный), треугольник 1 шт., 6 зеленых светильников на подвесах, полка для шаров.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 63 000 рублей, пени в размере 19 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что <...> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик предоставил, а истец принял во временное пользование объект недвижимости - здание автомастерской общей площадью 82,2 кв.м. В период действия договора аренды арендатор за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя произвел улучшение арендуемого имущества, установил необходимое оборудование и мебель. <...> ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности по арендной плате, сменил замки в помещении, воспрепятствовав доступу истца к его имуществу. От зачета стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, в счет задолженности по арендной плате ответчик отказался, до настоящего времени в добровольном порядке имущество истца и стоимость ремонтных работ не возвратил.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО1 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 170 448 руб., истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий истцу бильярдный стол <...>» с комплектом аксессуаров: кий 4 шт., комплект шаров 16 шт. (15 белых, 1 черный), треугольник 1 шт., 6 зеленых светильников на подвесах, полка для шаров; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 691 руб. 398 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Омска от <...> принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о взыскания стоимости неотделимых улучшений в размере 170 448 руб. В данной части производство по делу было прекращено.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО3 задолженность по аренде за период с <...> по <...> в размере 156 075,20 руб., из которых: сумма основного долга – 103 000 руб., сумма пени – 53 075,20 руб., обратить взыскание на бильярдный стол с аксессуарами, определив начальную продажную стоимость в размере 64 500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее суду пояснил, что согласно условиям договора ежемесячный размер аренды составлял 20 000 руб., однако по устной договоренности истец оплачивал ответчику по 15 000 руб. в месяц.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Не оспаривала размер задолженности по арендной плате за период <...> г. При этом настаивала, что после <...> года доступ в арендованное помещение был ограничен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что принадлежащее истцу имущество было им удержано в связи с наличием задолженности по арендной плате. Считал договор аренды расторгнутым с <...>

Представители ответчика ФИО2, ФИО5 исковые требования не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО3 об истребовании из владения ФИО1 бильярдного стола с комплектом аксессуаров, и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 об обращении взыскания на данное имущество. Считает, что решение суда основано на неверном толковании и применении положений ст.ст. 359, 360 ГК РФ. Указывает, что нежилое помещение использовалось в предпринимательских целях, соответственно у ответчика возникло право на удержание вещи арендатора в счет погашения задолженности по аренде. Отмечает, что спорное имущество оказалось во владении ФИО1 на законных основаниях. Также указывает, что в договоре аренды сторонами было согласовано условие о праве арендодателя изъять имущество арендатора в счет погашения задолженности при предъявление требования о расторжении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> заключен договор аренды, по которому ФИО1 предоставил, а ФИО3 принял во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилое помещение автомастерской общей площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: г<...> для использования по назначению - размещение под разливные напитки (л.д. 92-95). Договор заключен на срок 11 месяцев (п.1.6).

<...>ФИО1 и ФИО3 заключили договор о нижеследующем: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> для использования по назначению - размещение под разливные напитки (л.д. 145-148). Договор заключен на срок 11 месяцев (л.д. 145).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не полностью вносил арендную плату за нежилое помещение. При этом с <...> года ФИО3 перестал осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении.

<...>ФИО1 доступ в арендуемое помещение ФИО3 прекращен.

Данные обстоятельства истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не оспариваются.

В договорах аренды от <...>, <...>, заключенных между ФИО3, ФИО1 в п. 4.2. сторонами согласован размер арендной платы в 20 000 руб. ежемесячно.

ФИО3 не оспаривалось, что им уплачивалась арендная плата в размере 15 000 руб. за периоды с <...> г., а в <...> 12 000 руб. Представителем истца наличие задолженности по арендной плате не оспаривалось. Ссылки ФИО3 в объяснениях при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что размер арендной платы, составляет 15 000 руб. своего подтверждения не нашли.

В силу ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст.ст. 393, 620 ГК РФ арендодатель вправе требовать, чтобы арендатор внес арендную плату только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды. С того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от <...>№ <...>, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом установлено, что доступ в арендуемое помещение ФИО1ФИО3 был прекращен <...>, то с указанного периода арендная плата взысканию не подлежит. Доводы истца о том, что ему прекращен доступ в арендуемое помещение с конца <...> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, факт прекращения деятельности в арендуемом помещении с <...> не является основанием для невзыскания арендной платы за указанный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 63 000 руб., а именно: за период с <...> - 5000? 7 = 35 000 руб.; за <...> – 8 000 руб., за <...> – 20 000 руб.

За периоды недоплаты арендной платы в соответствии с п. 5.1 договоров аренды от <...>, от <...>, согласно которым в случае невнесения арендной платы по договору в сроки, установленные разделом 4 договора, Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании пени за период с <...> по <...> в размере 19 270 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 удерживает принадлежащее ФИО3 имущество – бильярдный стол, при этом право на удержание бильярдного стола дл целей обращения взыскания на него у ФИО1 в связи с наличием задолженности ФИО3 по внесению платежей в счет арендной платы отсутствует.

То обстоятельство, что у ФИО3 имеется задолженность по внесению арендной платы перед ФИО1 в размере 63 000 рублей, пени в размере 19 270 рублей.

Согласно договору купли-продажи от <...>П. передала, а ФИО3 принял и оплатил бильярд русский фирмы «<...>» размером 12 футов с комплектами шаров, 4 кия, лампы освещения, полка для шаров, стоимостью 200 000 руб. (л.д.34).

Указанный бильярдный стол установлен ФИО3 в арендованном помещении. Стороны в ходе рассмотрения дела пришли к согласию о его стоимости на день рассмотрения дела 64 500 руб.

Сторонами подтверждено, что на момент рассмотрения спора в суде бильярдный стол находился в арендованном помещении как указывал ФИО1, в связи с наличием задолженности у ФИО3 по арендной плате.

Доводы истца ФИО3 о том, что он не имеет возможности вывезти стол и его принадлежности ввиду ограничения ФИО1 доступа в арендованное помещение, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 подтвердил, что замки в арендованном помещении поменял в <...> года.

<...>ФИО3 обратился в ОП-11 УМВД России по г.Омску с заявлением об установлении факта наличия состава преступления по ст. 330 УК РФ в действиях ФИО1, выразившегося в ограничении доступа в арендуемое помещение (л.д.132).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному обращению от <...> следует, что ФИО3 в ходе проверки пояснил, что в арендованном помещении открыл бар «<...>», который закрыл <...>. Впоследствии хотел продать бильярдный стол, который находился в помещении бара, но ФИО1 доступ ограничил, пояснив, что ФИО3 должен оплатить долг за аренду.

Из указанного постановления следует также, что опрошенный ФИО1 пояснил, что ФИО3 задолженность по арендной плате не погасил, а в конце <...> года бар закрылся. <...>ФИО3 приехал к ФИО6 для того, чтобы продать бильярд. ФИО6 пояснил, что ФИО3 должен передать 25 000 руб. за аренду помещения, ФИО3 с этим не согласился. Поэтому ФИО1 поменял замок на двери бара, т.к. опасался того, что ФИО3 вывезет имущество, не вернув задолженность по арендной плате.

<...>ФИО3 направлена в адрес ФИО1 претензия, в которой ФИО3 просил возвратить полученные ФИО1 от ФИО3 деньги за аренду помещения и удерживаемое имущество и оборудование ФИО3, либо оплатить его стоимость (л.д. 12-13).

В ответе на претензию от <...>ФИО1 указал, что на <...> за ФИО3 числится задолженность, в связи с чем было удержано имущество, находящееся в арендованном помещении до погашения задолженности по договору аренды (л.д.15-16).

На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны – ФИО1 и ФИО3 – не действовали как предприниматели. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Договор аренды заключен сторонами как физическими лицами.

В суде первой инстанции ФИО1 не ссылался на то, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку он, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть систематическую деятельность, направленную на получение прибыли, путем передачи недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, с <...> истец не осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, то есть экономический характер спора отсутствует.

Соответственно, правила абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в данном случае неприменимы к правоотношениям сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <...> N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО3 обратился к ФИО1 для того, чтобы продать бильярдный стол. ФИО6 же потребовал от ФИО3 уплатить долг по арендной плате и, поскольку ФИО3 не согласился с указанным требованием, ФИО1 поменял замок на двери помещения, поскольку опасался того, что ФИО3 вывезет имущество, не вернув задолженность по арендной плате. Указанные объяснения даны ФИО1 в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения ФИО3 о преступлении.

То есть, имущество выбыло из обладания ФИО3 помимо его воли, в силу чего правила ст. 359 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Кроме того, на момент удержания имущества <...> у сторон обязательства имелся спор относительно самого факта наличия долга по арендной плате.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего наличие задолженности по арендной плате и несогласия ФИО3 с фактом наличия долга по арендной плате, суд первой инстанции верно не усмотрел законности владения ФИО1 бильярдным столом с аксессуарами, поскольку удержанием имущества могту быть обеспечены лишь законные требования кредитора, в связи с чем оснований для применения ст. 359, 360 ГК РФ не усматривается.

Ссылки ответчика на пункт 6.2 договоров аренды также несостоятельны. Согласно п. 6.2 договоров аренды от <...>, <...> в случае нарушения арендатором п. 4.2 договора аренды (о ежемесячном внесении арендной платы в сумме 20 000 рублей), договор аренды расторгается арендодателем в одностороннем порядке. Часть имущества, равная сумме задолженности по арендной плате, а также пени и расходы, связанные с его хранением, может быть изъято арендодателем в счет погашения задолженности.

То есть, в данном случае договором предусмотрены иные положения, отличные от положения ст. 359 ГК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 прекратил доступ ФИО3 в арендуемое помещение и удержал имущество <...>, не предъявляя требования ФИО3 о расторжении договора аренды ни в момент удержания имущества, нив последующей переписке. Более того, в судебном порядке требовал внесения арендной платы по <...> года, подтверждая действие договора аренды после <...>.

<...>ФИО3 обратился по указанному факту в органы полиции, которыми проведена проверка по данному факту. При этом ФИО3 оспаривал факт наличия задолженности по арендной плате, а судебного решения, устанавливающего законность требования ФИО1, не имелось.

И только <...>ФИО1 направил ФИО3 письмо, которым уведомил о том, что бильярдный стол удержан им в порядке ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы, а также уведомил о расторжении договора аренды и просил освободить занимаемое помещение в срок до <...> (л.д.109-112).

В этот же день <...>ФИО3 предъявлен в суд иск об истребовании стола из незаконного владения ФИО1

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО1 действовал в рамках п. 6.2 договоров аренды от <...> и <...>.

Поскольку судом установлена незаконность нахождения у ФИО1 бильярдного стола с комплектом аксессуаров: то данное имущество верно истребовано в пользу ФИО3, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на бильярдный стол верно отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи