Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 февраля 2020 года в открытом судебном заседании частную жалобу Семенихина В. А. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

установил:

Семенихин В.А. обратился в суд с иском к Шнайдер Н.В., Казакову В.Е. о взыскании части платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении долей в плате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание почтовых и судебных расходов.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Семенихин В.А. обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины в сумме 5 272 руб., 14 510 руб., ссылаясь на то, что он является пенсионером и ветераном труда.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о возврате госпошлины отказано.

В частной жалобе Семенихин В.А. просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, вышеуказанной нормой права определяется порядок возврата госпошлины из бюджета.

В ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ регулируется порядок распределения судебных расходов между сторонами при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с указанной нормой права при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (часть 2).

Как следует из материалов дела, Семенихин В.А. обратился в суд с иском к Шнайдер Н.В., Казакову В.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 272 руб., 14 510 руб., что подтверждается платежными документами.

Порядок распределения судебных расходов мировым соглашением не определен.

С учетом вышеизложенного суд, исходя из положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявления истца Семенихина В.А. о возврате государственной пошлины из бюджета.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Семенихина В. А. – без удовлетворения.

Судья: