Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2015 года

по иску Р. к Ж. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р. обратился в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ не позднее 05 часов 00 минут Ж. находился во дворе дома по <адрес>, где также находился припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р. У Ж. возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ж., имеющимся у него пневматическим пистолетом повредил левую и правую фару, передние левый и правый указатели поворота, задние левый и правый наружные фонари, заднее стекло с обогревательным элементом, затем отломил левое и правое наружные зеркала заднего вида у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Своими умышленными преступными действиями Ж. причинил истцу Р. значительный материальный ущерб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> Приговор мирового судьи вступил в законную силу 08.07.2014. При разбирательстве уголовного дела Ж. вину признал полностью. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, судом не рассматривался. Истец полагает, что его права нарушены и подлежат восстановлению. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> В связи с чем Р. просил взыскать с Ж. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>, в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ж. в пользу Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, всего взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ж. в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на практике преобладает способ возмещения причиненных убытков. Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения. Основания и размер компенсации гражданину за причиненный моральный вред определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГ не позднее 05 часов 00 минут Ж., находясь во дворе дома по <адрес>, имеющимся у него пневматическим пистолетом повредил левую и правую фару, передние левый и правый указатели поворота, задние левый и правый наружные фонари, заднее стекло с обогревательным элементом, затем отломил левое и правое наружные зеркала заднего вида у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Р., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вина Ж. в причинении умышленного повреждения чужого имущества, причинившего значительный вред потерпевшему, установлена приговором и.о. мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от 25.06.2014, которым Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 УК РФ.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого Р. причинен материальный ущерб.

Размер ущерба взысканного в пользу истца, нашел свое подтверждение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету *** от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», выполненный независимым экспертом – оценщиком Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стоимость ущерба (необходимые затраты на восстановительный ремонт) составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с несогласием с суммой ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения автомобиля с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля.

ДД.ММ.ГГ от Ж. в адрес суда поступило заявление об отзыве гражданского дела с экспертизы, в связи с отказом от ее оплаты, ответчик просил рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в ином размере, доводы апелляционной жалобы о несогласии с его размером, судебная коллегия находит не состоятельными.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, в результате повреждения автомобиля.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: