Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать недействительными условия договора от 11.02.2013г. № ... и взыскать с ответчика в части взимания комиссию за снятие денежных средств <...> руб., комиссию за перевод денежных средств <...> руб., а также плату за выпуск и обслуживание карты <...> руб., неустойку в размере <...> руб., <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что условия договора в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, за перевод денежных средств, а также за выпуск и пере выпуск карты ущемляет права заемщика. Указывает на то, что необходимо оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Взимаемые комиссии не влекут дополнительных расходов для банка и являются стандартным действием и не являются самостоятельной услугой.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными, противоречат материалам дела и не подтверждаются доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, от участников процесса поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.

Оставляя требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их безосновательности.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2013 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях изложенных в заявлении, Условиях, Тарифах, договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (договор о карте № ...), в рамках которого клиент просила банк выпустить на её имя банковскую каргу «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счета карты.

Согласно условиям договора о карте ФИО1 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам.

В соответствии с Условиями по карте при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого Договора о карте, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется" возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность взимания комиссии за совершение операций но банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) предусмотрена также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1 ст. 30 этого же закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе стоимость банковских услуг.

Прежде всего, банковская карта является, инструментом безналичных расчётов, что прямо закреплено в ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платёжной системе» № 161 -ФЗ от 27.06.2011 года электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получению наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ст.ст.5,29,30 ФЗ «Банках и банковской деятельности» и ст.851 ГК РФ данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчетной карты для совершения безналичных форм расчетов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Как следует из представленных банком доказательств (договора о карте), плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») была согласована сторонами при заключении договора о карте (п. 8 Тарифов, предусматривающий плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Банка за счет Кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей) взимаемой от суммы расходной операции).

Следовательно, ФЗ «О банках и банковской деятельности » не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий договора о карте, о взимании с клиента платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью
инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ней плата (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов).

Выдача наличных денежных средств в банкоматах с использование банковских платежных карт является банковской операцией, прямо предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом, действующее законодательство не только не запрещает банкам взимание платы за выдачу наличные денежных средств, а напрямую (ст. 851 ГК РФ, ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает такую возможность в случае, если стороны договора согласуют такое условие, при этом нарушений законодательства о защите прав потребителей (п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») в действиях Банка не имеется.

ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - Договора о карте, поскольку исходя из обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ «О кредитном договоре» комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом выше перечисленных норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что банк в праве получать комиссионное вознаграждение по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, с согласия клиента, которому были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять своп банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Кроме того, обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для её держателя.

Неиспользование ФИО1 дополнительных преимуществ банковской карты не может повлечь признание действий по взиманию оспариваемых комиссий за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор о карте.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку суд в решении подробно проанализировал их.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Н.М. Цыганкова

В.Н. Базаров