Гражданский кодекс часть 1

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «ОШ-1», в окончательной редакции которого просил:

признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 6.2, 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля №CHES00206 от 18.11.2013 года;

взыскать с ООО «ОШ-1» в его пользу:

-… рублей - неустойку;

-….рублей - компенсацию морального вреда;

-… рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-… рублей – расходы на оформление доверенности;

-… рублей - штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 18.11.2013 года между ним и ООО «ОШ-1» заключен договор купли-продажи автомобиля №CHES00206, согласно которому им был приобретен автомобиль Chevrolet Cruze 4door (MY 2013), идентификационный номер (VIN) …, мощность двигателя 109 л.с., цвет белый, 2013 года выпуска, тип кузова Седан (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля в размере … рублей была произведена наличными и кредитными средствами 18.11.2013 года, то есть обязательства по договору покупателем полностью исполнены. В соответствии с условиями договора автомобиль должен был быть передан не позднее 23.12.2013 года, однако, в нарушение п.3.2 договора купли-продажи продавцом автомобиль до настоящего времени покупателю не передан.

03.01.2014 года он вручил ООО «ОШ-1» претензию о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, в которой потребовал от продавца предоставить оплаченный им автомобиль Chevrolet Cruze 4door (MY 2013), выплатить неустойку за просрочку передачи автомобиля в срок, указанный в договоре, решить спор в досудебном порядке, а так же предупредил продавца об ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Ответ на претензию не получен, его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

28.02.2014 года он повторно вручил ООО «ОШ-1» претензию о передаче автомобиля, выплате неустойки и убытков, на которую ответа так же не последовало.

Считает, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец обязан уплатить ему неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предоплаты товара за каждый день просрочки. За период просрочки с 23.12.2013 года по 14.05.2014 года неустойка составляет … рублей (… рублей х 0,5% х 142 дня).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ООО «ОШ-1» обязано возместить ему причиненный моральный вред на сумму …. рублей.

Кроме того, в случае удовлетворения судом его требований, с ООО ОШ-1 в его пользу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет …рублей ((..)х 50%).

С целью защиты нарушенного права, не имея правовых познаний, он дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей и на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере … рублей, которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.

Также просит признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 6.2, 6.3, 8.2 договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст.454,456,457 ГК РФ, что нашло отражение в пункте 1.1 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Chevrolet Cruze 4door (МУ 2013).. , а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Пунктом п.3.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Факт оплаты наличными денежными средствами 08.11.2013 года и 18.11.2013 года, а также перечисление денежных средств со счета банка-партнера подтверждается платежным поручением №1 от 18.11.2013 года.

Полагает, что условия договора об изменении срока передачи автомобиля в зависимости от факта передачи копии кредитного договора представляют собой дополнительное обременение потребителя и ущемляют его права, поскольку законом для покупателя подобные обязанности не установлены. Покупатель в рамках договора купли-продажи обязан оплатить и принять товар.

Таким образом, пункты 2.2,2.3 в части, предусматривающей обязанность по передаче копии кредитного договора, просит признать недействительными.

В п.п.6.2,6.3,8.2 договора купли-продажи содержатся условия, также ущемляющие права потребителя, поскольку противоречат п.22 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №918 «Об утверждении правил продажи по образцам», в соответствии с которым «покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора», и п.4 ст.497 ГК РФ, согласно которой, «если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого, указанного в п.3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора».

Полагает, что указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу 3% штраф от стоимости автомобиля, пункт же 6.2 договора купли-продажи не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, предусмотренные ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6.3 договора купли-продажи «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру), и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера». Считает, что данный пункт договора противоречит ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.8.2 договора купли-продажи «в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края (в случае, если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г.Ставрополя или в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району», и данный пункт, полагает, противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, п.п.6.3, 8.2 договора купли-продажи не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, предусмотренные ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», просит исковое заявление удовлетворить.

Решением суда от 14.05.2014 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме … рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать;

взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме … рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать;

взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей;

взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере - … рублей;

взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО4 расходы по удостоверению доверенности в размере … рублей;

признать недействительными пункты 2.2, 2.3 договора купли-продажи автомобиля №CНES00206 от 18.11.2013 года в части, предусматривающей обязанность по передаче копии кредитного договора;

признать недействительными пункты 6.2,6.3,8.2 договора купли-продажи автомобиля №CНES00206 от 18.11.2013 года;

взыскать с ООО «ОШ-1» в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере … рублей.

Представитель ООО «ОШ-1» по доверенности ФИО5 в апелляционной жалобе считает решение суда подлежащим отмене в части признания п.п.2.2,2.3 договора купли-продажи автомобиля недействительными, поскольку изложенные в них условия не затрагивают права истца и не противоречат законному принципу свободы договора.

Указывает, что из положений ст.454, ст.456 ГК РФ, а также 1.1 договора следует, что обязанность продавца передать товар не может быть поставлена в зависимость от исполнения покупателем каких-либо иных условий, помимо оплаты товара. Этот подход противоречит существу гражданского права.

Из содержания данных законоположений (п.1.1 договора их воспроизводит) не следует, что обязанность передать товар не может быть обусловлена выполнением каких-либо иных условий, кроме оплаты товара.

Норма ст.157 ГК РФ, согласно которой сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, является общей для всех видов гражданско-правовых договоров.

Согласно п.2.1 договора, его условием, влияющим на цену автомобиля в сторону ее уменьшения (льготная цена), является оплата автомобиля в части, превышающей предварительную оплату 50000 рублей по кредитному договору по программе ДЖИ-эм финанс (GM Finance).

Оплата стоимости автомобиля частично произведена по предварительному договору. Остальная часть стоимости автомобиля во исполнение основного договора оплачена по приходно-кассовому ордеру и по кредиту.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

При этом в случае невыполнения покупателем обязанности по передаче продавцу копии кредитного договора в течение 15 рабочих дней со дня полной оплаты, срок передачи автомобиля переносится на день исполнения указанной обязанности (п. п.2.2, 2.3 договора).

Истцом в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля не была передана копия кредитного договора ответчику - встречное обязательство.

Признание судом недействительными п.п.2.1,2.2 договора купли-продажи автомобиля в части обязанности передать продавцу копию кредитного договора лишила ответчика права ссылаться на встречную просрочку покупателя в исполнении обязательства, которым обусловлен срок выполнения обязанности по передаче товара (передача копии кредитного договора), которая в силу положений ст.ст.328,487,500 ГК РФ давала ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи или приостановить его исполнение.

В то же время, из п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие о сроке передачи товара с предварительной оплатой является существенным, без которого договор данного вида считается незаключенным (п.1 ст.432 ГК РФ).

Поэтому постановка в договоре срока передачи автомобиля в зависимость от передачи продавцу копии кредитного договора, заключение которого с банком было существенным условием договора купли-продажи, поскольку влияло на цену товара в сторону ее уменьшения, не может противоречить общим нормам гражданского права.

Отсутствие копии кредитного договора у ответчика затрудняет ему получение возмещения уменьшения цены автомобиля у банка.

Иное нарушает общий принцип гражданско-правового регулирования в национальной правовой системе - свободы договора, закрепленный п.1 ст.1 ГК РФ, согласно которому российское гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, и п.2 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.п.4 ч.1 ст.330 ПК РФ, просит решение суда в части признания п.п.2.2, 2.3, договора купли-продажи автомобиля отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске, а в остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным в части в части взыскания неустойки, полагая, что присужденный размер неустойки является чрезмерно заниженным, явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Снижая размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Просит обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, и, соответственно, увеличить размер штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО6 и ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

18.11.2013 между ФИО4, и ООО «ОШ-1» заключен договор купли-продажи автомобиля №CHES00206, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Chevrolet Cruze 4door (MY 2013), идентификационный номер (VIN) …, мощность двигателя 109 л.с., цвет белый, год изготовления 2013, тип кузова Седан, не позднее 25 рабочих дней после полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность полной оплаты автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в сумме … рублей в т.ч. НДС 18%,

ООО «ОШ-1» обязалось передать вышеуказанный автомобиль в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 23.12.2013 года.

18.11.2013 года ФИО4 исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме, внес в кассу ООО «ОШ-1» … рублей, основание – оплата за а/м Chevrolet Cruze 4door, что подтверждается квитанцией к ПКО №923 от 18.11.2013 года и квитанцией к ПКО №877 от 08.11.2013 года на сумму.. рублей, платежным поручением №1 от 18.11.2013 года о перечислении кредитных средств на сумму … рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.01.2014 года, 28.02.2014 года и 24.04.2014 года ответчику ООО «ОШ-1» направлены претензии о выплате неустойки за дни просрочки, которые оставлены без ответа.

Удовлетворяя частично исковое требование ФИО4 о взыскании неустойки с ООО «ОШ-1» и признании недействительными п.п.2.2,2.3,6.2,6.3,8.2 договора купли – продажи автомобиля № CНES00206 от 18.11.2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,454,456,457 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.13,15,23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», признав установленным, что покупатель ФИО4 надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по оплате автомобиля, произведя оплату в полном размере, а продавец ООО «ОШ-1» в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку передачи автомобиля покупателю на 142 дня (с 23.12.2013 года по 14.05.2014 года – день вынесения решения суда), пришел к выводу, что положения п.п.2.2,2.3 договора купли – продажи автомобиля №CНES00206 от 18.11.2013 года в части, предусматривающей обязанность по передаче копии кредитного договора, являются недействительными, а п.п.6.2, 6.3, 8.2 договора купли – продажи автомобиля №CНES00206 от 18.11.2013 года являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя, размер неустойки составляет … рублей (… рублей х 0,5% х 142 дн.), применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до … рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными п.2.2 договора купли-продажи автомобиля №CНES00206 от 18.11.2013 года, предусматривающего обязанность покупателя передать продавцу копию кредитного договора не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что изложенные в п.2.2 договора условия не затрагивают и не ущемляют права истца, как потребителя, и не противоречат законному принципу свободы договора. Напротив, предоставление продавцу копии кредитного договора подтверждает право покупателя приобрести товар по льготной цене при прочих равных условиях.

В части признания п.2.2. договора купли-продажи недействительным судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В части признания недействительным п.п.2.3 договора купли-продажи решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Ссылаясь на положения ст.ст.454,456 ГК РФ, предусматривающих, что обязанность продавца передать товар не может быть поставлена в зависимость от исполнения покупателем каких-либо иных условий, помимо оплаты товара, этот подход противоречит существу гражданского права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие п.2.3 договора купли-продажи противоречит этим положениям закона и пункту 1.1 договора купли-продажи, из которого следует, что обязанность передать товар не обусловлена выполнением каких-либо иных условий, кроме оплаты товара.

Следовательно, на основании ст.16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» такое условие договора является недействительным.

Доводы жалобы о том, что положение п.2.3 договора купли-продажи свидетельствует о том, что данная сделка совершена под отменительным условием (ст.157 ГК РФ) и что обязательство продавца передать покупателю товар является встречным (ст328 ГК РФ) - несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что период просрочки передачи истцу автомобиля рассчитан верно, с учетом положений ст.191 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно применено положение ст.333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки

Вместе с тем, размер присуждённой суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суду, кроме того, следует учитывать так же положения ст.404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец произвел предоплату автомобиля в размере 100% - … рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст.333, п.1 ст.404 ГК РФ, считает, что соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующей все возможные потери кредитора-истца, адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела будет являться неустойка в размере … рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить: увеличить размер присужденной ФИО4 суммы неустойки до … рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования -отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя товара, учитывая переживания истца по этому поводу, требования ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере … рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение суда в этой части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судебной коллегией увеличен размер присужденной обжалуемым решением суда неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере … рублей, что составляет 50% от суммы … рублей (…).

В связи удовлетворением в части исковых требований ФИО4, освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с невзысканием государственной пошлины по неимущественному требованию, судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины с ответчика, взыскав с ООО «ОШ-1» в бюджет Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину по имущественным и неимущественному требованиям в размере ….. рублей (…). Судебные издержки и штраф государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года в части взыскания с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО4, неустойки в размере … рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования изменить: взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО4 неустойку в размере … рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Это же решение о взыскании с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО4 штрафа в размере … рублей изменить: взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО4 штраф в размере …рублей.

Это же решение в части признания недействительным п.2.2 договора купли-продажи автомобиля №CНES00206 от 18.11.2013 года – отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными п.2.2 договора купли-продажи автомобиля №CНES00206 от 18.11.2013 года – отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО «ОШ-1» в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере …рублей изменить: взыскать с ООО «ОШ-1» в бюджет Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере …рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: