Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры, оформленные 30.01.2012 года и 31.01.2012 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО4.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, обязании отозвать информацию из всех бюро кредитных историй.

Требования мотивировал тем, что 27 сентября 2011 года у истца была похищена сумка с документами, в которой находился паспорт. По данному факту он обратился в СО ОП 4 СУ УМВД России по г. Тюмени, было возбуждено уголовное дело <.......>. 28 декабря 2011 года истцу был выдан новый паспорт взамен похищенного. В марте 2015 года из отчёта бюро кредитных историй истец узнал, что от его имени заключен кредитный договор с ПАО НБ «Траст». Кредитных договоров с ПАО НБ «Траст» он не заключал и не давал поручений о заключении договоров от своего имени. 26 марта 2015 года истец обратился в ПАО НБ «Траст» с заявлением, в котором указал, что не заключал кредитный договор и приложил документы, подтверждающие хищение паспорта, однако его заявление было оставлено ответчиком без внимания. 08 декабря 2016 года решением Центрального районного суда г. Тюмени кредитный договор от 30 января 2012 года, заключенный между ответчиком и ФИО4 был признан недействительным. Несмотря на указанное решение суда, вступившее в законную силу, ответчик не отозвал из бюро кредитных историй информацию о том, что истец является лицом, не исполнившим кредитные обязательства. Согласно сведениям бюро кредитных историй истец является должником по кредитным договорам, заключенным 30 января 2012 года и 31 января 2012 года. Считает, что банк незаконно распространил информацию о том, что он является должником путем передачи сведений об этом в бюро кредитный историй, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просит признать кредитные договоры от 30 января 2012 года и 31 января 2012 года недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 462 422 руб., обязать ответчика отозвать информацию из всех бюро кредитных историй, а также иных источников и организаций, в которые такая информация была предоставлена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об отзыве информации о том, что он является лицом, не исполнившим кредитные обязательства, из всех бюро кредитных историй, а также иных источников и организаций, в которые такая информация была предоставлена, и взыскании компенсации морального вреда.

Считает, что суд не применил нормы Федерального закона «О кредитных историях».

Не согласен с выводом суда о том, что информация, предоставленная в бюро кредитных историй, может быть удалена только соответствующим БКИ на основании принятого им решения.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не представлено, а передача информации о заключенных договорах в БКИ не носит признаков распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан. При этом суд не берет во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у истца нет и не было заключенных кредитных договоров с ответчиком.

Указывает, что переданная в БКИ информация не имеет никакого отношения к истцу и явно носит характер, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 сентября 2011 года в период с 8 часов до 8 часов 40 минут возле дома <.......> у ФИО4 неустановленным лицом было похищено имущество, в том числе паспорт. По данному факту в ОП №4 возбуждено уголовное дело <.......>.

28 декабря 2011 года ФИО4 выдан новый паспорт.

17 мая 2014 года ФИО4 обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением, в котором сообщил, что на его имя в ОАО «Банк Уралсиб» оформлены кредитные договоры. В ходе проверки было установлено, что ранее на имя ФИО4 был оформлен кредит в ОАО «Инвест Капитал Банк», вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту. ФИО4 обжаловал это решение и обратился с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что в документах на выдачу кредита стояла подпись не ФИО4 В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава мошенничества.

30 января 2012 года от имени ФИО4 с ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 49 856 рублей на срок 15 месяцев под 33,3% годовых. Для получения кредита заёмщиком была представлена справка 2 НДФЛ за 2011 год №5 от 27.01.2012 год, выданная ООО «Луч», согласно которой сумма дохода ФИО4 за 12 месяцев 2011 года составила 449 050 рублей.

31 января 2012 года от имени ФИО4 с ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 3000 рублей.

По сообщению ИФНС России по г. Тюмени №1 от 30.11.2016 сведения о доходах за 2011 и 2012 годы в отношении ФИО4 от ООО «Луч» не поступали.

В трудовой книжке ФИО4 отсутствуют записи о работе в ООО «Луч».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что 30 января 2012 года и 31 января 2012 года ФИО4 с ПАО НБ «Траст» кредитных договоров на сумму 49 856 рублей и 3 000 рублей не заключал. Доказательств того, что именно ФИО4 получил и распорядился кредитными денежными средствами не представлено. На момент выдачи кредита действовал новый паспорт, полученный истцом 28 декабря 2011 года. Суд также исходил из того, что в паспорте, представленном в ПАО НБ «Траст», заменена фотография, при выдаче кредита специалистами банка произведена фотосъёмка заёмщика. На фотографии запечатлён не ФИО4, а другое лицо. Для получения кредита была предоставлена справка о доходах ФИО4 из ООО «Луч», с которым ФИО4 в трудовых отношениях не состоял. В других банках на имя ФИО4 также были оформлены кредиты после хищения паспорта, которые впоследствии признавались недействительными. В связи с этим суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о признании недействительными кредитных договоров, заключенных 30 января 2012 года и 31 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика отозвать информацию из всех бюро кредитных историй, а также иных источников и организаций, в которые такая информация была предоставлена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Закона о кредитных историях, посчитал, что изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, что данная информация может быть удалена только соответствующим бюро кредитных историй на основании принятого им решения. Кроме того, суд посчитал, что передача в информации о заключенных договорах в бюро кредитных историй не носит признаков распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

П.6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Согласно в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй, источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения кредитных договоров от 30 января 2012 года и 31 января 2012 года с ПАО «Траст» не истцом ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2016 года кредитный договор от 30 января 2012 года, заключенный от имени ФИО4 с ПАО «Траст», был признан недействительным.

В связи с этим суд законно и обоснованно признал данные кредитные договоры недействительными.

Истец, обратившись с настоящим иском, указывает, что информация, размещенная в бюро кредитных историй о задолженности по кредитным договорам перед ПАО «Траст» не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство, причиняет ему физические и нравственные страдания.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства, обязательные в силу ст. 61 ГПК РФ для суда при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований истца об обязании ПАО НБ «ТРАСТ» отозвать информацию о том, что ФИО4 является лицом не исполнившим кредитные обязательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик являлся источником формирования кредитной истории истца.

Таким образом, именно ответчик в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" должен был принять своевременные меры по корректировке информации в бюро кредитных историй после установления информации об отсутствии у ФИО4 кредитных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части, а требование об обязании ответчика отозвать информацию о неисполнении истцом ФИО4 кредитных обязательств из всех бюро кредитных историй, а также иных источников и организаций, в которых такая информация была предоставлена, удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истец не заключал кредитные договоры, он, исходя из толкования указанных выше норм, не является потребителем, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства передачи информации, входящей в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй, неправомерность действий третьего лица, учитывая, что должно быть наличие вины ответчика в причинении морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств вины ответчика судом не установлено и истцом не представлено, следовательно, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в части признания недействительными кредитных договоров и обязании ответчика отозвать информацию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика отозвать информацию из всех бюро кредитных историй, а также иных источников и организаций, в которые такая информация была предоставлена, в указанной части принять новое решение, изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Обязать ПАО НБ «Траст» отозвать информацию из всех бюро кредитных историй, а также иных источников и организаций, в которые такая информация была предоставлена.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: