Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Шейхмамбетова Марлена Асановича к Сельскохозяйственному кооперативу «Победа», администрации Яркополенского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Шейхмамбетова Марлена Асановича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2018 года Шейхмамбетов М.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кооперативу (далее - СК) «Победа», администрации Яркополенского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит признать за ним право собственности на коровники <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.10.2007 года между ним в лице брокера Щербея Б.В., действующего на основании договора об оказании брокерских услуг № 12-05/04-2007 от 28.09.2017 года и заявления на покупку № 518 от 28.09.2007 года, с одной стороны и СК «Победа» в лице брокера Басовича О.И., действующего на основании поручения о реализации имущества № 05/04.2007 от 29.01.2007 года и заявления на продажу № 438 от 28.09.2017 года, с другой стороны был заключен договор купли-продажи коровников № <данные изъяты> После заключения биржевого контракта № 00244 коровники были переданы в его владение, однако регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена не была. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шейхмамбетова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шейхмамбетов М.А. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что выводы суда о том, что биржевые операции могут осуществляться только членами товарной биржи, а межу ценой, установленной биржевым контрактом, и фактически оплаченной ценой приобретенного имущества имеются существенные разногласия, являются ошибочными.

В судебном заседании истец Шейхмамбетов М.А. и его представитель Остапенко Я.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - СК «Победа» в судебное заседание не явился. Согласно справке от 10.01.2019 года, выданной администрацией Яркополенского сельского поселения Джанкойского района, СК «Победа» ликвидирован в 2008 году.

Представители ответчиков - администрации Яркополенского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шейхмамбетова М.А., суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2007 года между физическим лицом Шейхмамбетовым М.А. в лице брокера Щербея Б.В., действующего на основании договора об оказании брокерских услуг № 12-05/04-2007 от 28.09.2017 года и заявления на покупку № 518 от 28.09.2007 года, с одной стороны и СК «Победа» в лице брокера Басовича О.И., действующего на основании поручения о реализации имущества № 05/04.2007 от 29.01.2007 года и заявления на продажу № 438 от 28.09.2017 года, с другой стороны был заключен биржевой контракт на покупку коровников № <данные изъяты>.

Частью 3 ст. 334 Гражданского кодекса Украины 2003 г. в редакции, действующей на момент заключения указанного биржевого контракта, (далее - ГК Украины) предусмотрено, что право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 1 ст. 210 ГК Украины сделка, подлежащая государственной регистрации, является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Согласно части 1 ст. 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Поскольку спорные коровники являются недвижимым имуществом, а биржевой контракт, по которому они приобретены истцом, не удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию, право собственности на приобретенное имущество у истца не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шейхмамбетова М.А. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шейхмамбетова М.А., указал на нарушение при заключении договора купли-продажи только лишь требований Закона Украины «О товарной бирже», ст. 334 ГК Украины и Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», не повлекло неправильность решения суда, в связи с чем, в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шейхмамбетова Марлена Асановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: