Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года, которым приостановлено производство по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к Н.М.А. в лице законного представителя ФИО3 о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, признании границ земельного участка установленными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Вытегорского районного суда от 28 марта 2016 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны возражения ФИО3, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, относительно согласования границ земельного участка с кадастровым ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, необоснованными, а границы данного земельного участка, определенные межевым планом, составленным кадастровым инженером П.С.В., от характерной точки ... с координатами ... до характерной точки ... с координатами ... согласованными (л.д. 73-75).

ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... (л.д. 86).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Приостанавливая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов до вступления решения Вытегорского районного суда от 28 марта 2016 года в законную силу является преждевременным.

Довод частной жалобы относительно отсутствия оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В силу требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (статья 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае окончательным судебным актом, принятым по существу спора, будет являться вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, которое на настоящий момент отсутствует.

Именно данный судебный акт будет являться определяющим при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, поскольку результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов напрямую зависит от исхода рассмотрения спора по существу.

Изложенный в частной жалобе довод о наличии оснований для принятия судом первой инстанции дополнительного решения основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При вынесении решения от 28 марта 2016 года судом первой инстанции рассмотрены поставленные истцом вопросы, неполноты решения, подлежащей исправлению путем вынесения дополнительного решения, не имеется. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 вопрос о возмещении судебных расходов не ставили и документы, подтверждающие несение указанных расходов, не предоставляли.

Следовательно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: