Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с иском об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля *** ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда он обратился с требованием о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 469 326,19 руб. Истец обратился в ООО «Зета Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты так и не последовало. Далее истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако после проведения трасологической экспертизы, ему отказано в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

Истец просил суд отменить решение автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; взыскать с сумму неоплаченного возмещения 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 7000 руб.; взыскать расходы по оценке автомобиля в размере 6000 руб.; взыскать неустойку по ОСАГО, а так же штраф по ЗПП в размере 50%.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, назначить судебную экспертизу.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила приступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «***

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.07.2020 в 3 часа 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем *** при выезде на автодорогу Кукмор-Шадчи (Р.Татарстан) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, шторки с левой стороны, подушка безопасности, неисправность передних ремней безопасности, левой фары.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО со сроком страхования с 15.05.2020 по 14.05.2021. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО.

15.07.2020 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

После обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении события, по направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства ***, по результатам которого составлен акт осмотра от 15.07.2020, в котором зафиксированы повреждения задней двери автомобиля, накладки порога, заднего крыла, ПБ потолочная, ПБ боковая (в сиденье), обивка спинки сиденья, наполнителя спинки переднего сиденья, ремень безопасности передний, ремень безопасности передний, облицовка потолка.

После чего, страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства ФИО1 и соответствия имеющихся на нем повреждений обстоятельствам ДТП, зафиксированным в объяснениях сторон, фотоматериалах.

Согласно выводам трасологической экспертизы ООО «НИЦ «Система» №1633К все повреждения на ТС не являются следствием заявленного ДТП.

ООО «Зета Страхование» 07.08.2020 года письмом № 8723 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 301/2020 от 17.08.2020 ИП ФИО4 «Expertgroup» (г. Ульяновск) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** – 544 900 руб., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 17.08.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 544900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 469 300 руб.

Для получения ответа на вопрос: могли ли повреждения автомобиля *** быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.07.2020 года ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования №1471/08-20 от 17.08.2020 года, ИП ФИО5 «Эксперт - помощь» (г.Ульяновск) повреждения автомобиля ***, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.07.2020 года.

20.08.2021 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб.

04.09.2021 года письмом № 10089 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 19.11.2020г. № № в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей отказано. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО "Овалон".

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» ФИО6 № 3958/20-ТР от 06.11.2020 года, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.07.2020 года. На транспортном средстве *** в результате ДТП от 09.07.2020 года никакие повреждения не возникли.

Выводы трасологического исследования опровергают сам факт дорожно-транспортного происшествия, поэтому данное событие не признано страховой компанией страховым случаем. Повреждения автомобиля Citroen C-Crosser г.р.з. AI29MP156 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что все заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2020 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд пришел к правомерному выводу о том, что производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом, требования истца к ООО «Зета Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке восстановительного ремонта обоснованно судом оставлены без рассмотрения как заявленные с нарушением досудебного порядка обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2020г. № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с выводами трасологической экспертизы ООО «НИЦ «Система» № 1633К все повреждения на ТС не являются следствием заявленного ДТП по доводам, изложенным в исследовательской части.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» ФИО6 № 3958/20-ТР от 06.11.2020 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.07.2020 года.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение ООО «Овалон» истцом не опровергнуто, доказательств о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства суду не представлены, в связи с чем данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку из указанного экспертного заключения следует, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, судом сделан правомерный вывод о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и отказано в удовлетворении исковых требований.

Между тем, экспертное заключение № 301/2020 от 17.08.2020 года ИП ФИО4 «Expertgroup» (г. Ульяновск) и акт экспертного исследования №1471/08-20 от 17.08.2020 года ИП ФИО5 «Эксперт - помощь» (г.Ульяновск) составленные по заданию заинтересованного лица ФИО1 не свидетельствуют о том, что данный случай является страховым.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно по делу не была назначена судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В данном случае, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Овалон».

Судом установлено и из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Овалон», положенное в основу решения, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований для сомнения в компетентности и независимости эксперта ООО «Овалон» не имеется, правильность и обоснованность данного экспертного заключения не опровергнута. Эксперт в процессе исследования использовал документы и материалы по дорожно – транспортному происшествию.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с выводами, изложенными в решении суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи