Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, поданной их представителем ФИО4, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на предмет залога по договору № от 11 декабря 2012 года, заключенному между ФИО5 и ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, а именно на обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Кнакер-Мокшино» (ОГРН №, ИНН №), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг № в общем количестве <данные изъяты> штуки номинально стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, из них:

- <данные изъяты> штук принадлежащих ФИО6 на праве собственности на основании договора о создании б/н от 01.06.2004г.,

- <данные изъяты> штук принадлежащих ФИО2 на праве собственности на основании договора о создании б/н от 01.06.2004г.,

- <данные изъяты> штук принадлежащих ФИО7 на праве собственности на основании договора о создании б/н от 01.06.2004г.,

- <данные изъяты> штук принадлежащих ФИО3 на праве собственности на основании договора о создании б/н от 01.06.2004г., в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 1 февраля 2016 года.

Установить начальную продажную цену заложенных акций в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В иске к ЗАО «Торговый Дом Кнакер-Мокшино» отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Торговый Дом Кнакер-Мокшино» о признании договора залога акций № от 11 декабря 2012 года недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога акций, указывая, что между истцом и ответчиками 11 декабря 2012 года был заключен договор залога акций № в обеспечение обязательств ООО «Параллель» по договору займа № от 11 декабря 2012 года, по условиям которого предметом залога являются обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Торговый Дом Кнакер-Мокшино» в общем количестве <данные изъяты> штуки, оцененные сторонами в <данные изъяты> рублей, с оставлением предмета залога у ответчиков. ООО «Параллель» не исполнило свои обязанности по договору займа № от 11 декабря 2012 года, решением Конаковского городского суда Тверской области от 01 февраля 2016 года были удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ООО «Параллель» суммы долга, неустойки, пени, расходов по госпошлине. Договором обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено, в соответствии с п. № договора залога право обратиться в суд возникает в случае неисполнения должником обязательства по возврату займа по истечении 2-х календарных дней после наступления срока возврата займа. Просила суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 11 декабря 2012 года.

ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» подано встречное исковое заявление о признании договора залога акций недействительным, в обоснование которого указано, что согласно договору залога акций № от 11 декабря 2012 года право залога на акции возникает у ФИО5 с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров (п. № договора). Со ссылкой на ст. 149 Гражданского кодекса РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ № 67 от 21 января 2002 года указано, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке. Требованиям ст. 149 Гражданского кодекса РФ соответствует и данное ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» определение бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг как формы эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг - на основании записи по счету депо. В соответствии с п. 2 ст. 51.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обремении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя. В случаях, установленных федеральным законом, обременение ценных бумаг возникает с момента их зачисления на лицевой счет (счет депо), на котором учитываются права на обремененные ценные бумаги. Федеральным законом или договором может быть установлено, что обременение ценных бумаг возникает позднее. Для внесения записи об обремении ценных бумаг по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя держателю реестра или депозитарию предоставляются сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в пользу которого устанавливается обременение, а также иная информация об этом лице в объеме, предусмотренном для открытия лицевого счета (счета депо). Согласно выписке АО «<данные изъяты>» от 08 августа 2016 года наличие залоговых прав третьих лиц на акции ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» не зарегистрировано. Истец по встречному иску просил суд признать договор залога акций № от 11 декабря 2012 года недействительным.

ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, во встречном иске просила отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино», ФИО3, ФИО2 и третьего лица ООО «Параллель» по доверенностям ФИО4 первоначальный иск не признала, полагала встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, поданной их представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино».

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что залог не возник, подписанные договоры залога акций и залоговые распоряжения не являются доказательством того, что договор залога был заключен, необходимы доказательства фиксации этого залога. На залоговых распоряжениях нет каких-либо служебных отметок регистратора, имеются только подписи залогодателя и залогодержателя, не имеется никакой дополнительной переписки с ФИО5 о необходимости фиксации залога. ФИО5 в материалы дела представлены выписки из реестра, датированные 12 декабря 2012 года, на имя ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, которые указанные акционеры не получали и не заказывали. Дополнительное соглашение к договору залога акций представлено ФИО5 в судебном заседании 21 сентября 2016 года - в день вынесения решения, у ответчиков отсутствовало время для ознакомления с документом на предмет идентификации подписей на указанном документе, а ходатайство представителя об отложении дела слушанием в связи с этим обстоятельством судом было отклонено. ФИО5 суду представлены документы, которые свидетельствуют о намерении акционеров ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» заключить договор залога акций в обеспечение договора займа между ФИО5 и ООО «Параллель». С 2012 года ФИО5 ни разу не обращалась в ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» за предоставлением ей выписки по счету или с другими вопросами как залогодержатель акций Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решении суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО5, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств ООО «Параллель» перед ФИО5 по договору займа № от 11 декабря 2012 года между истцом и ответчиками ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 заключен договор залога акций № от 11 декабря 2012 года. Предметом залога являются <данные изъяты> обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Торговый Дом Кнакер-Мокшино», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, из которых ФИО8 заложила <данные изъяты> акций Общества, принадлежащих ей на праве собственности на основании договора о создании б/н от 01 июня 2004 года, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 заложили по <данные изъяты> акций Общества каждый, принадлежащих им на праве собственности по договору о создании б/н от 01 июня 2004 года.

Залоговая стоимость единого предмета залога определена сторонами в договоре в размере <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> договора залога акций).

По пункту № договора залога одновременно с подписанием договора залога залогодатели предоставляют реестродержателю Общества документы, необходимые для внесения в реестр акционеров Общества записи о том, что акции находятся в залоге у залогодержателя (залоговое распоряжение).

Пунктами №, №, № договора залога определено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Параллель» обязательств по договору займа от 11 декабря 2012 года. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства РФ. Залогодержатель приобретает право обратиться в суд с целью обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств, определенных в договоре займа, по истечении двух календарных дней после приобретения права залога на акции.

13 января 2014 года ФИО5 и ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3 подписано дополнительное соглашение № к договору залога акций № от 11 декабря 2012 года, которым изменен срок действия договора залога - не позднее 15 декабря 2015 года, принят график платежей в новой редакции, указано, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором залога и приложениями к нему.

В соответствии с Уставом ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» уставной капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставной капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет <данные изъяты> рублей. Обществом размещены <данные изъяты> обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.

Из Устава ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» с изменениями от 27 мая 2005 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ТД «Кнакер-Мокшино» следует, что ответчики ФИО8 является собственником <данные изъяты> обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО7, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <данные изъяты> обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей каждый.

На момент заключения договора залога акций № от 11 декабря 2012 года ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» самостоятельно вело реестр своих акционеров (п. № договора залога).

По состоянию на 11 декабря 2012 года - дату заключения договора залога акций - принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 спорные обыкновенные именные бездокументарные акции правами иных лиц обременены не были, что подтверждено выписками из реестра акционеров на указанную дату.

После заключения договора залога № от 11 декабря 2012 года составлены залоговые распоряжения с просьбой внести в реестр запись о возникновении залога: на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино», принадлежащих ФИО8, на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД Кнакер- Мокшино», принадлежащих ФИО2, на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино», принадлежащих ФИО3, на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино», принадлежащих ФИО7

В подтверждение внесения в реестр акционеров записей о залоге акций 12 декабря 2012 года выданы 4 выписки из реестра акционеров ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино», в которых содержится сведения об обременении залогом <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино», принадлежащих ФИО8, <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино», принадлежащих ФИО2, <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино», принадлежащих ФИО3, <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино», принадлежащих ФИО7, залогодержателем указана ФИО5, основанием залога - договор залога акций № от 11 декабря 2012 года.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 20 сентября 2014 года по настоящее время реестродержателем ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» является АО «<данные изъяты>».

Из представленного АО «<данные изъяты>» списка владельцев ценных бумаг ЗАО «Торговый дом Кнакер-Мокшино» по состоянию на 04 августа 2016 года следует, что владельцами ценных бумаг являются ФИО3 - <данные изъяты> штук; ФИО9 - <данные изъяты> штук; ФИО2 - <данные изъяты> штук; ФИО7 - <данные изъяты> штук; ФИО1. - <данные изъяты> штуки. Размер уставного капитала общества <данные изъяты> рублей, обыкновенная именная акция № государственной регистрации №, номинал <данные изъяты> рублей, дата выпуска 11 ноября 2004 года, сведения о регистрации залога, иных обременений в отношении акций отсутствуют.

По сообщению АО «<данные изъяты>» от 08 сентября 2016 года документы и информация, составляющие систему ведения реестра ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» были приняты от самого Общества. Список зарегистрированных лиц по состоянию на 19 сентября 2014 года и регистрационный журнал за период с 16 апреля 2004 года по 19 сентября 2014 года переданы регистратору в бумажном и электронном виде. Также Обществом передан документ, содержащий сведения о том, что по состоянию на 19 сентября 2014 года блокирование операций в реестре отсутствует, ценные бумаги не обременены залогом и иными обязательствами. В регистрационном журнале не отражены операции по передаче ценных бумаг в залог.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 01 февраля 2016 года и дополнительным решением от 18 мая 2016 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 04 августа 2016 года, с ООО «Параллель» в пользу ФИО5 по договору займа № от 11 декабря 2012 года взысканы основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, в остальной части иска ФИО5 к ООО «Параллель» и ФИО10 было отказано. Данным решением суда установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Параллель» обязательств по договору займа № от 11 декабря 2012 года, что ответчиками по настоящему спору не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО5 об обращении взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 149, 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Параллель» обеспеченного залогом обязательства, придя к выводу о том, что обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Торговый Дом Кнакер-Мокшино», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг № в общем количестве <данные изъяты> штуки, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, являются предметом залога, обеспечивают исполнение обязательств ООО «Параллель» по договору займа, суд счел возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 и обратить взыскание на предмет залога по договору № от 11 декабря 2012 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Поскольку ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» не являлось стороной договора залога акций, а равно собственником заложенных акций, постольку суд первой инстанции иск ФИО5 к ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» обоснованно оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заинтересованности ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» в оспаривании договора залога акций № от 11 декабря 2012 года, поскольку ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 при заключении с ФИО5 договора залога действовали как физические лица, имеющие на праве собственности именные акции, указанным договором права ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» не нарушены, поэтому Общество является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Исходя из требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что сумма неисполненных ООО «Параллель» обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога по рассматриваемому договору и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев, взыскание на предмет залога по договору судом обращено правомерно.

У судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что залог спорных акций не возник по причине отсутствия его фиксации.

Так, в материалы дела представлены залоговые распоряжения, подписанные залогодателями ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3 с одной стороны и залогодержателем ФИО5 с другой с просьбой к ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» о внесении в реестр записей о возникновении залога в отношении спорных акций по договору залога акций № от 11 декабря 2012 года, а также выписки из реестра акционеров ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» от 12 декабря 2012 года, в которых содержатся сведения об обременении залогом принадлежащих ответчикам акций.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у судебной коллегии не имеется. Залоговые распоряжения и выписки ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» из реестра акционеров от 12 декабря 2012 года не были оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что выписки из реестра, датированные 12 декабря 2012 года, на имя ФИО8, ФИО7, ФИО3, указанные акционеры не получали и не заказывали, не могут быть приняты во внимание.

По п. № договора залога залогодатели должны были одновременно с подписанием договора залога передать реестродержателю, то есть ЗАО «ТД «Кнакер-Мокшино», документы, необходимые для внесения в реестр акционеров записей о залоге спорных акций. Соответственно, получение ФИО5 выписок ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» из реестра акционеров от 12 декабря 2012 года, содержащих сведения об обременении спорных акций залогом по договору залога № от 11 декабря 2012 года с ФИО5, свидетельствует о возникновение права залога у истца на спорные акции.

Поскольку ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» как реестродержатель собственных акционеров выдало 12 декабря 2012 года акционерам – ответчикам выписки, содержащие сведения об обременении спорных акций залогом по договору залога № от 11 декабря 2012 года с ФИО5, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в корпоративных документах договора залога и сведений о фиксации права залога по причине недобросовестных действий держателя реестра ЗАО «ТД Кнакер-Мокшино» не влекут недействительность залога акций по спорному договору.

В апелляционной жалобе указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, заявленного с целью ознакомления с представленным ФИО5 дополнительным соглашением и проверки подлинности подписей в нем.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении данного ходатайства судом мотивирован тем, что дополнительное соглашение сторонами подписано, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, что является их правом, и подлинность подписей не оспорили. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и соглашается с выводом суда. Оснований не доверять представленному ФИО5 дополнительному соглашению, которое не было оспорено и в апелляционной инстанции, у суда не имелось.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, в заседание судебной коллегии апеллянт в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы не представил.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, поданную их представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая