Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО «Гарант Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2018 между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО1 был заключен (смешанный) договор залога автомобиля в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 120 000 руб., сроком на 12 месяцев, под залог автомобиля марки «Subaru Forester» гос. рег. знак № Ломбард выдал ответчику сумму займа в размере 120 000 руб., сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом процентов в размере 12 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств по договору между сторонами была составлена соответствующая расписка от 07.08.2018. Согласно дополнительному соглашению к договору залога № от 07.08.2018, транспортное средство, являющееся предметом залога находится на ответственном хранении у залогодателя. Ответчик лишь раз оплатил проценты в размере 12 000 руб. 07.09.2018. Оставшиеся обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполняются, транспортное средство, переданное на ответственное хранение ответчику, было повреждено в результате ДТП и находится на стоянке истца. По состоянию на 08.12.2018 задолженность по выплате неустойки составляет: 600 руб. (0,5 % от 120 000 руб.) * 62 дня (в период с 08.10.2018 по 08.12.2018 ) = 37 200 руб.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Гарант Ломбард» задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард № от 07.08.2018 в размере 120 000 руб.; проценты за период с 08.10.2018 по 08.12.2018 в размере 36 000 руб.; неустойку в размере 37 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Subaru Forester» гос. рег. знак № цвет черный, 1981 года выпуска, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 68 500 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Гарант Ломбард» сумму задолженности по договору залога автомобиля в размере 120 000 рублей, проценты за период с 08.10.2018 г. по 08.12.2018 г. в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 рублей, судебные расходы в размере 5 064 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Subaru Forester» гос. рег. знак № цвет черный, 1981 г. выпуска, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 68 500 рублей, стоимость которой, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечислить истцу в счет удовлетворения требования истца, с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с нее сумму долга по договору залога в размере 120 000 руб. за вычетом продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, ссылаясь на то, что по первому требованию истца предоставила заложенный автомобиль для оценки его стоимости и дальнейшей реализации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела между сторонами 07.08.2018 был заключен смешанный договор залога автомобиля № от 07.08.2018, согласно условиям которого, истец предоставил ФИО1 заем в размере 120 000 руб. сроком погашения 07.08.2019 под 120 % годовых.

Денежные средства получены ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки «Subaru Forester» гос. рег. знак №, залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 132 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7 дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард №, заключенного между истцом и ответчиком 07.08.2018 предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, а также процентов, в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа, в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 808, 811, 819, 309, 432, 330 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 120 000 руб., процентов за период с 08.10.2018 г. по 08.12.2018 г. в размере 36 000 руб.; неустойки в размере 37 200 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд с учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 68 500 руб. согласно отчета об оценке транспортного средства № – 2018 от 20.11.2018, в отсутствие возражений ответчика в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств иной стоимости предмета залога. При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, в резолютивной части решения содержится указание на то, что стоимость имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечисляется истцу в счет удовлетворения его требований, с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, то суд в силу требований статей 334, 348 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену автомобиля в размере 68 500 рублей. При рассмотрении настоящего дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма долга по договору залога в размере 120 000 руб. за вычетом продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, как несостоятельные, поскольку судом определен способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов, что соответствует положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса. При этом, как отмечено выше, в резолютивной части решения содержится указание на то, что стоимость имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечисляется истцу в счет удовлетворения его требований, с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления. В связи с изложенным оснований для уменьшения суммы задолженности путем вычета стоимости залогового имущества не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2019 года по делу по иску ООО «Гарант Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский