Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Ярославкина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» Семеновской А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ярославкина ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» в пользу Ярославкина ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков в размере 101506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению заверенной заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, всего 180 008 рублей 85 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 530 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославкин А.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении требований) к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Шале», далее по тексту – ООО «Шале», Обществу), Обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня» (далее по тексту - ООО «Первая башня»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (далее по тексту- ООО СЗ «Преображенский 3»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем» (далее по тексту- ООО СЗ «Проект живем»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» (далее по тексту - ООО «Преображенский 22»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5» (далее по тексту- ООО СЗ «Преображенский 5») о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость устранения дефектов в размере 101506 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штрафа в размер 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы - 502 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг - 22000 руб., расходы на изготовление заверенной копии заключения - 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «РусАрм» был заключен договор № на участие в строительстве здания №<адрес>, жилой район «Слобода Весны». <дата> между ООО «РусАрм» и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому последнему перешли права требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору участия в долевом строительстве от <дата>. По акту приема-передачи от <дата> истцу был передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 30,78 кв.м. В процессе эксплуатации, истцом выявлен ряд строительных недостатков в переданном ему помещении. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Преображенский 3» Семеновская А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканием денежных средств в солидарном порядке. Указывает, что реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» была проведена в соответствии с требованиями п.1.1. ст. Закона № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», вследствие чего компания была разделена на 6 компаний, 5 из них – специализированные застройщики. Принятое решение о реорганизации привело к полному прекращению деятельности ООО ФСК «Монолитинвест» в части сдачи в аренду недвижимого имущества, но не привело к обесцениванию активов общества. Активы и обязательства Общества были разделены по функциональному назначению выделяющихся компаний. После реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов №, 2 в мкр. Преображенский, разрешение на строительство которых получено до <дата>. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 60 ГК РФ, указывает на необоснованный вывод суда о солидарной ответственности ответчиков в связи с отсутствием в передаточном акте сведений об имущественных правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, поскольку представленными в материалы дела документами справедливое распределение активов после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» подтверждается. Кроме того, указывает на то, что вновь созданным юридическим лицам спорная сумма задолженности не передавалась, а потому к указанным правоотношениям применяются правила универсального правопреемства, согласно которым в случае, если спорные обязательства не были переданы, то они сохраняются в неизменном виде у первоначального должника. Таким образом, полагает, что функциональное распределение активов и обязательств не могло привести к обязанностям правопреемников отвечать по обязательствам на объекте, к которому они не имеют отношения, когда застройщик построенного объекта - ООО ФСК «Монолитинвест» продолжает свою деятельность и занимается строительством других объектов. Считает, что избранный истцом подход при реализации своего права на защиту прав ставит под угрозу хозяйственную деятельность вновь созданных юридических лиц – новых застройщиков, а также несет в себе риск нарушения прав и законных интересов иных участников долевого строительства. Помимо прочего, выражает несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб., а также по оплате юридических услуг - 15000 руб., считает их завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» Семеновской А.В. (действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «РусАрм» заключен договор на долевое участие в строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание №, <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 30, 78 кв.м., строительный номер квартиры – 239. А участник, в свою очередь, должен принять объект долевого строительства и оплатить его цену обусловленную договором.

На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «РусАрм» и Ярославкиным А.А., последнему перешли права требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору на долевое участие в строительстве №ПР-2/239 от <дата> в отношении <адрес> (строительный адрес) по строительному адресу: <адрес> адрес здания №.

По акту приема-передачи от <дата> истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «За веру и правду» от <дата> стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в квартире истца составляет 130 792 руб.

26.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в счет устранения выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.06.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица ООО ФСК «Монолитинвест» на ООО «Шале».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» произведена реорганизация в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

Указывая на то, что в подписанных между ООО ФСК «Монолитинвест» и выделенными в результате ее реорганизации компаниями, в том числе, ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», передаточных актах закреплено правопреемство всех выделенных юридических лиц по всем обязательствам ООО ФСК «Монолитинвест» (ныне ООО «Шале»), возникшим после их составления, истец просил взыскать заявленные им в настоящем иске суммы с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнением застройщиком взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем определил к взысканию в пользу истца в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков - 101 506 руб.

Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены застройщиком добровольно и факт нарушения прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда – 1000 руб. и штраф – 30000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы, исходя из требований разумности и справедливости.

При этом, руководствуясь положениями ст. 60 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о ом, что из представленных в материалы дела передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед Ярославкиным А.А. указал на необходимость взыскания в его пользу вышеуказанных сумм с ООО «Шале», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения передачи объектов долевого строительства истцу ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» и находит доводы апелляционной жалобы представителя ООО СЗ «Преображенский 3» Семеновской А.В. в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26.04.2019 года, ООО «Первая Башня», 21.05.2019 года – ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует передача обязательств перед истцом вновь созданным ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

В отношении ООО СЗ «Проект Живем» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Проект Живем» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 года ООО СЗ «Проект Живем» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО «Первая башня» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тыс. руб., состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО «Первая башня» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 57 659 тыс. руб., согласно приложению № к передаточному акту от <дата> ООО «Первая башня» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 3» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 157 083 тыс. руб., состоящих из 1 264 264 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 3» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от <дата> ООО СЗ «Преображенский 3» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 5» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 107 177 тыс. руб., состоящих из 191 862 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914 332 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 983 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 5» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тыс. руб., согласно приложению № к передаточному акту от <дата> ООО СЗ «Преображенский 5» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 22» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 192 612 тыс. руб., состоящих из 49 353 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138 836 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4 423 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 22» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 4 423 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от <дата> ООО СЗ «Преображенский 22» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

Таким образом, должником по спорным обязательства перед истцом остается ООО ФСК «Монолитинвест».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов, на ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 тыс. руб. активов, что составляет 31,78%. В этой связи, ООО ФСК «Монолитинвест» не выбывает из спорных правоотношений, на что указывает исполнение указанным ответчиком после реорганизации обязательств по договору участия в долевом строительстве путем передачи истцу квартиры по акту от <дата>.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что поскольку установлено отсутствие в представленных передаточных актах и разделительных балансах информации о спорных обязательствах, указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования – ООО «Шале»), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Ярославкина А.А. к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» отказано, оснований для взыскания с них судебных расходов также не имеется.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, а также кассовыми чеками от <дата> (Том 1, л.д. 47-49).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (4 судебных заседания), суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на досудебное исследование судебной коллегией также отклоняется.

К судебным расходам в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от <дата> (Том 1 л.д. 178) истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Суд обоснованно признал расходы на досудебное исследование квартиры судебными издержками, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также обоснованно расходы истца на проведение досудебного исследования признаны необходимыми, поскольку его результаты позволили истцу определиться с предметом исковых требований и доказательствами по иску.

Оценив представленное стороной истца заключение ООО «За веру и правду», которое содержит стандартные способы исследования и расчета, а также принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере – 30 000 руб. При этом размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, определен судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Ярославкина ФИО11 к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярославкина ФИО11 к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Шале» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 530 руб. 12 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОООО СЗ «Преображенский 3» Семеновской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.