Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПРОФИТ» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО «ПРОФИТ» в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 26.06.2014г. за период с 1 ноября по 15 декабря 2015г. в сумме *** руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кастом Капитал Групп» о взыскании процентов - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Профит» - ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФИТ», ООО «Кастом Капитал Групп» о солидарном взыскании процентов, предусмотренных договором займа, за период с 01.08.2015г. по день вынесения решения суда о расторжении договора займа, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на проценты с 01.08.2015г. по день вынесения решения суда, в обоснование иска указав на то, что 26.06.2014г. она заключила с ООО «ПРОФИТ» договор займа №**, по условиям которого, ФИО1 передала в собственность ООО «Профит» ценные бумаги ОАО «Уралкалий» в количестве 150 000 штук, номинальной стоимостью 0,5 руб. за акцию, всего на сумму *** руб., сроком до 28.02.2015г., а ООО «ПРОФИТ», принял в собственность указанные ценные бумаги и обязался возвратись их в срок и на условиях предусмотренных договором, а также уплатить ежемесячно проценты за пользование ценными бумагами по ставке 4,5 % в год. Ответчик обязательства по возврату ценных бумаг в порядке, предусмотрено пп. 2.2, 2.4, 2.5, 3.3 договора займа и уплате процентов по нему, не исполняет.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09.02.2016 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ПРОФИТ», ООО «Кастом Капитал Групп» о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, с 1 августа 2015г. по 1 ноября 2015г., процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченных процентов с 1 августа 2015г. по день вынесения решения суда, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в суде поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласна, поскольку ООО «Кастом Кэпитал Групп» не являлось стороной по договору займа и привлечение его в качестве соответчика является необоснованным. ООО «Кастом Кэпитал Групп» не является участником ООО «ПРОФИТ», давать указания последнему по ведению деятельности и влиять на принятие решений не может. В связи с чем является ненадлежащим ответчиком и заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Кастом Кэпитал Групп» удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «ПРОФИТ», указывая в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. Исходя из буквального толкования положений договора, проценты по договору начисляются по состоянию на первое число каждого месяца, исходя из средневзвешенной цены акций по состоянию на последний календарный день предыдущего месяца. Проценты по договору за ноябрь определяются исходя из стоимости ценных бумаг по состоянию на 31 октября, проценты по договору за декабрь определяются исходя из стоимости ценных бумаг по состоянию на 30 ноября. Судом, при вынесении решения, неверно истолкованы положения договора, в связи с чем, сумма подлежащих начислению процентов по договору определена путем расчета процентов на последний календарный день месяца, за который должны быть оплачены проценты. Данный порядок начисления процентов противоречит условиям договора, согласованным сторонами и является незаконным. Общая сумма подлежащих взысканию процентов: *** рублей. Просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 09.02.2016г., принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «ПРОФИТ» заключен договор займа № ** (л.д.7-8). В соответствии с п. 1.1 договора займа Заимодавец передает, а Заемщик принимает в собственность ценные бумаги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить проценты за пользование данными ценными бумагами. В соответствии с п. 1.2 договора займа заимодавец передает заемщику акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий», номинальной стоимостью 0,5 рублей, в количестве 150000 штук. В соответствии с п. 1.3 договора займа стоимость ЦБ (далее сумма займа) составляет 23281500 руб., исходя из количества ЦБ, находящихся в займе, и данных о цене одной ЦБ у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 договора займа сумма займа подлежит пересмотру (переоценке) ежемесячно в течение срока действия настоящего договора по состоянию на последний рабочий день календарного месяца, исходя из количества ценных

бумаг, находящихся в займе и средневзвешанной цены одной ценной бумаги у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ». В связи с чем, перерасчет суммы займа производится заемщиком самостоятельно (для целей начисления процентов) без оформления сторонами какого-либо отдельного соглашения, закрепляющего соответствующее изменение суммы займа. В соответствии с п. 1.5 договора займа за время пользования ЦБ Заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 4,5 процента в год. Период начисления процентов - календарный месяц. Начисление процентов производится за каждый день пользования займом, исходя из суммы займа (пропорционально количеству фактически переданных заемщику (находящихся у заемщика) ценных бумаг).

Удовлетворяя требования и определяя размер процентов, подлежащий взысканию, суд исходил из буквального содержания п. 1.4, 1.5 договора займа, из того, что начисление процентов на переоцененную в последний день календарного месяца сумму займа производится с 1 числа того же месяца.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГКРФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования положений договора, проценты по договору начисляются по состоянию на первое число каждого месяца, исходя из средневзвешенной цены акций по состоянию на последний календарный день предыдущего месяца. Проценты по договору за ноябрь определяются исходя из стоимости ценных бумаг по состоянию на 31 октября, проценты по договору за декабрь определяются исходя из стоимости ценных бумаг по состоянию на 30 ноября.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку в пунктах 1.4 и 1.5 договора займа используется одинаковое понятие календарный месяц, начисление процентов на переоцененную в последний день календарного месяца сумму займа производится с 1 числа того же месяца. Оснований для применения средневзвешанной цены акции на последний рабочий день календарного месяца к расчету процентов в следующем месяце, как это делает во встречном расчете ответчик, из буквального содержания анализируемых пунктов договора, не усматривается.

Порядка начисления процентов, приведенного в апелляционной жалобы, а именно исходя из средневзвешенной цены акций по состоянию на последний календарный день предыдущего месяца, условия договора не содержат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание и изменения решения суда не влекут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОФИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: